發表日期

回覆

李俊德 在11/25/2008 3:31:02 PM的回覆： 本金時效超過15年,但法院卻認為利息債權惟獨立債權不受本金時效影響,哪麼民法第146條起不形成具文?實在難以想像! --------------------------------------------------------------------------------- 法院的判決是正確的 1.本金與利息是二個不同之債權，但有從屬關係。 2.利息發生後便脫離本金而獨立存在，而且開始其時效（5年）。 3.本金時效15年，罹於時效後，本金債權得主張抗辯，利息債權（本金時效完成後方發生之利息）亦罹於時效。 4.例如，本金95年罹於時效，那： （1）95年之前，5年的利息不發生時效消滅。 （2）95年之後所生的利息，縱未滿5年，亦發生時效消滅。

回覆	李俊德 在4/29/2011 12:59:16 AM的回覆： 既然決議如此，那就簡單記 本金不能要了，利息也不能要了 本金罹於時效後，直接套用146，不要再管126了

回覆	李俊德 在4/29/2011 11:27:35 AM的回覆： 站在保護債務人之立場 本金債權罹於消滅時效，利息債權亦不得請求。我可以贊同99年第5次決議的意見。 站在從屬性的立場 我就無法同意99年第5次決議的看法 已經發生之利息債權，還是套用「從屬性」的觀念。 那是否意味著從此以後「已經發生之利息債權」不具有單獨移轉或讓與的可能？

回覆

李俊德 在4/29/2011 1:17:03 PM的回覆： 但在主債務已成為自然債務之下，本源已請求力減弱，從屬而生的權利又如何獨立健全，於自然債務應回歸本質而為觀察，例外的獨立性也從屬於主債務而受影響。 ------------------------------------------------------------------------------- 簡單來說 1.發生上從屬性〈利息源於本金〉 2.消滅上從屬性〈本金消滅，利息亦消滅〉 那套用「移轉或讓與」的從屬性，法理上應該也可以援用啊 我個人也對現行的金融業持負面的觀感 1.營業行為不用繳營業稅 2.呆帳有全體納稅人買單 3.助長房價飆漲 4.賺錢又極度囂張〈金融海嘯還能辦囂張的尾牙宴〉 5.偏袒財團欺負弱小 所以站在保護債務人之立場 本金債權罹於消滅時效，利息債權亦不得請求。 我舉雙手雙腳贊同99年第5次決議的意見。 但是純從法理適用，我根本認為套用「從屬性」是錯誤的法理適用。 基本權之利息債權與支分權之利息債權，二者性質之不同，主要有如下數點：    （一）基本權隨同原本債權存在，對原本債權具有從屬性；支分權已與原本債權分離，對原本債權具有獨立性。    （二）基本權不能單獨讓與；支分權可以單獨讓與。 ------------------------------------------------------------------------------- 這些基本利息之債的法律概念，我想在許多債篇教科書「債之標的」都可以找的到。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師