｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

李老師您好，對於民訴函授關於【合一確定之確認訴訟】不甚了解

發表人

函授學生　

發表日期

11/12/2008 5:55:34 PM

發表內容

李老師您好，我是法律系學生，因欲準備司法官考試，訂購宇法多科函授，先感謝您製作教學的函授課程對我法科實力厚植許多。

以下有幾個問題請教，還請老師給予指正：

一、
老師您對於【合一確定之確認訴訟】所舉例子包括人事訴訟（民訴568條）、社團爭議（公司法191條）等，我想請問，
在財產訴訟中，是否也有需合一確定之情形？
我想的例子是【第三人甲對於共有人乙、丙、丁等三人提起確認甲亦為共有人之訴】，請問我舉的確認之訴是否即為財產訴訟需合一確定之確認訴訟？

二、
關於2009年版民訴第一冊P149頁所討論之【提起確認他人法律關係之訴，是否應以法律關係主題為共同被告】問題，學說及實務各有不同立場。
您在函授中說到，法律關係主體與當事人適格之判斷，在確認之訴時無關聯性，之所以無關聯性，係因為【一般之財產確認判決】有主張共通、證據共通原則等適用，以及判決效力相對性等理由。
那我想請問，若為【合一確定之財產確認訴訟】時，是否就須採實務之必要共同訴訟見解？因合一確定之確認訴訟具對世效，無法再以判決效力相對性作為此等訴訟之訴訟標的對於共同訴訟數人不需合一確定之理由。

三、
民訴2009年版第185頁最下面圓圈3【第三人為原告而就共有財產對共有人所為之訴訟】中，將確認訴訟列為非固有必要共同訴訟。若以此解釋我在上述一、所舉之例（第三人甲對共有人乙丙丁提起確認其亦為共有人之訴），則共有人乙丙丁三人非為固有必要共同訴訟之被告。
但是，法院可能做出甲對乙丙而言亦為共有人，對丁則非為共有人的判決嗎？
甲是否亦為共有人之一，對於共有人乙丙丁三人應有合一確定之必要，若非將此處之確認訴訟解為必要共同訴訟，是否有產生判決歧異之可能？

四、
民訴2009年版第184頁倒數第七行，對於裁判分割共有物之訴，採非訟事件說理由說到【原告並無形成權可資主張，故本質為非訟事件】，學生亦甚不解，民法823條不就是形成權嗎？還是我理解有誤？

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
李老師不好意思，一次提出四個問題要煩勞老師費心回答，因為我複習民訴時看到這幾個點，已經思考好幾天了但還是想不出為什麼，才想來直接問老師意見，對於老師的回答，萬分感謝！！！

回覆

李俊德 在11/12/2008 9:11:15 PM的回覆：

一、
老師您對於【合一確定之確認訴訟】所舉例子包括人事訴訟（民訴568條）、社團爭議（公司法191條）等，我想請問，
在財產訴訟中，是否也有需合一確定之情形？
--------------------------------------------------------------------------------
社團爭議（公司法191條），不就是財產訴訟嗎？

我想的例子是【第三人甲對於共有人乙、丙、丁等三人提起確認甲亦為共有人之訴】，請問我舉的確認之訴是否即為財產訴訟需合一確定之確認訴訟？
--------------------------------------------------------------------------------
這應該是共有人內部的糾紛，應取決於確認利益。

回覆	李俊德在11/12/2008 9:16:04 PM的回覆：那我想請問，若為【合一確定之財產確認訴訟】時，是否就須採實務之必要共同訴訟見解？因合一確定之確認訴訟具對世效，無法再以判決效力相對性作為此等訴訟之訴訟標的對於共同訴訟數人不需合一確定之理由。 --------------------------------------------------------------------------------- 我看不懂你的問題

回覆

李俊德 在11/12/2008 9:25:16 PM的回覆：

三、
民訴2009年版第185頁最下面圓圈3【第三人為原告而就共有財產對共有人所為之訴訟】中，將確認訴訟列為非固有必要共同訴訟。若以此解釋我在上述一、所舉之例（第三人甲對共有人乙丙丁提起確認其亦為共有人之訴），則共有人乙丙丁三人非為固有必要共同訴訟之被告。
但是，法院可能做出甲對乙丙而言亦為共有人，對丁則非為共有人的判決嗎？
---------------------------------------------------------------------------------
這就是事實上，論理上無法合一確定的情形。

但是為什麼不可以，又不具公益性。

乙丙就是認諾或自認........導致這種狀況又不是不能想像。

甲是否亦為共有人之一，對於共有人乙丙丁三人應有合一確定之必要，若非將此處之確認訴訟解為必要共同訴訟，是否有產生判決歧異之可能？
---------------------------------------------------------------------------------
這就是我們一直強調能否為了「事實，論理上之一致」「防止裁判矛盾」有無解釋為「必要共同訴訟」而限制，剝奪共同訴訟人的訴訟實施權（不能捨棄，認諾，和解，撤回起訴，撤回上訴....）

多想想

回覆	李俊德在11/12/2008 9:28:24 PM的回覆：四、民訴2009年版第184頁倒數第七行，對於裁判分割共有物之訴，採非訟事件說理由說到【原告並無形成權可資主張，故本質為非訟事件】，學生亦甚不解，民法823條不就是形成權嗎？還是我理解有誤？ --------------------------------------------------------------------------------- 你再分清楚裁判分割共有物之訴是823？還是824？ 823是以意思表示行使的形成權行使後有2種狀況：協議分割及裁判分割再去復習一次

回覆

函授學生 在11/13/2008 1:32:27 AM的回覆：
李老師：
謝謝您的抽空回覆，關於問題一、三、四，學生已瞭解，感謝指導。

另外關於問題二，可能是我的提問太模糊，請容我試著再詳述一次：

　　因一般確認判決僅係單純就觀念上為權利之判定，無形成
　　力亦無執行力，但在需合一確定之確認訴訟中，其判決效
　　力及於第三人，即老師所提及之判決效力絕對性。

　　所以我才會以為，若為合一確定之確認訴訟，法律關係主
　　體與當事人適格之判斷即有關聯，亦即不能再僅以確認利
　　益之有無來判斷當事人是否適格。

請問老師我是否錯誤理解？（亦即，縱為合一確定之確認訴訟，應僅需以有無確認利益來判斷當事人是否適格）

謝謝老師！再次麻煩您

回覆	李俊德在11/13/2008 2:15:02 PM的回覆：為合一確定之確認訴訟，法律關係主體與當事人適格之判斷即有關聯，亦即不能再僅以確認利益之有無來判斷當事人是否適格。 ---------------------------------------------------------------------------------------- 甲男及乙女二人假結婚路人丙可否提起確認婚姻無效之訴？

回覆	函授學生在11/14/2008 12:33:42 AM的回覆：婚姻事件之原告適格於人事訴訟程序並無明文規定(569條第2項僅寫【第三人】)，因此應回歸民訴法之一般原則及民法親屬篇之相關規定，關於老師的問題，應以【原告有無即受確認判決之法律上利益】為原告適格與否之判斷標準。所以假如隨便一個阿貓阿狗提起確認吳宗憲婚姻無效之訴，法院應以無權利保護必要為由，以249條第2項訴訟判決駁回。請問老師，我這樣的理解正確嗎? 假如正確的話，那我知道就算是合一確定之確認訴訟，也要以有無確認利益為判斷當事人適格之標準了，謝謝老師 : )

回覆

李俊德 在11/14/2008 1:50:25 PM的回覆：

婚姻事件之原告適格於人事訴訟程序並無明文規定(569條第2項僅寫【第三人】)，因此應回歸民訴法之一般原則及民法親屬篇之相關規定，關於老師的問題，應以【原告有無即受確認判決之法律上利益】為原告適格與否之判斷標準。

所以假如隨便一個阿貓阿狗提起確認吳宗憲婚姻無效之訴，法院應以無權利保護必要為由，以249條第2項訴訟判決駁回。

請問老師，我這樣的理解正確嗎?
-----------------------------------------------------------------------------------------
沒錯

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師