發表日期

回覆	李俊德 在11/18/2008 9:03:52 PM的回覆： 一、 關於民訴制度採形式當事人一元主義，是否僅在訴訟擔當 類形中有區別實益？ 形式當事人一元主義，係為區分於訴訟擔當時，形式當事 人與實質當事人相分離，究竟孰為訴訟上當事人；若於本 案適格之情形(自己官司自己打)，即無區分實益。 請問我的理解有無錯誤？ ------------------------------------------------------------------------------- 這樣的理解太狹隘 形式當事人一元主義，重點在於利害關係人但非當事人，無從為訴訟行為。

回覆	李俊德 在11/18/2008 9:05:23 PM的回覆： 二、 (一)民法821條之類似必要共同訴訟： 　若民法821條採類似必要共同訴訟見解，共有人甲乙丙丁 　四人，僅甲乙依民法821條起訴請求無權占有人返還共有 　物於全體共有人。 　民法821條通說認係法定訴訟擔當類形，故甲乙為形式當事 　人，丙丁為實質當事人。 --------------------------------------------------------------------------------- 甲乙為形式當事人及實質當事人。

回覆

李俊德 在11/18/2008 9:07:13 PM的回覆： (二)公司法189條之撤銷股東會決議之訴： 　類似必要共同訴訟中之公司法189條撤銷股東會決議之訴 　，股東各自享有獨立之訴訟實施權，均得單獨起訴請求變 　動該法律關係。 　若部分股東依公司法189條起訴，因本條非屬法定訴訟擔　 　當，其餘未起訴股東亦非均將訴訟實施權授與起訴之部分 　股東，故亦非任意訴訟擔當。 　非訴訟擔當類形，即無須區分形式、實質當事人，任一具訴　訟實施權之股東皆為本案適格，均為形式及實質當事人。 ------------------------------------------------------------------------------- 根本不需提訴訟擔當...

回覆	李俊德 在11/18/2008 11:59:53 PM的回覆： 謝謝老師： 最後請問老師，公司法189條之撤銷股東會決議之訴，每位具獨立訴訟實施權之股東，是否皆為形式當事人？ -------------------------------------------------------------------------------- 你認為呢？ 我不大清楚你怎麼會在這個名詞上一直打轉

回覆	李俊德 在11/19/2008 2:21:11 AM的回覆： 我認為不是，因為民訴程序上只有在起訴狀上列名為原告 、被告者才是「當事人」。 所以未提起公司法189之訴的股東，未列名為原告，也就 不是形式當事人。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 沒錯 因最近在寫之前買的高點許律師書中的題目，上冊p3-87 在關於公司法189撤銷之訴題目的擬答時特別提到法定訴訟 擔當(該擬答以「提訴之股東非法定訴訟擔當」為由，做為 其餘股東仍有獨立起訴並實施訴訟權能之依據) －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 扯訴訟擔當實在是多此一舉 沒有意義的贅言

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師