｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

對本票發票人行使追索權

發表人

拖拖　

發表日期

11/22/2008 4:02:47 PM

發表內容

請問老師
對本票發票人行使追索權
在122第五項有規定：
執票人不於第四十五條所定期限內為見票之提示或作拒絕證書者，對於發票人以外之前手喪失追索權。

這樣的規定看起來跟老師一直強調的１３２似乎很像

但老師上課時針對執票人對本票發票人行使追索權
所強調的法條卻是１２４準用１０４

所以結論來看
對本票發票人行使追索權
到底須否「遵期提示並作成拒絕證書」呢？
看起來１２２第五項認為不用
而１２４準用１０４認為要
到底是哪一個呢？

回覆

拖拖在11/22/2008 8:50:19 PM的回覆：
另外
假設甲向乙借款100萬元，而簽發一張100萬元的支票給乙，後來乙經提示不獲兌現，乙起訴請求票據債權，甲主張原因關係抗辯(甲主張消費借貸物並未交付)，問：就消費借貸物之交付應由何人舉證？

我知道老師有講過
通說認為應由發票人，也就是甲負舉證責任！
但我想問的是以下兩則實務見解是否有出入？

７３年第一次民庭總會決議：（由執票人舉證）
支票為無因證券，支票債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任。

５９年台上１６５９判例：（似乎是說由發票人舉證）
支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第二百七十七條規定之法理至明。

→我的重點在第一句，他說「支票為無因證券，僅就支票作成　前之債務關係，無庸證明其原因而已。」
　似乎是認為原因關係，執票人不用舉證！

不知道這樣算是實務見解有出入嗎？
那目前的實務見解，大部分仍是依７３年第一次決議，由執票人舉證囉？

回覆	李俊德在11/22/2008 9:36:30 PM的回覆：但老師上課時針對執票人對本票發票人行使追索權所強調的法條卻是１２４準用１０４ ------------------------------------------------------------------------------- 你講的有道理但是教科書上大概都是１２４準用１０４

回覆

李俊德 在11/22/2008 9:45:41 PM的回覆：

不知道這樣算是實務見解有出入嗎？
那目前的實務見解，大部分仍是依７３年第一次決議，由執票人舉證囉？
----------------------------------------------------------------------------------
７３年第一次決議：飽受批評

這是最新的實務見解

※95台簡上字15號判決
票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。本件系爭支票已將應記載之事項載明，完成發票行為，上訴人處於得行使票據權利之狀態，則就阻礙其行使票據權利之原因關係是否存在之事實，自應由票據債務人即被上訴人舉證證明。

回覆

久利生公平 在11/23/2008 1:34:52 AM的回覆：
Ｑ：
所以結論來看
對本票發票人行使追索權
到底須否「遵期提示並作成拒絕證書」呢？
看起來１２２第五項認為不用
而１２４準用１０４認為要
到底是哪一個呢？　
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ａ：
本票發票人、匯票承兌人，對於票據債務，係負絕對責任，

此由票據法第一三二條「對於發票人以外前手喪失追索權」文義推知，一般學說上亦普遍肯定之。

再者，票據法第一零四條，所謂未行使保全票據權利，而對前手喪失追索權，此「前手」之解釋，亦不包括本票發票人或匯票承兌人。

而票據法第一二二條第五項，是針對「非見票即付」的情形所作的規定，
你的問題沒有區別見票即付本票，或者是票據法第六十五條第一項第一、二、四款規定的各種遠期票據，你的問題沒有問清楚。

但是一般的本票都是見票即付，不會是見票後遠期支付的本票拉。

而關於票據法第一零四條與第一二二條第五項的關係，

因為一零四條包括各種即期票據或見票後定期付款票據，

而一二二條第五項只規範「非見票即付」票據，

所以一二二條第五項是第一零四條的特別規定（但範圍較小）。

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
而關於舉證責任的問題，原則上，上開實務見解都沒有問題。

就是要配合民事訴訟法的舉證責任觀察之。

簡單來講，

票據舉責有兩個層次，

第一層次是票據本身真正的舉證責任，第二層次是票據原因關係的舉證責任（就是開立票據的民事法律關係），

票據之真正，對執票人有利，依舉證法理，由執票人對票據真正負舉證責任。實務見解沒問題。

如果發票人對票據真正沒有爭執，執票人第一層次的舉證責任已盡。

而發票人如果抗辯原因關係，例如借款沒有拿到或者貨物沒有拿到，

此時回歸民事訴訟的舉證責任分配原則。

消費借貸，係要物行為，而且借款沒有交付係消極事實，故消費借貸款項有交付這個事實，要由執票人負擔舉證責任。

但是如果是發票人主張買貨沒有受貨，買賣不是要物行為，而且無法讓發票人就「沒有」交貨這個消極事實負擔舉證責任，所以這時候就要由執票人就已交付貨物這事實負擔舉證責任。

瞭不了。

回覆	久利生公平在11/26/2008 12:17:10 AM的回覆：請問開版者大大，你的疑問有得到解答嗎？是否發現問題？不用追問嗎？如果沒問題，是不是說一聲謝謝，謝謝這個優良的討論區。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師