｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

親屬法的小問題

發表人

我有疑問　

發表日期

12/13/2008 11:51:13 PM

發表內容

念親屬法時想到一些小疑問，煩請各路高手撥冗指點迷津一番：

例：甲乙為夫妻，有一子丙(假設年僅6歲)。今甲死亡，其婚後財產為0，亦未留有任何遺產。乙有婚後財產10萬元。

我的疑問是：
(1)假設甲有遺產，在分配遺產前，是要先將其對乙的剩餘財產分配請求權的5萬元由丙先向乙請求，再分配甲的遺產。還是直接把這5萬元加入甲的應繼遺產中，再由乙丙均分(此時等於甲的剩餘財產分配請求權實際上只能行使一半，因為以乙繼承人身份分一半，等於少付2萬5千元)?照新修親屬法規定，剩餘財產分配請求權可以繼承，既然可以繼承，乙丙都是繼承人，可是乙又是被請求分配剩餘財產之人(被請求權利之人又可以繼承權利?)，哪一種解決方法才是對的?

(2)假設甲死亡時有負債2萬，沒有遺產。如果乙為拋棄繼承，又以丙之法定代理人身分為丙為拋棄繼承，甲之債務人是否可以主張乙之行為違反丙之利益?因為丙若不為拋棄繼承，其仍可繼承甲對乙之剩餘財產分配請求權，即便他繼承了甲的債務，依前述(1)之結論，丙扣除債務後仍可能得到3萬元或5千元。但以實際之情形來說，乙丙既為母子，如果丙拋棄繼承，2萬元的債務就不用還，丙雖然喪失甲對乙剩餘財產分配請求權，但是乙是丙的媽媽，2萬元不用還，等於乙丙兩母子多了2萬元可以用，丙還是無行為能力人呢!怎樣才算不違反丙的利益?會不會有民法第1087、1088條的問題??

上述兩個問題，是本人唸書時胡思亂想一番得出的疑問，如果不夠深度，還請眾家高手見諒，謝謝。

回覆	我有疑問在12/14/2008 10:10:42 AM的回覆：另外還有一個問題，也一直想不透，還請各路高手指導：民法第1020-1條跟1030-3條有什麼差別?如果夫妻之一方故意要減少他方的剩餘財產分配，按條文文義應用1030-3第1項，先追加計算，如果真分配不足再用同條第2項向第三人請求返還。在這種情形，能不能直接用1020-1第1項呢?因為用該條就可以直接撤銷該無償贈與之行為，效果上較1030-3條要有利。那麼這兩條規定是不是可由權利人擇一行使?兩條文在「構成要件」上實在看不出來有什麼不同。希望能有高手能幫忙解惑，感謝感謝!

回覆	久利生公平在12/14/2008 10:44:32 PM的回覆：胡思亂想真的不是壞事。這個問題很難，我不會。

回覆

拖拖在12/15/2008 12:04:06 AM的回覆：
例：甲乙為夫妻，有一子丙(假設年僅6歲)。今甲死亡，其婚後財產為0，亦未留有任何遺產。乙有婚後財產10萬元。

我的疑問是：
(1)假設甲有遺產，在分配遺產前，是要先將其對乙的剩餘財產分配請求權的5萬元由丙先向乙請求，再分配甲的遺產。還是直接把這5萬元加入甲的應繼遺產中，再由乙丙均分(此時等於甲的剩餘財產分配請求權實際上只能行使一半，因為以乙繼承人身份分一半，等於少付2萬5千元)?照新修親屬法規定，剩餘財產分配請求權可以繼承，既然可以繼承，乙丙都是繼承人，可是乙又是被請求分配剩餘財產之人(被請求權利之人又可以繼承權利?)，哪一種解決方法才是對的?

===========================================

要先分配夫妻財產 (才算有確認應繼遺產)
此後再分配遺產

所以丙可拿2.5萬

回覆

拖拖在12/15/2008 12:04:48 AM的回覆：
(2)假設甲死亡時有負債2萬，沒有遺產。如果乙為拋棄繼承，又以丙之法定代理人身分為丙為拋棄繼承，甲之債務人是否可以主張乙之行為違反丙之利益?因為丙若不為拋棄繼承，其仍可繼承甲對乙之剩餘財產分配請求權，即便他繼承了甲的債務，依前述(1)之結論，丙扣除債務後仍可能得到3萬元或5千元。但以實際之情形來說，乙丙既為母子，如果丙拋棄繼承，2萬元的債務就不用還，丙雖然喪失甲對乙剩餘財產分配請求權，但是乙是丙的媽媽，2萬元不用還，等於乙丙兩母子多了2萬元可以用，丙還是無行為能力人呢!怎樣才算不違反丙的利益?會不會有民法第1087、1088條的問題??

=============================================

這問題跟老師上課講的幾乎一模一樣
你應該去看甲的積極財產有沒有大於消極財產？
　如果大於→與子女利害關係相反→1086第二項(否則無效)
      如果小於→係保護子女之利益!所以有效!

在你的問題裡甲死時負債2萬
(應該是指未加上夫妻財產的5萬之前吧?如果5萬被扣完還有2萬負債   那乙代理丙的拋棄繼   承就有效，也就沒什麼好討論的)

所以甲的遺產是積極>消極   (5萬>2萬)
所以乙的代理要依1086第二項選任特別代理人

那你的結論部分可能怪怪的
甲死時有積極財產5萬，債權人(假設是丁)就可以對繼承人全體主張2萬的債權啊
而乙不能代理丙拋棄繼承，所以乙丙都是繼承人
怎麼會有2萬元不用還的結論??

退萬步言，就算乙可以代理丙為有效的拋棄繼承好了(照你說的)
那乙自己仍然是甲的繼承人呀
丁還是可以找乙主張對甲的2萬債權

以上   如果有錯   還請前輩們不吝指正

回覆

拖拖在12/15/2008 6:22:57 PM的回覆：
民法第1020-1條跟1030-3條有什麼差別?如果夫妻之一方故意要減少他方的剩餘財產分配，按條文文義應用1030-3第1項，先追加計算，如果真分配不足再用同條第2項向第三人請求返還。在這種情形，能不能直接用1020-1第1項呢?因為用該條就可以直接撤銷該無償贈與之行為，效果上較1030-3條要有利。那麼這兩條規定是不是可由權利人擇一行使?兩條文在「構成要件」上實在看不出來有什麼不同。

============================================

原來還有第三題@@

這個李老師上課也有講：
１０２０－１
是去把人家的法律行為給撤銷了(性質類似於２４４)

而１０３０－３
則是直接把你的配偶送別人的份列入分配額，如果對方付不出錢的話，那你就可以去向第三人把錢或東西要回來！

所以您誤會了
效果上是１０３０－３(不須撤銷就取得對第三人之請求權)比１０２０－１(須經法院撤銷)還過份！

時效上亦同：
１０２０－１：知悉六個月、行為後一年
１０３０－３：知悉二年、法定財產制消滅後５年

那林秀雄老師覺得１０３０－３太超過了，應該要嚴格限制

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師