｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

特偵組的見解會被打槍

發表人

拉拉拉　

發表日期

12/16/2008 4:27:21 PM

發表內容

最嚴厲制裁」   檢惕官員：誓詞非兒戲

【聯合報╱記者蕭白雪／台北報導】   2008.12.13   04:23   am


特偵組在對陳水扁的求刑中，罕見引用其總統誓詞，向法院請求「最嚴厲之制裁」。

檢方強調，台灣政治人物常把誓詞當兒戲，盼藉此案喚醒所有公務員，謹記宣誓時所說的話，認真做好人民的公僕。

一般起訴書，檢方對被告求刑不是提出具體刑度，就是從重或從輕，扁案起訴書中，特偵組刻意提出陳水扁就任總統時，依憲法宣誓「必遵守憲法、盡忠職務、增進人民福利、保衛國家，無負國民付託；如違誓言，願受國家嚴厲之制裁」的誓言，而向法院請求對陳水扁處以「最嚴厲的制裁」。

檢察官指出，台灣政治人物常不把宣誓當回事，只是嘴巴上念一念，卻從沒放在心上；陳水扁的行為，就是最典型的例子。

特偵組特別在起訴書中提出總統就職時宣誓的誓詞，也是要提醒陳水扁，是否忘了背負過多少選民的期待？曾經為選民許下那些承諾？

特偵組以總統誓詞，做為總統違法時求刑的依據，希望藉由扁案，喚醒全國公務員，宣誓時要出自真誠，宣誓後更要認真、擔任起人民公僕的責任。

裁判字號：97年台上字第4640號
案由摘要：貪污
裁判日期：民國   97   年   09   月   19   日
資料來源：司法院
相關法條：宣誓條例   第   2、6、9   條（95.05.17）
中華民國刑法   第   130   條（97.01.02）
貪污治罪條例   第   6   條（95.05.30）
刑事訴訟法   第   223、397、401   條（96.12.12）
要            旨：貪污治罪條例第六條第一項第四款規定，所稱「違背法令」之「法令」，   係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外產生法律效果之規定。至違背法令，是否限於執行職務時所應遵守之法令，抑漫無限制，即一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法令亦包括在內，貪污治罪條例雖無明確規定，然依修正意旨及保障公務員適法之職權行使，當指於務員執行職務時所應遵守之法令。宣誓條例第六條第一款規定，僅係此類公職人員於就職時對於依法行使職權時所願遵循之自律規範，帶有濃厚道   德要求及不確定法律概念。

回覆

拉拉拉 在12/16/2008 4:32:20 PM的回覆：
最高法院刑事判決              九十七年度台上字第四六四○號
上      訴      人      甲○○
選任辯護人      羅翠慧律師
李姝齢律師
上      訴      人      乙○○
上列上訴人等因貪污案件，不服臺灣高等法院中華民國九十七年六月十二日第二審更審判決（九十六年度重上更(四)字二三四號，
起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十六年度偵字第一六二二四號、第一七二一四號、第一七四一六號、第一七四二九號、第一八一七六號、第一八二○四號、第一八○二五號、第一八九八七號、第一九七八六號、第二三六一二號），提起上訴，本院判
決如下：
主      文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回臺灣高等法院。
理      由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於甲○○、乙○○部分之科刑判決，改判仍論處甲○○依據法令從事公務之人員共同犯對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益罪刑；論處乙○○共同與依據法令從事公務之人員共同犯對於監督之事務，明知違背法令，直接圖自己不法利益，因而獲得利益罪刑。固非無見。
惟查：（一）民國九十年十一月七日修正公布施行之貪污治罪條例第六條第一項第四款規定「對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。」規範要件較舊法更為嚴謹，構成要件限制為：１、明知違背法令，２、圖自己或其他私人不法利益，３、因而獲得利益。其中明定：「明知違背法令」之構成要件，依其立法目的，無非以公務員使命，即在謀人民利益，而我國現行法令之種類及內容繁多，難期一般公務員所能盡知，使勇於任事之公務員反易動輒得咎，致一般公務員只顧防弊而忽略興利之消極態度，自非人民之福，因而呼應刑法第一百三十條第一項規定，以公務員主觀上明知違背法令為構成要件之一。而所稱「違背法令」之「法令」，係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則等對多數不特定人民就一般事項所作對外產生法律效果之規定。至違背法令，是否限於執行職務時所應遵守之法令，抑漫無限制，即一般屬於道德性、抽象性或與職務無直接關係之義務法令亦包括在內，貪污治罪條例雖無明確規定，然依修正意旨及保障公務員適法之職權行使，當指於公務員執行職務時所
應遵守之法令。宣誓條例第六條第一款規定同條例第二條第一款人員之誓詞：「余誓以至誠，恪遵憲法，效忠國家，代表人民依法行使職權，不徇私舞弊，不營求私利，不受授賄賂，不干涉司法。如違誓言，願受最嚴厲之制裁，謹誓。」僅係此類公職人員於就職時對於依法行使職權時所願遵循之自律規範，帶有濃厚道德要求及不確定法律概念，此觀其誓詞內容謂「如違誓言，願受最嚴厲之制裁」；及同條例第九條規定「宣誓人如違背誓言，應依法從重處罰」自明。本件原判決認甲○○省議員為民意代表，於就職時，已依宣誓條例相關規定宣誓「代表人民依法行使職權，不營私求利」，竟違背上開誓詞之規定，係以宣誓條例作為甲○○等成立圖利罪之「明知違背法令」，然對於如何得認宣誓條
例即屬違背公務員執行職務時所應遵守之法令，未說明理由及依據，自有判決不載理由之違背法令。（二）判決應敘述理由，刑事訴訟法第二百二十三條定有明文，所謂理由，即說明判決主文所由構成之根據，如未為記載，或主文與事實不相符合，或記載前後牴觸，或一部不載理由，或主文與理由衝突，均為判決不載理由，或所載理由矛盾，判決當然違背法令。原判決於事實認定：甲○○自視以省議員身分介入省衛生處編列經費預算新台幣（下同）一億元印製八十五年度「保健手冊」八十萬本之業務，得要求得標廠商提供酬佣而獲取利益，乃透過乙○○找來有意願承包之印刷廠商沈氏公司，並與沈氏公司總經理陳○、專案經康○○見面接洽，甲○○復表示可協助沈氏公司得標。惟沈氏公司需支付相當之佣金。甲○○、乙○○即先共同研議將「保健手冊」中內頁紙張規格由一二○磅雪銅紙改為一○○磅雪銅紙，以節省成本，再由甲○○向時任省衛生處長之林○○、第六科科長闕○○、總務室主任陳○○、承辦人龔○○（林○○、闕○○、陳○○、龔○○等人均經判決無罪確定）等承辦公務人員進行關說，主張進口牛皮美術紙係少數廠商所壟斷，顯有綁標之疑等，要求更改八十五年度「保健手冊」招標製作規格，並向闕○○等人施壓。後闕○○等人乃在未違背法令之情形下，同意將扉頁規格加列「或同級產品」字樣，同時將投標廠商資本額由五千萬元以上提高為一億元以上，及限定需係一年內無退票紀錄之優良廠商，八十三年營業額在二億元以上並有稅捐證明者，另將廠商資格由具有高速自動四色印刷機六台以上調整為具有高速自動四色印刷機或八色輪轉機共三台以上。八十五年五月二十日，沈氏公司即以一五○磅國產之道林紙樣張參與投標，陳○○、龔○○等人
認為沈氏公司提供之道林紙樣張非屬進口牛皮美術紙，但仍屬於「同級品」，核准沈氏公司參與投標，並以八千九百六十萬元得標。沈氏公司得標後，乙○○即多次催促該公司付款六百萬元。經康○○向陳○報告有幫派份子介入及省議員甲○○要求佣金之事，沈氏公司為息事寧人乃同意付款，甲○○、乙○○因此共同獲得利益五百三十萬元等情（見原判決第三至七頁）。然於理由欄卻認定：「省衛生處於八十五年度保健手冊招標說明中原先規定扉頁為進口牛皮美術紙，確實易生綁標之嫌，本案承辦公務人員在考量上訴人甲○○要求後，認為合而在招標說明中將原訂一五○磅進口牛皮美術紙，加上『或同級產品』，尚無不當。沈氏公司無論廠商資格修正前或修正後，均有資格參與投標；省衛生處將領標資格修正如上，未因此促使沈氏公司較易得標。八十五年度保健手冊扉頁之道林紙之紙張品質並未低於八十四度保健手冊扉頁之進口牛皮美術紙。沈氏公司交付之八十五年度保健手冊扉頁之紙張品質，應符合進口牛皮美術紙之同級產品要求，成本亦未低於八十四年度保健手冊扉頁用紙，省衛生處每本更可省下十六元，沈氏公司得標復未造成國庫之損失，難認沈氏公司參與投標有何不法之處」（見原判決第三五至三九頁）。及於同案被告即沈氏公司總經理陳○無罪理由中認定「沈氏公司亦非基於與上訴人乙○○協議而付款」；「被告陳○辯稱：基於公司及員工安全考量而同意交付六百萬元予乙○○為可採」（見原判決第三九至四○頁）。又於審酌甲○○量刑事項時記載「甲○○身為民意代表，並對『保健手冊』印製有監督之權，不知潔自
愛，竟利用民意代表於議會中質詢監督之權利，強使公務員依其要求變更規格用紙，以利日後廠商降減印製成本，將所降低之成本轉為自身不法利益」（見原判決第二三頁）；事實認定與理由記載矛盾，前後齟齬，說明亦不相一致，顯有判決理由矛盾之當然違背法令。（三）原判決認：「本件當事人及辯護人對於本案具傳聞證據性質之被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見，本院審酌此等陳述之作成並無重大瑕疵或證明力顯然過低之情形，認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，
得採為證據。」（見原判決第七頁）乃依憑林○○、闕○○、陳○○、龔○○、林○○、康○○、乙○○等人於法務部調查局台北市調查處（下稱調查局）或偵查中之供述認定上訴人等成立犯罪。惟甲○○與其選任辯護人於原審均爭執相關證人及共同被告等人於調查局所為供述依法並無證據能力，偵查中筆錄未經具結部分亦無證據能力（見原審更三卷第五九頁背面、更四卷一第四五頁正面、更四卷二第三九至四二頁、第五七頁）。原判決認上訴人等與辯護人對本件被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見，顯與卷證資料不符，亦有證據上理由矛盾之違背法令。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於甲○○、乙○○部分仍有撤銷發回更審之原因。至原判決理由十不另為無罪諭知部分，基於審判不可分原則，應
併予撤銷發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中            華            民            國      九十七      年            九            月         十九         日
最高法院刑事第六庭
審判長法官      洪      清      江
法官      韓      金      秀
法官      林      勤      純
法官      李      錦      樑
法官      陳      國      文
本件正本證明與原本無異
書      記      官
中            華            民            國      九十七      年            九            月      二十四      日

回覆	路過在12/16/2008 5:00:26 PM的回覆：開版者，你大概沒看完或沒看過起訴書最嚴厲的制裁，是「求刑」至於陳前總統「違背法令」的部分，是那一條，起訴書都有說明（請自行查閱），你以為特偵組的檢察官平常都不會注意最高法院的判決嗎！

回覆	ok 在12/16/2008 6:51:06 PM的回覆：可能想試試被打槍的滋味嗯!!已經先於陳水扁被打槍了好~叫你第一名~

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師