發表日期

回覆	李俊德 在12/25/2008 2:49:13 AM的回覆： 該判例表示上訴人不得僅以被上訴人為被告而請求確認所有權屬於上訴人，而須以訴外人甲為被告請求確認所有權屬於上訴人 ---------------------------------------------------------------------------------- 判例不是這樣說的 判例是這樣講的：「．．．不以現在主張所有權之某甲為被告，而僅以被上訴人為被告，其判決之效力無從及於某甲．．．」 判例只在講你僅以被上訴人為被告，是不對的。 而且如果以現在主張所有權之某甲為被告，也不應該是確認之訴，而應該提起給付之訴。

回覆

李俊德 在12/25/2008 9:33:04 PM的回覆： 一、所以32年上字第5959號判例其實也沒有說明正確的作法為何，只是說上訴人不得僅以被上訴人為被告，而提起確認所有權屬於上訴人之訴？ --------------------------------------------------------------------------------- 對 二、老師您於錄音第24-2堂第1小時約16分左右有提到正確的作法應為：上訴人對於甲提起民法第767條塗銷登記之訴，此時上訴人再對於被上訴人提起確認所有權屬於上訴人之訴時，就有確認利益，但是被上訴人單純地否認上訴人有所有權，這是否可以通過「致原告私法上地位有受侵害之危險」要件的檢驗？（被上訴人連A地登記名義人都不是，只是單純地否認，是否尚不足以侵害上訴人的權利？） --------------------------------------------------------------------------------- 自己多想一想 想不通的話，多讀一個月後，再來問

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師