｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民法第755條之適用問題

發表人

非立刻　

發表日期

1/5/2009 7:09:58 PM

發表內容

民法第755規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許者債務人延期清償時，保證人除對於延期已為同意外，不負保證責任」。

案例事實：
A公司邀同甲（負責人）、乙二人為連帶保證人與B銀行簽立一定期限的保證契約，並向B銀行借款。惟A公司未如期繳款，因此B銀行對A、甲、乙起訴，並獲勝訴判決暨確定證明書。嗣後甲向B銀行申請分期攤還，但保證人乙已出國不知去向，因此B銀行只有與A、甲簽立此分期攤還申請書（無取得保證人乙之同意），數月後A、甲又未依約還款，此時B銀行可否以先前的勝訴判決暨確定證明書為執行名義對A、甲、乙聲請強制執行？此時乙可否主張民法755條之「債權人允許者債務人延期清償時」之規定，而不負保證責任？
---
這是一個工作上遇到的情況，讓我有機會對於民法755條之適用有更深一層的認識→對於民法755條，是否應區分為取得執行名義之前後而有不同之適用？
在取得執行名義之前，若債權人對於主債務人有允許延期之者，在未徵得保證人同意前，保證人當然可以不認帳，以保護保證人之權益。
反之，若是已取得執行名義（如勝訴判決既確證），債權債務關係既已確定，債權人同意主債務人延期清償（如本例的分期攤還），對保證人並非是一件好是（因為畢竟主債務人還有意願還），在不考慮主債務人會脫產之類的情況下（保全程序通常皆已完成），實在想不出來保證人可以援引本條主張免則的道理。
以上是我粗淺的想法，還望李老師及各為前輩解惑，謝謝！

回覆	李俊德在1/6/2009 1:55:20 AM的回覆： A公司邀同甲（負責人）、乙二人為連帶保證人 ---------------------------------------------------------------------------------- 是保證人？還是連帶保證人？差很多

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師