｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 人民也在審判司法--王兆鵬
發表人 abcde 　

發表日期

 1/8/2009 8:59:18 AM
發表內容 人民也在審判司法
2009-01-07   中國時報   【王兆鵬】   
            　三一九槍擊案與蔡守訓審陳水扁案，有太多相似之處，他們都充滿太多的疑點與巧合；前者令人質疑陳水扁取得政權的正當性，後者使人懷疑蔡守訓取得審判權之合法性。國人對三一九槍擊案甚為熟悉，在此只敘述蔡守訓案的疑點與巧合。   

            　蔡守訓審陳水扁案的簡單事實大致如下：在起訴後，台北地方法院依分案規則，公開抽籤由周占春法官負責審理此案；周法官將陳水扁無保釋放後，台北地方法院召開所謂的五人小組會議，將案件轉移由蔡法官審理；蔡法官裁定陳水扁應重新羈押；一地方法院院長及一庭長挺身而出，公開指稱案件移轉為非法，籲請司法院院長出面處理。   

            　自事件的始末，不能不令人懷疑蔡守訓取得審判權之合法性。對有智之士及法律人而言，這個案子不是蔡守訓審判陳水扁，而是人民在審判司法。就此而言，台北地方法院分案的始末，再加上資深院長、庭長的挺身而出，人民似乎已經判決司法「有罪」了，司法是不及格的。   

            　為搶救岌岌可危的司法，我提出以下建議：   

            　上策：蔡守訓應停止審判，對其取得審判權的合法性聲請釋憲。這個案子不是蔡守訓是否問心無愧，也不是事實真相如何，而是已耗費、將耗費可觀的司法及社會資源，有智慧的法官應如何產生一個社會能接受的判決結果。「名不正，則言不順，言不順，則事不成」，是台灣極大多數人所共認同的哲學思想。不論是地方法院的分案規則、分案的決定，性質上都屬於命令，蔡法官可以停止審判，請求我們社會目前唯一可信的公正機關｜大法官，審查這些命令之合憲性。   

            　中策：如蔡法官不肯聲請釋憲，請台灣高院依法將此案件移轉管轄。依刑事訴訟法第十條，因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平者，當事人得聲請、直接上級法院亦得依職權，將案件移轉於其管轄區域內與原法院同級之他法院。如再將案件交還周占春法官，也難以服人；由已失公信的台北地方法院再重新分案，也頗為詭異。在此籲請台灣高等法院院長及法官，值此司法危急存亡之際，展現司法的智慧，勇於作為，將此案件轉由士林或板橋地方法院審理，使其依公開、公平程序重新分案，恢復人民對司法的信心。   

            　下策：如不採上述二策，我建議蔡法官依刑事訴訟法第二十一條第三項規定，接受律師之聲請迴避，將這個案子交給台北地方法院重新分案。人民不是不相信蔡法官，人民是不相信台北地方法院的分案方式。蔡法官如果接受迴避之聲請，非但不是推諉卸責，反而是展現維護司法的大智大慧。   

            　台灣目前最嚴重問題，不是經濟蕭條，不是藍綠對立，而是人民已完全不相信司法。經濟必有復甦之日，政黨終有輪替之時，幾為定律。但台灣司法似乎只見敗相，卻無未來。司法若毀，國家亦危。《左傳》中，曹劌問魯公何以戰，魯公先後說：「衣食所安，弗敢專也，必以分人」、「犧牲、玉帛，弗敢加也，必以信」，曹劌都駁斥只是小惠、小信，不足為戰。一直到魯公說出：「小大之獄，雖不能察，必以情」，曹劌始允以「可以一戰」，因此中國歷代君主莫不重視司法。   

            　台灣過去的執政黨不斷踐踏司法，好不容易經由全體法官多年的努力，才稍取得些微的司法尊嚴與獨立，吾人豈容其毀於一旦？判決尚未出爐，我籲請全國法官一起為自己辯護贏得這一場審判。法官應擺脫傳統根深蒂固的思想「我不會冤枉被告」、「我問心無愧」、「你不服可以上訴、抗告」；司法行政首長請不要再用官方用語發新聞稿「一切依規定處理」、「給法官純淨的審判空間」。因為這一次，你們正代表全國法官接受人民審判；希望你們以智慧贏得這一場戰役，不要讓人民對司法的不信任持續蔓延與擴大，你們對歷史負有責任。（作者為台灣大學法律學院教授）
回覆 法律系學生同樣也在審 在1/8/2009 9:14:35 AM的回覆：
不是說是認定為同一事件，因此後案併入前案嗎？
回覆 純粹法律討論 在1/8/2009 9:28:32 AM的回覆：
一、刑事案件的正確用語為「同一案件」(民事事件的用話始為「同一事件」)
二、案件為單一被告加單一犯罪事實。陳水扁在前案沒有被起訴，所以此案不可能為前案的「同一案件」
三、這個議題，也可以用「牽連管轄是否違反憲法的審判獨立原則項下的法定法官原則」來思考
回覆 路人甲 在1/8/2009 9:32:52 AM的回覆：
案件為單一被告加單一犯罪事實。陳水扁在前案沒有被起訴，所以此案不可能為前案的「同一案件」
------------------------------------------------------

既然案件為「單一被告加單一犯罪事實」，而不是「單一起訴之被告加單一犯罪事實」，陳水扁在前案記得是共犯的被告，只是沒有被起訴而已
回覆 路人甲 在1/8/2009 9:43:29 AM的回覆：
至於陳水扁卸任總統後，他就可以受刑事上的訴究了
回覆 路人 在1/8/2009 10:47:13 AM的回覆：
現在怎麼做都不對了
交給大法官又怎樣
等到做出解釋一樣一定又會有人
在那邊鬼吼鬼叫
一樣火不是會燒到大法官

尤其是邱毅
傷害司法形象者邱毅末始為甚
每次法官要幹麻幹麻的
邱毅就在那邊講一些有的沒有的
看了真討厭
難怪有人會掀他假髮


法官這時應該要投機一點
直接保一保釋放就好了
假設阿扁真的落跑
有誰會怪法官
大家一定是怪阿扁的




回覆 政治人物最喜歡怪司法 在1/8/2009 10:55:58 AM的回覆：
每次法官要幹麻幹麻的
邱毅就在那邊講一些有的沒有的
=====================

民進黨的政治人物就沒有這樣？？

台灣每個黨的政治人物都是這樣吧，不是只有邱毅，雖然我也不認同他這樣的做法

保釋放出來不是只有怕他落跑，最主要還是怕串證、湮滅證據

尤其被告那麼會說謊，所謂的「南線專案」他也承認說是假的
回覆 我也會說 在1/8/2009 11:00:24 AM的回覆：
請問   王教授:
分案規定是今天才有的嗎?
為什麼以往法院併案審理時，從不見王教授等法界菁英人仕出來抗議，而偏偏只獨厚陳水扁一案呢?

拜讀王教授投書，依管見   我覺得王老師的建議可以改為:

                  上策：蔡守訓法官應停止審判，回歸周占春法官審判(因為陳水扁看到他不會害怕)。

         　中策：如蔡法官不肯聲請釋憲，請台灣高院依法將此案件移轉管轄。將此案件轉由士林或板橋地方法院審理，最好是指定由士林地院庭長洪英花或宜蘭地方法院院長黃瑞華審理，恢復人民對司法的信心。         

  下策：如不採上述二策，我建議蔡法官依刑事訴訟法第二十一條第三項規定，接受律師之聲請迴避，將這個案子交給台北地方法院重新分案。(但千萬不要把李英豪庭長排入其中，因為他對陳水扁問訊太過嚴厲，陳水扁會害怕，若抽中請李庭長迴避，請再重新分案，直到陳水扁滿意為止)。
回覆 其實都有 在1/8/2009 11:00:48 AM的回覆：
其實..都有啦

政治人物最會牽拖有的沒的了

有利就墊墊

不利就怪司法迫害   ...

如今，都賠上人民對司法的信賴了...
回覆 鳥 在1/8/2009 11:09:47 AM的回覆：
高院的發言已經判定阿扁有罪了。
回覆 牛 在1/8/2009 11:17:25 AM的回覆：
...

高院只是認為有羈押之原因&必要而已吧...
回覆 教授也不懂法 在1/8/2009 11:59:59 AM的回覆：
深綠已經判人民阿法院有罪了
只有阿扁是沒罪的
回覆 回覆我也會說 在1/8/2009 12:02:45 PM的回覆：
回覆我也會說

===========================================
請問         王教授:
分案規定是今天才有的嗎?
為什麼以往法院併案審理時，從不見王教授等法界菁英人仕出來抗議，而偏偏只獨厚陳水扁一案呢?

===========================================

偏偏只獨厚陳水扁一案呢?
---------------------

因為陳水扁案是全國矚目之案件

而其他案件可能有這樣的情形

但其他案件有這樣大肆報導嗎？
有派SNG車隨時轉播嗎？

如果其他案件有像扁案媒體一樣大肆報導的話
我相信許多法界人士也會跳出來講話
但沒有
媒體完全不去注意弱勢群眾的權益？
這怪誰
誰有能力掌握媒體？

陳水扁案件經媒體無夜無日這樣報導，在加上政論節目討論

面對這樣全國矚目之案件

這是司法展現公信了的時候......

如果面對這樣矚目之案件

教授不出來講公道話

那以後誰還相信司法

不要再說什麼獨獨阿扁一案啦

自問

就算有這樣類似的案件

媒體會報導嗎

媒體報導，自然而然就會有人關注，從而也會有人去聲援

但要站得住腳！

回覆 不同意樓上看法 在1/8/2009 12:12:27 PM的回覆：
今天如果王教授不是教刑訴的教授，樓上的論點還說得過去，可是今天你說王教授因為不知道實務上有關刑訴方面的分案規則，直到媒體報導出來才知道，那我只能說王教授是否還具國考出題適格真是讓人懷疑
回覆 初學者 在1/8/2009 12:15:12 PM的回覆：
為甚麼大家不能單純討論法律
我覺的王      老師講的很有道理ㄚ
回覆 回覆樓上的 在1/8/2009 12:17:46 PM的回覆：
，可是今天你說王教授因為不知道實務上有關刑訴方面的分案規則，

========================================

從頭到尾

我有說這句話嗎？

請你不要亂講

這不是法律人該有的行為

講不贏就不要亂曲解

各位可以對照一下

社會就是有這種人

回覆 初學者 在1/8/2009 12:23:33 PM的回覆：
，可是今天你說王教授因為不知道實務上有關刑訴方面的分案規則，

========================================
我沒講這句
回覆 to 初學者 在1/8/2009 12:29:13 PM的回覆：
就因為這件事情本來就已經不是單純的法律問題，當初重金專庭在阿扁就任總統期間倉促成立，而其中周占春法官那庭就佔了二分之一，也就是說在扁案分案之初，表面上有落實法定法官原則，但是分給周法官的機率高達二分之一，所以可以合理懷疑阿扁其實早已經掌握了如果日後自己被起訴，將會是一個對自己比較有利的法官審自己的案子

可是針對特殊專庭的設置違反實質上已違反法定法官原則一事，除了一些實務界的法官有寫文章批判外，尚不見有所謂的刑訴學者發表高見，反而有像王教授一樣，好像是順著阿扁律師抗告狀理由加以學術用語化後發表文章，如果不是有王教授的具名，我還以為是阿扁律師去投書報紙呢
回覆 to 回覆我也會說 在1/8/2009 12:32:57 PM的回覆：
那如果說王教授明明知道刑訴實務上有你所謂的不合理的分案規定，卻一直沒有發表文章批評卻直到扁案才發表說此一規定有問題，那是不是也可以合理懷疑他是基於個人的政治傾向而發表文章呢？
回覆 初學者 在1/8/2009 12:33:12 PM的回覆：
回樓上的
這就對ㄌ
您發表的
正是我想看的
不過我只想看到諸如法律上探討
政治上之批評
應回歸政治版
你所提的是我所不知的
具可讀性
回覆 回覆不同意樓上的看法 在1/8/2009 12:42:15 PM的回覆：
回覆不同意樓上的看法
==========================================

那如果說王教授明明知道刑訴實務上有你所謂的不合理的分案規定，卻一直沒有發表文章批評卻直到扁案才發表說此一規定有問題，那是不是也可以合理懷疑他是基於個人的政治傾向而發表文章呢？
==========================================

本人等等還要期末考

沒時間跟你口水戰

至於你寫的上述那段話

請各位看版網友自行去看看我寫的那段話，和他所寫的是否有關連性！

《講不贏就不要越牽越多.........》

你沒輸，這樣可以了吧？

各為公正人士可做公平！
回覆 錯了是回覆→ TO回 在1/8/2009 12:43:55 PM的回覆：
錯了是回覆→   TO回覆我也會說
回覆 回復樓上分點回答 在1/8/2009 12:59:32 PM的回覆：
1.   如果其他案件有像扁案媒體一樣大肆報導的話
            我相信許多法界人士也會跳出來講話

-----------------------------------------------------------------------
從這段話推出王教授因為媒體報導分案規則，才跳出來投書，那王教授到底原本知不知道實務上的分案規則？


2.陳水扁案件經媒體無夜無日這樣報導，在加上政論節目討論

      面對這樣全國矚目之案件

      這是司法展現公信了的時候......

      如果面對這樣矚目之案件

      教授不出來講公道話

      那以後誰還相信司法
---------------------------------------------------------------------
王教授的看法彷彿阿扁律師的抗告狀，通篇也似乎沒有什麼法律上的立論依據，反而是訴諸國民感情，這樣你說是公道話而沒有任何的政治傾向摻雜其中？

ps/如果其他各位版上的高手能夠看出王教授寫這篇文章的法律上依據為何，恕小弟才疏學淺，也麻煩回文告知，謝謝
回覆 *.* 在1/8/2009 2:19:40 PM的回覆：
可不可以就讓阿扁無罪
不然很多奇怪理論會出現在國考

可憐的學子們
回覆 講的好 在1/8/2009 2:37:50 PM的回覆：
個人覺得
既然要投書
就不需要掛上台大法律系教授
只要有理
縱使是販夫走卒
也會令人信服
否則
即便是台大教授又如何?

回覆 趕快背 在1/8/2009 4:12:19 PM的回覆：
以王老師愛出自己見解
以自己見解決定考生命運的個性
搞不號這篇文章會考喔,趕快背
回覆 背多分 在1/8/2009 5:03:18 PM的回覆：
對!!我要上臺大博士班啦!!!
回覆 真是感嘆 在1/9/2009 11:22:44 AM的回覆：
台灣因為藍綠的對立
連王教授單純的一篇投書
也可以被同學詆毀成好似王老師在胡言亂語一樣....
難道質疑司法程序，就該被歸類成挺扁挺貪腐?

不知道這些學生
假如看到林山田老師寫過的一些專門針對台灣時事觀點的文集
是否會因林老師專批評某特定政黨而貶低林老師的學術成就?

台灣已經因為政治對立而撕裂了
身為學生的一群請不要隨之起舞
搞鬥爭批判的人已經太多了，不用再跟著參一咖

(看到竟然有人用「教授不懂法」發言的有感而發)
回覆 ^.^ 在1/9/2009 11:33:14 AM的回覆：
教授當然不會不懂法
那A教授跟B教授義見不同
誰不懂法

A教授以前沒意見
現在突然有意見
這意見是對法律的意見還是對什麼的意見


全面不准審判中羈押好了
回覆 教授懂法? 在1/9/2009 11:42:37 AM的回覆：
就事論事而非就人論事

教授是一回事,懂不懂法又是另外一回事

不要混為一談
回覆 看不懂 在1/9/2009 11:50:34 AM的回覆：
學術成就   ?=政治立場
好奇怪的邏輯
李遠哲   林山田教授的學術上的成就   誰可否定
但這跟他們一生挺綠的的立場有何關聯?

回覆 反得好-釋放阿扁．阿 在1/9/2009 12:04:26 PM的回覆：
物理化學較難受到政治傾向影響到表現出來的學術

法律可就不一定了

教授就是對的
那是在訴諸權威

大法官是祭司還是司法守護者呢

不如這樣子好了
大哥~是對的   ^^
回覆 回應真是感嘆 在1/9/2009 1:46:05 PM的回覆：
1.台灣因為藍綠的對立
         連王教授單純的一篇投書
         也可以被同學詆毀成好似王老師在胡言亂語一樣....
         難道質疑司法程序，就該被歸類成挺扁挺貪腐?
------------------------------------------------------------------------
司法程序不是不能質疑，但是請王教授具體指出司法程序違法的法理依據為何，而不是空言說人民不信賴司法，否則和現在的在野黨在執政時動不動就說全台灣的人民都支持他們的政治理念，但選舉時卻輸的一敗塗地有何不同？

而且換個角度，就算人民現在真的不相信司法，難道真的是因為扁案換法官一事所造成的嗎？現在有多少民眾只要判決結果對其不利，就向媒體記者告狀高喊司法不公，如果認為只要有人喊司法不公就是大家對司法已經完全不信任，那乾脆採用美國西部時代以武力決定一切，這樣敗訴的人也就不敢說什麼，誰叫你武力不如人，如此一來就再也沒有人會說司法不公了

2.不知道這些學生
         假如看到林山田老師寫過的一些專門針對台灣時事觀點的文         集是否會因林老師專批評某特定政黨而貶低林老師的學術成就?
-----------------------------------------------------------------------------
學術成就是一回事，政黨傾向是一回事，像林教授所提出的限縮法律效果的罪責理論的確能夠解決容許構成要件錯位在三階層理論下所產生的問題，所以我們能夠接受此見解，但是這並不代表林教授所講的話全是對的，我想也就是臺灣有很多人存在著只要是權威教授講的話就不能夠質疑批判的思想，難怪有一位諾貝爾獎得主把臺灣的教育搞得亂七八糟而不負責任後，還能夠在臺灣繼續發言的原因


3   台灣已經因為政治對立而撕裂了
      身為學生的一群請不要隨之起舞
      搞鬥爭批判的人已經太多了，不用再跟著參一咖
-----------------------------------------------------------------
那請問王教授這篇文章不是也對於我們的司法威信搞批判鬥爭嗎？難道法律人只有教授可以批判他認為不對的司法，而一般學生卻不可以批判自己認為看法有問題的教授，這裡可不是在國考啊
回覆 Time 在1/9/2009 2:13:05 PM的回覆：
王教授只提供解套的方法
至於司法要不要這樣做
那是司法自己的問題
當然能照做是最好
不照做也沒關係
回覆 敢吃? 在1/9/2009 3:08:37 PM的回覆：
連病人哪裡生病都講得不清不楚
誰敢吃他開的處方藥?
回覆 能照做最好啦~~~~ 在1/9/2009 5:35:11 PM的回覆：
王教授這篇文章寫了什麼法理
我怎麼有看沒有看到他有寫什麼
回覆 999 在1/13/2009 9:31:30 PM的回覆：
樓上的.法理就是法官法定原則啦.多讀點書吧.這還看不出！
回覆 999 在1/13/2009 9:35:51 PM的回覆：
籲請刑訴教授都出來發言譴責吧.這樣我看還在支持法院的深藍考生大概找不到一本教科書念了吧！！
回覆 路人甲乙丙 在1/13/2009 9:45:17 PM的回覆：
老師也是人，本來就有支持藍的跟支持綠的，也不過就是2、3個學者出來寫文章，這有什麼好大作文章的啊？
回覆 阿亮 在1/13/2009 9:55:00 PM的回覆：
   999   在2009/1/13   下午   09:31:30的回覆：
樓上的.法理就是法官法定原則啦.多讀點書吧.這還看不出！   
.................................................................................................
不好意思再下資質愚昧，請您明確指出王教授哪裡寫出"法定法官原則"字句或是推論過程。如果沒有的話，請不要自行推斷王教授想表達文章意思!!
回覆 在1/14/2009 11:10:46 AM的回覆：
我看不出來王兆鵬寫了甚麼東西，
不要以為刑事法教授的東西寫的就是對的，一個很簡單的道理：刑事法叫是自己本身就在那裏扯東扯西，你扯你的，我扯我的，各執己見，沒有道理一個教授寫的東西就要全盤接受。
回覆 在1/14/2009 11:13:23 AM的回覆：
很多教授其實都是坐井觀天，自以為是；自以為自己的學說百分百無誤，卻根本沒有考慮到可行性問題，現行實務與學理的分道揚鑣(林山田教授用語)我看布見得就是實務的錯，學理本身恐怕自己也要好好檢討。
回覆 叫獸 在1/14/2009 11:22:00 AM的回覆：
教授們各自都有各自的見解，他們自己都在吵翻天了，他們說什麼都是對的？有必要他們說什麼我們都要全盤接受？

像莊國榮教授這樣罵髒話，我們也都要接受？
回覆 笨蛋，問題不在學說而 在1/14/2009 12:38:52 PM的回覆：
如果今天跳出來的是讚揚這次分案的學者，我想樓上的那些大大一定大力的讚揚的不可一世，所以不用辯了，在這個板只要是不是跟2100說的一樣就是邪說知道嗎？奉勸樓上那些綠色的人趕快去唸書不要跟那些偉大的人繼續爭論，趕快進來地檢署跟我做同事吧，他們有的是時間你辯不贏他們的，其實這也是現實，在院、檢只要你的頭頭是那個顏色的，你的心中就算有別的顏色你也不會坑一聲，所以這裏就留給那些學生去玩吧，趕快考上不在在這裏打嘴炮，套一句前輩的話，常常上討論區的人就是時間太多，把時間花去唸書比較實在，不然就考不上繼續在這裏辯吧。
回覆 回復樓上 在1/14/2009 12:43:44 PM的回覆：
閣下如果真的在地檢署當檢察官，我也就愈來愈相信民進黨委員常常所說的司法已死這句話了
回覆 水準高一點，不要罵人 在1/14/2009 12:44:09 PM的回覆：
如果今天跳出來的是讚揚這次分案的學者，我想樓上的那些大大一定大力的讚揚的不可一世
==========================

以前就是這樣分案的啊，後案併到前案又不是從今天才開始的好嗎

以前那些綠學者有吭過一聲嗎？
回覆 戰 在1/14/2009 1:02:03 PM的回覆：
以前就這樣分案？去問問法院的法官吧，看這次這樣分案他們有沒有意見？
司法以死？照你的說法？司法應該沒有活過吧，綠色檢察官就是司法已死，那李Ｘ春等人甚至百分之九十的藍色司法人員那是否代表除了藍色之外，就是司法已死？好笑。好好唸書趕快考上。
回覆 水準高一點？ 在1/14/2009 1:03:00 PM的回覆：
李慶安水準最高啦。
回覆 坑聲？ 在1/14/2009 1:05:10 PM的回覆：
以前那些綠學者有吭過一聲嗎？
好笑，請問現在在說民主、法治的人以前在不民主法治的時候有跳出來坑聲過嗎？他們還不是享受著民主、自由？
以這種標準，現在2100甚至三立很多人應該都閉嘴，你們也應該閉嘴，只有死的人才有資格說話。
回覆 再回樓上 在1/14/2009 1:05:55 PM的回覆：
司法以死？照你的說法？司法應該沒有活過吧，綠色檢察官就是司法已死
------------------------------------------------------
這句話可是你們民進黨的立委說的喔，而你們民進黨立委說這句話的時候也沒分藍綠啊
回覆 *.* 在1/14/2009 1:17:23 PM的回覆：
莊先生跟陳阿扁的水準比李慶安高太多了

要考高分請參考以下淺見

--民進黨執政+馬英九被告&被押=可以分給綠法官+繼續押

--國民黨執政+陳水扁被告&被押=可以分給藍法官+繼續押

讚啦~大法官必上^^
回覆 不要死的要說成活的 在1/14/2009 1:20:48 PM的回覆：
以前本來就有許多後案併前案的啊，法條也規定這樣合法啊

反正碰到阿扁，法條都要為他改了啦，這樣高興了吧
回覆 to 戰 在1/14/2009 1:24:38 PM的回覆：
以前就這樣分案？去問問法院的法官吧，看這次這樣分案他們有沒有意見？
---------------------------------------------------
1.確實有法官對於此案分案有看法而投書報紙，但是也同時針對所謂重金專庭違反法定法官原則提出意見，並非全面認為分案給周占春就是對的，後案並前案就是錯的，但是王教授的文章卻對於重金專庭的部分隻字未提，這點要做何解釋？

2.其他如某院院長及某庭庭長只針對後案並前案部分有意見，如果你真的是在司法界服務的人，我相信你應該知道他們和周占春法官的交情，為朋友說話無可厚非，但是如果以此立論來說法院的法官對於後案並前案都是持反對意見，則立論未免稍嫌薄弱，明顯的只是在騙外行人而已
回覆 去看看法官論壇再談吧 在1/14/2009 4:55:45 PM的回覆：
有機會去看看法官論壇裡面的談論，不管藍綠法官都認為台北地院應該接受調查甚至彈劾部分人員，有機會進去看看，看我是否說謊不要亂說話
回覆 淡院 在1/14/2009 5:09:06 PM的回覆：
法官論壇是真理
回覆 太超過了 在1/14/2009 5:21:34 PM的回覆：
有機會去看看法官論壇裡面的談論，不管藍綠法官都認為台北地院應該接受調查甚至彈劾部分人員
=============================

居然有人完全看得出來哪個法官是藍的、哪個法官是綠的，這太誇張了吧！！

哦，或許應該說：太超過了！！
回覆 在1/14/2009 7:19:46 PM的回覆：
問題應該是在：之前周占春無保釋放，後來的蔡守訓事裁定羈押；如果蔡守訓也是裁定釋放(不管是具保或無保)，相信就不會有諸如黃瑞華，吳英花之流之抨擊(針對分案制度)，以至王兆鵬。
也就是說問題在羈押被告，不在分案。
回覆 阿扁加油 在1/15/2009 9:01:47 AM的回覆：
怎麼可以羈押下任總統
太欺負臺灣人了
回覆 真奇怪!!! 在1/15/2009 10:27:19 AM的回覆：
陳水扁頭腦是否壞掉了?
可能要送去精神科鑑定一下
不好好去想如何進行訴訟
還在作夢想登基當皇帝啊
袁世凱附身了嗎?

　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師