｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師以下關於不當得利問題

發表人

學生　

發表日期

1/22/2009 12:58:41 AM

發表內容

老師好：
再度叨擾，關於民法第181條、182條「不當得利之客體、範圍」，仍不太理解，試述如下，懇請老師糾正。

一、
受領人為善意時，返還範圍以受領人財產總額加以判斷，其因
信賴受利益具有法律依據而遭受的財產上損害皆得均應扣除。

上述財產總額觀察法，是否僅適用於善意受領人呢?

因為惡意受領人(自始惡意)不能主張所受利益不存在而免返還義務，不能似善意受領人得就僅存利益負返還責任。
如：惡意受領人將市價一百萬元之A車以五十萬元賣掉、或被
  他人盜取、或該車滅失等情形，惡意受領人皆須償還該車
  價額一百萬元(181條但書之「價額」採客觀說，即一般
  交易價值判斷)
　　若為善意受領人，一百萬元A車以五十萬元賣掉，其返還
  「客體」依181條但書亦為一百萬元，但得依182條第1項
  主張僅返還五十萬元。

二、
老師講義解答93年司法官第三小題時(債編上冊第164頁)，曰
「如甲無支出購買蘋果之費用計畫，自得主張所受利益不存在而免負返還責任(182第一項)」

學生不解之處為，受領人原本有無受利益之「經濟計畫」，似為「強迫得利」類型中，用來判斷應返還之利益「客體」於不能原物返還時應償還多少價額的準則(王老師，不當得利，第249頁)

181但書的「價額」應以客觀交易價值判斷，於此特殊情形中，考慮到受領人可能根本不願受此利益，若仍要求受領人負返還該價額之義務，對其似有不公，因此特許受領人可依原先有無此經濟計畫，以此主觀標準來判斷受領人是否需負返還責任。

因為本題似乎不是所謂「強迫得利」之情形(蘋果是甲自己誤拿的)，所以想請問老師於本題解答中，將「受領人是否有支出購買蘋果的計畫」列為甲可用來免負返還責任的理由為何?

另外，這個小題我真的越看越怪，題目設定甲無可歸責事由，應該就是要導向182條第1項。雖說受領人只要「不知」無法律上原因，即符「善意」受領人之定義(至其不知無法律上原因，有無過失在所不問)，可是甲自己把別人的蘋果拿去吃，怎麼可能「不知」無法律上原因?

謝謝老師

回覆	李俊德在1/22/2009 1:13:19 AM的回覆：一、受領人為善意時，返還範圍以受領人財產總額加以判斷，其因信賴受利益具有法律依據而遭受的財產上損害皆得均應扣除。上述財產總額觀察法，是否僅適用於善意受領人呢? --------------------------------------------------------------------------------- 沒錯惡意受領人無討論之實益

回覆	李俊德在1/22/2009 1:17:27 AM的回覆：因為本題似乎不是所謂「強迫得利」之情形(蘋果是甲自己誤拿的)，所以想請問老師於本題解答中，將「受領人是否有支出購買蘋果的計畫」列為甲可用來免負返還責任的理由為何? --------------------------------------------------------------------------------- 那你認為「無權使用消費他人之物」，應該怎麼認定呢？

回覆

原po 在1/22/2009 1:49:57 AM的回覆：
那你認為「無權使用消費他人之物」，應該怎麼認定呢？
--------------------------------------------------------------------------

若依王老師體系，為非給付關係中受益人行為所致權益侵害
類型。

此之應返還之利益客體，即為無權使用消費他人之物的「使用、收益、消費」本身，依181條但書，依其性質不能原物返還，折算相當價額(租金)

但是跟該題情形似乎仍有出入?
因為蘋果不是戊強迫甲拿去吃、拿去送的

我以為王老師所謂的「與受領人原定之經濟計畫不符，故計算181但書之價額時，可以受領人主觀意思而定，若受領人無該計畫，因對其無利益，可不算入價額」只能適用在強迫得利的情形，且為不當得利返還之「客體」(181)，而非「範圍」。

請問是否為學生誤解?

甲吃了蘋果，若成立不當得利，返還客體依181本文，應原物返還，但現已無法原物返還，故依181但書，返還蘋果之相當價額
(ex：甲所食用者，為青森特選蘋果，單價一百元，甲吃了十
顆，要返還相當價額即一千元給戊)

依題意，甲為善意受領人，自己吃了四顆，依182第一項主張所受利益不存在，無庸返還。

至於另外六顆，甲送給丙，因甲係無權處分，故丙類推適用183負返還責任，但僅就其因甲無償讓與所免返還之義務內負責，即返還六顆蘋果的義務。

若丙在戊請求返還時已經吃了六顆蘋果，那丙也不用還了(理由同甲)，戊在不當得利部分，無法請求。

謝謝老師回覆

回覆	李俊德在1/22/2009 2:17:50 AM的回覆：我看不懂你在寫什麼？我的認知中，若善意而無權消費他人之物，在182第1項之返還範圍，當然應該取決「消費計畫」。

回覆

原PO 在1/22/2009 1:02:08 PM的回覆：
老師抱歉，可能是我講得不清楚
利得返還，要先確定返還客體(181)，再討論返還範圍(182)

比如
　A油漆B預定要拆除的圍籬，B所得的利益客體即為A付出的供
料、勞務等。
　B原物返還不能，依181但書需償還價額，該價額需依客觀價
　值計算（設客觀價值為一萬元）

依老師的方法，B需要返還價額一萬元之利益客體（181書)，但因B為善意，且無該消費計畫(圍籬預定拆除)，可主張182條第1項所受利益不存在，免負返還責任。

但是依王老師書中方法
「如何處理此類增加他人的不當得利，在方法上應在不當得利法本身加以解決，即將第181條但書所稱『價額』予以主觀化，就受益人整個財產依其經濟上計畫定其應償還的價額，例如油漆他人即將拆除的圍牆時，其應償還的價額為零，不必返還。此亦符182第1項規範意旨。」(不當得利，第249頁)

依此書見解，不在受利人消費計畫中的所得利益，在確定返還利益客體時即予以排除，無再進一步確定返還範圍之必要。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

若依老師您的意見，不在受利人消費計畫中的所得利益，仍要先確定181條的返還客體，至於能否免除返還責任，端視受利人是否為善意，若為善意，得依181條第1項主張所受利益不存在(原本即無此消費計畫)，免返還責任。
若B為惡意，縱無該消費計畫，亦不得主張免除或僅就剩餘利益負返還責任(182條第2項)。

請問老師，以上解釋正確否?

謝謝回覆

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師