發表日期

回覆

李俊德 在1/28/2009 11:25:20 PM的回覆： 問題一： 甲乙簽訂買賣契約(cif)， 甲與船公司丙簽訂運送契約， 運送過程中因船長丁的過失 致買賣標的物全毀，問乙得否向甲主張債務不履行? 老師有提到說，甲乙間要去看貨物是否越過船舷來判斷 但是危險負擔的適用前提 不是必須甲乙二人都是無過失         才會討論嗎? 如果是因丙之過失致甲債務不履行 那丙是履行輔助人這沒問題 但題目是丁有過失致甲債務不履行 問題就出在履行輔助人(丙)的履行輔助人(丁)之過失 能不能同樣算在甲頭上?(類推民法224?) --------------------------------------------------------------------------------- 我ㄧ開始就說明這些部份都是民法的特別規定應該優先適用

回覆	李俊德 在1/28/2009 11:29:43 PM的回覆： 他們在「加害人(或債務人)能否主張責任限制」的層次去判斷 很容易造成上述的情況 也就是直接所致的損害         船舶所有人可以拿21條當擋箭牌 但在間接所致的損害         船舶所有人反而不能用21條當擋箭牌 這樣是不是有法律價值判斷失衡的問題呢? -------------------------------------------------------------------------------- 你可以這樣認為 我則是對極度優厚船舶所有人的免責及限制責任事由，嗤之以鼻--什麼時代了？

回覆	李俊德 在1/28/2009 11:35:35 PM的回覆： 那         換句話說 「非財產上損害」         船舶所有人就不能主張責任限制了嗎? 這樣責任限制的立法目的不就被架空了? --------------------------------------------------------------------------------- 那當然屬於具體損害而得主張責任限制 我舉的說明，當然是因為「財產上損害」   與「純粹經濟上損失」難以區分之下的產物 「非財產上損害」   而得請求金錢賠償，當然屬於人身傷亡之範疇。

回覆	李俊德 在2/1/2009 7:56:45 PM的回覆： 這些都是國際貿易的特別規範 是國際買賣通行的共通原則，不要再把民法373，224等等，套在這邊用。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師