｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教各位高手刑法問題,請不嗇予以解答

發表人

皮皮　

發表日期

2/7/2009 9:05:05 PM

發表內容

甲與乙素有恩怨,某日,甲心生恨意,想殺害乙,乃藉酒壯膽,飲高'梁酒一瓶,於酩酊不醒人事之際,前往乙宅放火擬燒死乙,結果甲誤丙宅為乙宅,致放火燒死丙,且丙宅全毀,請問本案甲之刑責應該如論處?

回覆

學員在2/9/2009 1:38:04 AM的回覆：
你好：提供淺見

Q：甲心生恨意,想殺害乙,乃藉酒壯膽,飲高'梁酒一瓶,於酩酊不醒人事之際,前往乙宅放火擬燒死乙。

A：甲早已有殺死乙之計畫，而飲高粱酒一瓶使自己陷於酩酊狀態，為故意之原因自由行為，雖飲酒至酩酊狀態，酩酊狀態已無責任能力，但依刑法第19條第3項規定，因甲為故意使自己陷入酩酊狀態，不適用無責任能力免責，應以合併觀察說論，飲酒雖非犯罪行為，但放火燒丙之房屋，至丙死亡，殺人罪之構成要件該當，無阻卻違法事由，將飲酒行為與殺人行為合併觀察，甲應以刑法271第1項殺人罪論。

Q：結果甲誤丙宅為乙宅,致放火燒死丙,且丙宅全毀,請問
本案甲之刑責應該如論處?

A：甲本欲殺乙，卻放火放錯家，致丙之屋燒毀，致丙死亡，係客體錯誤，雖無故意之意圖放火燒死丙，惟刑法所保護之他人生命法益，具有同等性，仍須依刑法271第1項殺人罪，173第1項放火罪論。

應有不足，敬請包涵。

回覆	我愛瑤瑤在2/9/2009 2:07:53 AM的回覆：殺？？？殺很大，殺不用錢！冷rz

回覆	讚在2/9/2009 9:21:27 AM的回覆：是哪個瑤瑤？電玩的還是憲哥的！學員的簡答方家們覺得怎樣

回覆

考上司法官為止 在2/9/2009 10:44:40 AM的回覆：
            拙見以為,真正的犯罪行為,就是在所謂原因行為的階段,亦即當行為人甲清楚的知道,繼續喝酒將會導致利益侵害的失控,卻又故意飲酒,這就已經是犯罪的著手行為.值此之際,甲主觀上不但有犯罪之故意,客觀上也已經著手,是不折不扣的犯罪行為.從而,甲真正的犯罪行為時點,應該是在於明知自己將失去控制卻又繼續飲酒之時,至於之後放火燒屋行為之行為,因已不醒人事,無責任能力,已非刑法上所謂的行為,毫無責任可言.

            原因自由行為應類似於所謂的間接正犯,是先前有行為能力及責任能力的我,利用後來沒有行為能力及責任能力的我,真正的犯罪人是先前清醒的自己,犯罪行為也是清醒時後的利用行為.本案中,甲於行為時(飲酒時)清楚的知道,他要利用酒醉時的自己殺人,並著手於利用(飲酒)的犯罪行為,後來也有人被燒死,行為與死亡結果之間有因果關係,從而甲應該當於殺人既遂無疑.

            在間接正犯的打擊錯誤與客體錯誤方面,通說認為,不論工具是發生客體錯誤或打擊錯誤,都是屬於工具的失誤,一律論以間接正犯的打擊錯誤.本案中,酒醉的甲乃清醒的甲之工具,酒醉的甲失誤攻擊到丙依通說之見解,應論以利用者甲攻擊技術上的失誤,因此是打擊錯誤,是等價的打擊錯誤.雖然多數說對於等價的打擊錯誤是採取具體符合說,但邏輯上應該與等價的客體錯誤一樣,應該都採取法定符合說較正確.

            甲在主觀上有殺一個人(乙)的故意,客觀上也確實殺了一個人(丙),構成一個殺人罪,殆無疑義,至於那個人到底是誰,和等價的客體錯誤一樣,完全不重要.

            競合:甲以一個(喝酒)行為,燒毀了丙宅及燒死了丙,侵害了公共安全之法益與個人之生命法益,觸犯了刑法第173條第1項之放火燒毀建築物罪及第271條第1項之殺人既遂罪,是一行為侵害二法益觸犯二罪名,應論以想像競合,從一重殺人既遂罪處斷.

回覆	在2/9/2009 11:38:04 AM的回覆：甚麼是心神喪失？甚麼又是精神耗弱？一個酒醉之人仍有<意識地>殺人放火就可以免除責任？這是甚麼道理？

回覆	見在2/9/2009 11:54:19 AM的回覆：沒有引實務見解字號來論說，分數會高嗎。

回覆	考上司法官為止在2/9/2009 11:57:53 AM的回覆：我年紀大了,記不住那麼多阿拉伯數字

回覆	歲月在2/9/2009 1:14:37 PM的回覆：心神喪失? 修法後已無此觀念請修正法律用語

回覆	歲月在2/9/2009 1:18:14 PM的回覆：行為人行為時無法正卻判斷時有兩種情況一原因自由行為二麻醉行為原因自由行為又可分為故意及過失麻醉行為乃行為人於原因階段無任何犯罪之故意

回覆	追風在2/9/2009 1:56:47 PM的回覆：甲對沒被殺到的乙不用論罪嗎？

回覆	考上司法官為止在2/9/2009 2:01:00 PM的回覆：甲對沒被殺到的乙不用論罪嗎？法定符合說:不用論罪具體符合說: 對乙:殺人未遂對丙:過失致人於死

回覆	在2/9/2009 2:33:04 PM的回覆：沒有心神喪失此語了喔？............ 考上司法官為止在2009/2/9 下午 02:01:00的回覆：甲對沒被殺到的乙不用論罪嗎？法定符合說:不用論罪具體符合說: 對乙:殺人未遂對丙:過失致人於死 ------------------- 對乙論以殺人未遂？很怪！對丙論以過失致人於死，更怪！如果成立，兩罪是何競合關係？想像競合？從殺人未遂處斷？

回覆	考上司法官為止在2/9/2009 2:40:13 PM的回覆：這正是對於等價的打擊錯誤的處理,通說見解的矛盾之處......在等價的客體打擊錯誤的情況下,通說認為應採法定符合說,行為人心裡想的是要殺一個人,客觀上也真的殺了一個人,客體的屬性不重要,因此應論以殺人既遂......到了等價的打擊錯誤之時,通說一反見解,認為應採所謂的具體符合說,主觀上想殺甲,因為手段的卑劣誤殺了乙,因此對甲應論以故意殺人未遂,對乙則論以過失致人於死,1行為侵害2法益而觸犯2罪名,應論以想像競合,從一重殺人未遂罪處斷......

回覆	追風在2/9/2009 2:40:36 PM的回覆：想了很久，大致瞭解司法官所言。不論的理由應該就是沒有錯誤。您真是厲害...。

回覆	考上司法官為止在2/9/2009 2:41:55 PM的回覆：修正一下: 這正是對於等價的打擊錯誤的處理,通說見解的矛盾之處......在等價的客體打擊(是客體不是客體打擊,sorry,)錯誤的情況下,通說認為應採法定符合說,行為人心裡想的是要殺一個人,客觀上也真的殺了一個人,客體的屬性不重要,因此應論以殺人既遂......到了等價的打擊錯誤之時,通說一反見解,認為應採所謂的具體符合說,主觀上想殺甲,因為手段的卑劣誤殺了乙,因此對甲應論以故意殺人未遂,對乙則論以過失致人於死,1行為侵害2法益而觸犯2罪名,應論以想像競合,從一重殺人未遂罪處斷......

回覆	考上司法官為止在2/9/2009 2:46:02 PM的回覆：追風在2009/2/9 下午 02:40:36的回覆：想了很久，大致瞭解司法官所言。不論的理由應該就是沒有錯誤。您真是厲害...。 --------------------------------------------------------------------------- 什麼意思......不懂???

回覆	在2/9/2009 3:25:05 PM的回覆：客體錯誤：區分等價不等價，等價：不阻卻故意，不等價：阻卻故意，成立過失與未遂之競合。打擊失誤：不區分等價不等價(有反對說) 惟本題是誤丙<宅>為乙<宅>而放火，雖屬等價成立故意，亦為成立放火現供人居住之建築物罪，不因錯誤而阻卻故意。那把丙燒死之一事，也以等價客體錯誤處理？

回覆

皮皮在2/10/2009 12:10:33 AM的回覆：
非常感激諸位大大的熱烈回覆,尤其是"考上司法官為止"及"學員"大大的解答
但小弟仍有後續問題想請教諸位
1. 是否亦須討論誤丙宅為宅為乙宅之打擊錯誤倘若依通說採具體符合說之看法,此一放火的行為是否對丙宅成立173II之失火罪燒毀現住建築物罪,而對乙宅成立173III故意放火燒毀建築物未遂罪然後再與對丙之過失殺人罪及對乙之殺人未遂罪依想像競合,從一重殺人未遂罪處斷?
2.倘若須討論誤乙宅為丙宅為錯誤的而適用客體或打擊錯誤的前提,應該是先從"原因自由行為"成立的雙重故意來看
第一:要有故意身陷精神障礙狀態
第二:行為人在原因設定階段具備侵害特定法益的構成要件故意
依通說見解,欠缺其一,就不成立故意
而題目中:甲心生恨意,想殺害乙,乃藉酒壯膽,飲高'梁酒一瓶,於酩酊不醒人事之際,前往乙宅放火擬燒死乙
但從題目中,似乎甲在原因的設定階段並沒有侵害特定社會法益(放火)的構成要件故意,充其量,僅可能有預見可能性
因此,甲誤丙宅為乙宅是而放火,是否成立"173II失火燒燬建築物罪",再與採法定符合說的"殺人既遂罪"亦或採具體符合說的"殺人未遂罪"及"過失殺人罪"想像競合,從一重處斷?
是這樣的嗎?
或是我論述過程有錯誤,請各位大大多予以指正

回覆

澤村正治 在2/10/2009 2:01:31 AM的回覆：
你好請看看我的解法。

個人認為考點在於，喝酒之後的狀態可否適用本法第19條以及

客體之錯誤。

按前兩項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。

刑法以下稱本法，第19條第3項注有明文，依題指，

甲之飲酒以致行為時之精神障礙乃為事前之故意，故無本

法第19條之適用。

甲對乙之行為，依題指，可能成立以下數罪:

甲對於乙之刑責應該當本法第271條第2項殺人未遂罪以及第

173條第3項放火燒毀他人住宅未遂罪分述如下。

甲主觀上有殺乙之故意，以放火為其方式，客觀上亦已著手實

行，因客體之錯誤對乙沒有法益結果之侵害產生，甲之行為依

題指，顯具違法性與罪責，洵無疑義，按本法第271條第2項與

173條第3項有處罰未遂之行為，甲之一行為成立兩罪，依競合

理論吸收關係，自仍以一罪論之，於此一並敘明。

甲對丙之行為，依題指，可能成立以下數罪:

甲對於丙主觀上雖無殺人之直接故意，但是否有殺人未必故

意，誠屬可議:所謂未必故意，即行為人預見構成犯罪之事時發

生，而其發生並不違反其本意，即容許事實發生之意，本法第

12條第2項，足顯其彰，甲主觀上是否具有容許放火會將人燒

死結果，竟放火燒現有人居住之住宅，其應可認若其放火導致

將人燒死之結果亦容許之不確定故意，故甲主觀上具有殺人之

不確定故意，甲之行為依題指，顯具違法性與罪責，洵無疑義

甲對於丙之刑責應該當本法第271條第1項殺人既遂罪以及第

173條第1項放火燒毀他人住宅既遂罪。

甲之一行為觸犯本法第271條第1項第271條第2項第173條第1

項第173條第3項四罪名，應依本法第55條規定，應從一重處

斷。

http://tw.club.yahoo.com/clubs/corrections/

歡迎來到我的家族一起討論刑法唷

回覆

考上司法官為止 在2/10/2009 2:54:11 AM的回覆：
按本法第271條第2項與173條第3項有處罰未遂之行為，甲之一行為成立兩罪，依競合理論吸收關係，自仍以一罪論之
--------------------------------------------------------------------------------
所謂的想像競合,係指：一行為侵害數法益而觸犯數罪名,刑法第55條應如此解釋,方不致於和競合論中所謂的法條單一（法條競合）定義有所混淆,應先釐清.

再者,所謂的法條單一（法條競合）,則指一行為侵害一法益而觸犯數罪名,原則上僅侵害一個法益,不應多重評價,從而國家刑罰權沒有多次介入的必要.

案例所示,一行為同時觸犯§271(先不論是既遂或未遂)及§173(先不論是既遂或未遂),因殺人所欲保護的法益係生命之人格法益,與放火燒毀有人所在住宅之公共安全法益,2者顯有不同,從而不具備保護法益之同一性,既不具備保護法益之同一性,又何得論以浮濫的(吸收關係),因此是一行為侵害二個不同的法益,應論以想像競合,依照刑法第55條從一論以較重之罪.

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師