｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

強執92司第1題專屬管轄一問

發表人

發表日期

3/12/2009 6:28:47 PM

發表內容

一、A、B、C合夥於台北市開設甲百貨行，甲與設於桃園市之製造商乙簽訂經銷商契約，約定由乙供應甲商品，為確保乙之債權，甲提供A所有坐落台中市之土地一筆設定新台幣(下同)一百萬元最高限額抵押權予乙，並合意由台灣桃園地方法院為管轄法院。歷四年會算結果，甲共積欠乙貨款八十萬元未清償，經乙催告甲仍不履行，乙乃聲請法院裁定准許拍賣抵押物，並據以聲請強制執行。
(一)下列情形，法院應如何處理？試附理由說明之。(15分)
1.乙以甲及A為債務人，向台灣桃園地方法院聲請強制執行。

------------------------------------------------------------------------------------------
老師認為專屬管轄不能變更合意管轄，所以還是以台中地院為管轄地，這個概念在學民訴時有教過，可是，學生不懂的是從何處看出是專屬管轄？
因為民訴第10條是講不動產物權，如果就抵押權設定之原因有所爭執，應非專屬管轄，除非是提起確認抵押權不存在之訴，可是題目沒有講的很清楚，還是老師就直接認定，而不做假設性的分論回答。

回覆	哞在3/12/2009 8:34:14 PM的回覆：這個部分的專屬管轄不是從民訴第十條來的，而是強制執行的管轄問題，是以「所聲請執行之財產所在地」的法院管轄，而且是專屬管轄。

回覆

在3/12/2009 9:24:44 PM的回覆：
嘗試思考民事法問題：如有錯誤，望請先進不吝指正，不勝感激！
<老師認為專屬管轄不能變更合意管轄，所以還是以台中地院為管轄地，這個概念在學民訴時有教過，可是，學生不懂的是從何處看出是專屬管轄？
因為民訴第10條是講不動產物權，如果就抵押權設定之原因有所爭執，應非專屬管轄，除非是提起確認抵押權不存在之訴，可是題目沒有講的很清楚，還是老師就直接認定，而不做假設性的分論回答。>
-------
看了李老師的講義，其認為專屬管轄不得合意變更之(因此是合意管轄不能變更專屬管轄)
另開版者說：<因為民訴第10條是講不動產物權，如果就抵押權設定之原因有所爭執，應非專屬管轄，.....>可是我看民訴法第十條明白規定：因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，<專屬>不動產所在地之法院管轄。本題是因欠款故乙聲請法院准許拍賣當初設定的最高限額抵押權之土地並以該裁定為執行名義聲請強制執行，此時應為因不動產之物權涉訟者，關於強制執行的部分，依<準用>民事訴訟法的規定，亦準用民事訴訟法第十條的規定，亦為專屬管轄。

回覆	在3/12/2009 10:03:19 PM的回覆： ps：但強執法第30條之一規定，強制執行事件，除本法<有>規定外，準用民事訴訟法。而依同法第七條第一項之規定，應由執行標的物所在地法院管轄。因此，應該<沒有準用>民事訴訟法的問題。(但本條與民事訴訟法第10條的規定內容同樣的地方是均為系爭<標的物所在地>法院管轄，但民訴法有<專屬>字樣，而強執法則無。

回覆

B 在3/13/2009 8:37:29 AM的回覆：
強執第7條無專屬兩字，故應非專屬管轄，這是實務判斷的標準。

另依民訴10，11條
第   10   條            （因不動產涉訟之特別審判籍（一））
   因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。
其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。

第   11   條            （因不動產涉訟之特別審判籍（二））
對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄。

查了一下實務見解，如果是塗銷抵押權或確認抵押權存在或不存在，屬於專屬管轄，但如果是「因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者」，就非專屬管轄，法條也寫得很清楚

只是本題的題意似乎不清，因為雙方雖有合意，但不清楚他們要提什麼訴訟，所以題目應該是在問「合意管轄能否排除強執7條的適用」
，解題如果是以專屬管轄不能排除來破題，則此前題須肯認甲乙當初合意的訴訟管轄就是指民訴10而非11條。

另x點是以約定訴訟管轄地，不能擴大解釋也約定了強制執行管轄地。理由不同，結論相同。

不過本題配分應不超過5分，多想多寫意義也不大。

回覆

B 在3/13/2009 8:51:43 AM的回覆：
前面的確寫錯了，應該是「合意管轄不得排除專屬管轄」

換一個角度想
題目是「乙乃聲請法院裁定准許拍賣抵押物」

如果要排除該執行名義，可以從抵押權所擔保之債權不存在，或抵押權不存在來下手，前者是非專屬管轄，後者是專屬管轄（不得以合意管轄排除），如果兩個一起提，依下列實務，認「故對同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，依前揭法條說明，自得就全部移送該專屬法院審理。」

花太多時間討論了，這一題就這樣子就好了。

86年度抗字第1095號
               要            旨：   按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十八條第一項定有明文。經查相對人於
    原法院原聲明確認系爭土地抵押權登記所擔保之債權三百萬元存在等，後
    於八十六年三月四日言詞辯論期日時提出準備書狀，新增請求確認系爭土
    地所設定之抵押權亦存在，而系爭土地抵押權登記所擔保之債權三百萬元
    存在，係源自於系爭之抵押權存在而生，而為同一原因事實，故相對人新
    增請求部分應係"擴張訴之請求"，並非訴之追加，而此擴張部分不動產
    坐落台北縣林口鄉，依民事訴訟法第十條第一項規定「因不動產之物權或
    其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」，故擴張部分專屬
    不動產物權所在地之法院管轄，本應移送臺灣板橋地方法院之專屬法院管
    轄；而確認債權部分復依同法第十一條規定，「對於同一被告因債權及擔
    保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在地之法院合併管轄」，故對同一被告提起債權及擔保該債權之不動產物權之訴，依前揭法條說明，自得就全部移送該專屬法院審理。抗告意旨指摘原裁定不當，認追加之新
    訴為專屬管轄，應裁定駁回之，如認訴之追加可得准許，依特別審判籍規
    定，應得就全部之訴繼續審理云云，為無理由，不應准許。

回覆	在3/13/2009 9:41:01 AM的回覆：本題題目是抵押<權>人提起的訴訟，聲請法院裁定<裁定准許拍賣抵押物>，此時應無民訴法第11條的問題(第11條須被告因債權<及>擔保該債權之不動產物權涉訟，本題應<僅>有<被告擔保該債權之不動產物權>涉訟，沒有包括因債權涉訟，因為抵押權人所提之訴為聲請法院裁定准許拍賣抵押物。(不過我不知道這到底是甚麼之訴) 如有謬誤，望請指正。重點應該是：強執法第七條之管轄是否為專屬管轄，我覺得是，不因法條無專屬二字而有不同。(法律明文規定由合法院管轄，且無但書規定，應解釋為專屬管轄。)

回覆	在3/13/2009 9:49:07 AM的回覆：查了一下實務見解，如果是塗銷抵押權或確認抵押權存在或不存在，屬於專屬管轄，但如果是「因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者」，就非專屬管轄，法條也寫得很清楚 -------------- 題目是說乙聲請法院裁定准許拍賣抵押物，法院應該是要先確認抵押權是否存在(才能裁定是否准許拍賣)。(所以乙聲請法院裁定准許拍賣抵押物=確認抵押權存在不存在？)

回覆

B 在3/13/2009 10:44:59 AM的回覆：
甲提供A所有坐落台中市之土地一筆設定新台幣(下同)一百萬元最高限額抵押權予乙，並合意由台灣桃園地方法院為管轄法院。歷四年會算結果，甲共積欠乙貨款八十萬元未清償，經乙催告甲仍不履行，乙乃聲請法院裁定准許拍賣抵押物，並據以聲請強制執行。
(一)下列情形，法院應如何處理？試附理由說明之。(15分)
1.乙以甲及A為債務人，向台灣桃園地方法院聲請強制執行。
--------------------------------------------------------------------------------------------
其實我的問題也很簡單

依題示該聲請抵押物拍賣裁定已經確定並無疑義，否則執行法院如何能依該執行名義執行

所以，問題在於，我只想跟老師確定教材裏的解答中「合意管轄不能排除專屬管轄」這是如何認定的

如果認定強執7條是專屬管轄，那麼這題真的「非常簡單」

但「專屬管轄」確實也有可能指民訴10條，

而題目「沒有交代清楚」，所以

雙方約定的合意管轄，就有如下的解釋空間：

1.僅約定是「訴訟管轄」而不及「強制執行法院的管轄」，這是x點的解法，當然你可以說這樣的解法比較投機取巧，因為這樣解就不用討論強執7或民訴10的性質。

2.不僅約定訴訟管轄，也約定強執的管轄，如果採這樣的解釋，就必須討論專屬管轄的問題，這是宇法的解法，只是我不太確定，老師所持的理由是因強執7條或因民訴10條，看題解好像是指因民訴10條，所以只想上來跟老師確認一下。

回覆	李俊德在3/13/2009 6:17:13 PM的回覆：準用民訴10條

回覆	在3/13/2009 7:25:54 PM的回覆： SORRY~~李老師的講義有寫道：(質權或)抵押權人聲請拍賣(質物或)抵押物，因屬<非訟事件>................ 無知與不查之處望請見諒。

回覆

在3/14/2009 8:57:20 AM的回覆：
1.聲請拍賣抵押物裁定：
非訟事件法第72條：民法所定抵押權人、質權人、留置權人及依其他法律所定擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，由拍賣物所在地之法院管轄。
89年台抗字第181號判決：聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院及應為准許拍賣之裁定，至於為拍賣程序基礎之司法上權力有瑕疵時，應由爭執其權利之人提起訴訟，以資救濟，抵押權人並無於聲請拍賣抵押物事件中，舉證證明其權利存在之義務。

所以乙聲請拍賣抵押物應由拍賣物所在地台中地方法院管轄。

2.聲請強制執行：
強制執行法第七條第一項：強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。
惟民事訴訟法第10條第一項規定：   因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。再依強制執行法第30條之一：強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。因強執法並無規定關於因不動產物權涉訟者的專屬管轄法院，因此準用民訴法第10條的專屬管轄之規定。

-------------
PS:強制執行程序亦屬於涉訟？(   !   )

回覆	李俊德在3/14/2009 3:36:12 PM的回覆：準用又不是適用

回覆	在3/14/2009 5:48:06 PM的回覆：謝謝李老師。

回覆	在3/14/2009 5:59:59 PM的回覆：不過李老師也提到：強制執行程序的性質通說為非訟事件說(陳世榮，楊與齡，林昇格，陳榮宗，陳計男)；惟張登科，楊建華，邱聯恭認為是訴訟事件及非訟事件說(但張登科老師在論述上其實是採非訟事件說。)

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師