｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民訴既判力主觀範圍一問

發表人

民訴研讀生　

發表日期

3/19/2009 4:03:17 PM

發表內容

想請教老師   我們如何解釋

97台上1842這一段闡述:
所謂繼受人，如確定判決之訴訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟標的物之人，雖應包括在內，惟該項規範之目的，並非在創設或變更實體法上之權利義務，故讓與人因一己事由受不利益之確定判決，而該事由於實體法上受讓人並不受其拘束時，原確定判決之效力即不及於該受讓人，以避免因訴訟法上之規定，變更實體法上之權利義務關係。

本案事實為   甲對乙主張767返還A屋
敗訴確定後(理由為乙對甲有權占有)
甲將A屋移轉給丙   丙又對乙起訴767返還A屋

根據民訴401
丙係   訴訟標的之特定繼受人   應為既判力主觀範圍所及
但最高法院的說理似乎認為既判力主觀範圍在此時不及於丙
這是否與善意取得之情況相似
均成為   既判力主觀範圍的例外
(因為訴訟法不能侵害實體法)

回覆	李俊德在3/19/2009 9:04:55 PM的回覆：善意受讓優先於程序法之規範

回覆

民訴研讀生 在3/19/2009 9:05:35 PM的回覆：
可是本題與善意受讓無關
我想請問下面這兩種情形

甲對乙主張767返還A屋         判決確定後         甲才將A屋讓與丙

1.         甲獲勝訴判決         既判力及於丙?
              這個我確定答案是及的         理由是民訴401第一項

2.甲獲敗訴判決         理由是乙對甲有權占有A屋
              這裡並沒有善意受讓之問題
              既判力及於丙?
              最高法院認為不及
              而理由是構成民訴401的例外?

回覆	從心出發在3/19/2009 10:32:22 PM的回覆： 1從訴訟法的觀點，我覺得本判決會不會承襲所謂<類似>勝及敗不及的觀點。 2再者，從實體法上來看，如果前訴訟的出賣人<原告>與被請求之人<被告>有不符合民法425條要件的租賃契約<因而敗訴>，基於債權之相對性，即不能拘束買受人。於後訴訟中，買受人與被請求之人之權利義務關係，基於上述理由，應重新被認定與評價，而不被前訴訟的既判力所遮斷。 3思慮不周之處，尚祇指教!也謝謝大大的po文。

回覆	李俊德在3/20/2009 1:14:02 AM的回覆： 97台上1842 ------------------------------------------------------------------------------ 我在法源都查不到，你在那裡看到的？我只能告訴你程序法不能破壞實體法之規定

回覆	在3/20/2009 10:16:58 AM的回覆： 97年台上1842號判決

回覆	李俊德在3/21/2009 2:11:13 PM的回覆：你去看一下物權法中「所有」與「占有」的打破方式已交付未登記就是這個案例事實

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師