｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 台北司律讀書會徵人
發表人 Keiu 　

發表日期

 9/22/2009 11:20:12 PM
發表內容 適合對象：以考取99年司法三等／法研所為目標者，在學生或社會人士皆可。
現有成員：5人
需求人數：4人
聚會時間與地點：每週六9:00~13:00，台北民權西路捷運站附近。
進行模式：考古題討論，每週3科。
討論科目：全

連絡方式：taiwan0s@yahoo.com.tw
有疑問可來信詢問
請確定參加後再報名，勿浪費彼此時間

來信請留連絡方式、就讀系所或服務單位名稱，謝謝   
回覆 愛的抱抱 在9/23/2009 1:29:17 AM的回覆：
有美女嗎?
回覆 借鏡 在9/23/2009 4:00:45 PM的回覆：
2007/11/15   

【聯合報╱記者陳智華／台北報導】   

96年司法官特考、律師高考最近放榜，東吳大學法律系博士班二年級的朱世璋，邀同學及學弟妹組成的5人讀書會，4人都上榜，且包括他等3人是司法官和律師都考上的「雙榜」。   

朱世璋指出，不少人考司法官特考和律師高考，都要考3、4次，且要補習才會考上，非常不容易，他去年第一次考，沒有考上，為了讓讀書更有效率，邀同學和學弟妹共組讀書會。   

他表示，讀書會的運作今年2月起，每周一次，每次半天，一直到5月底，每次都由成員參考考古題各出一題申論題，在2小時內寫出他人出的考題   (4)題，寫完後再檢討。   

朱世璋也表示，讀書會成員出題時，也會去找可能是出題委員寫的文章，再借補習班的講義來參考。
回覆 疑問 在9/23/2009 4:05:01 PM的回覆：
既然是司律讀書會，不過司法官律師和其他的司法三等考試、以及法研所的科目有一些差異，一起進行不會衝突到嗎？
回覆 請問疑問 在9/23/2009 4:18:37 PM的回覆：
法律要如何讀才不會衝突?(國考,三等,研究所?)
回覆 請問疑問 在9/23/2009 6:43:58 PM的回覆：
我自問自答好了:大學畢,未碩士,未有公務員資格者
一,國考為主,選定目標:(為共同科目)(一組人互相研究)(借鏡別人經驗)
二,附以研究所為輔(該系所出題老師文章)(可以討論)(或自習)
三,法制多一科立法技術(自讀)

如何找助力,不是去找阻力.也不是找依賴.




回覆 喔 在9/6/2010 11:59:09 PM的回覆：
這樣的版就OK了，不會再亂了
回覆 什麼人都有 在9/7/2010 2:38:38 PM的回覆：
這位Keiu，之前一直在用宇法的網站打廣告

不過有別人的回覆他不爽的話，就開始嗆要告人、亂鬧宇法
回覆 帥氣型的 在9/7/2010 3:08:08 PM的回覆：
Keiu......他好像全國的討論區都有他的文EX高點、元照...等

想見他的盧山真面目，就去參加，就可以看到本人了吧？
回覆 超古怪的 在9/7/2010 3:30:19 PM的回覆：
我用「Keiu   讀書會」上google去查詢

他真的就跟樓上講的一樣，到處在全國的討論區打廣告，徵讀書會會員


好奇怪的讀書會，哪有一個讀書會一直在缺會員的？
回覆 超古怪的 在9/7/2010 3:36:48 PM的回覆：
更正一下，我是用「Keiu   台北司律讀書會」去搜詢
回覆 會員替代率應該蠻高的 在9/7/2010 3:46:28 PM的回覆：
一個對司律雙榜的司法界前輩的人，都敢在他的網站這樣亂鬧亂嗆，大概很少人能忍受跟他和平相處吧？
回覆 誠懇的討論功課 在9/7/2010 4:07:19 PM的回覆：
這應該真的是要討論功課的，是否參加請自行斟酌，但是如果有講到「錢」的話，請大家還是要想清楚。
回覆 路人 在9/7/2010 4:25:57 PM的回覆：
樓上怎麼知道是誠懇的討論功課？

他之前的廣告是說要「交換分享補習班的資源」
回覆 嗯 在9/7/2010 4:32:52 PM的回覆：
也或許是邊討論功課，邊「交換分享補習班的資源」
回覆 我猜猜看 在9/7/2010 4:35:07 PM的回覆：
或許他今年考完司法官及律師，覺得考的非常好吧！

也或許是..............所以....................
回覆 我猜猜看 在9/7/2010 4:35:07 PM的回覆：
或許他今年考完司法官及律師，覺得考的非常好吧！

也或許是..............所以....................
回覆 我記得 在9/7/2010 4:36:22 PM的回覆：
他今年沒去考律師，因為考律師的時候，我就看到他就在網站上面鬧了
回覆 沒錯 在9/7/2010 4:38:12 PM的回覆：
他上禮拜六鬧得很兇
回覆 那不然要考明年的嗎 在9/7/2010 4:39:51 PM的回覆：
他不是組讀書會考今年的嗎？

你怎知他沒去考？？
回覆 沒錯 在9/7/2010 4:43:16 PM的回覆：
更正一下
是上上禮拜六一直鬧

除非他有分身，那我就不知了
回覆 路過 在9/7/2010 9:21:01 PM的回覆：
他不是組讀書會考今年的嗎？

你怎知他沒去考？？
=========================

因為他po文上網鬧事的文，上面所顯示的時間，有的是在考律師的時間
回覆 喝 在9/7/2010 9:31:12 PM的回覆：
我不想參加(這幾的字可以構成毀謗罪嗎)
回覆 呵呵 在9/7/2010 9:39:26 PM的回覆：
我不想參加(這幾的字可以構成毀謗罪嗎)
---------------------------

依照某人的判斷標準，他說有就是有

小心他告你哦
回覆 喝 在9/7/2010 10:26:51 PM的回覆：
我有個疑問~99年的律師司法官嚴究所考試已經結束了
這樣會有毀謗嗎?
回覆 . 在9/7/2010 10:33:52 PM的回覆：
「研   」究所
回覆 址有某仁渴已挫字廉偏 在9/7/2010 10:39:15 PM的回覆：
小心!
訂正錯字也會被喊告的
回覆 . 在9/7/2010 10:43:04 PM的回覆：
「誹」謗罪
回覆 000 在9/7/2010 11:42:23 PM的回覆：
這網友在糕點的討論區也有招募成員，看他設定的條件，好像實力很強
回覆 路人 在9/8/2010 2:09:11 AM的回覆：
如果實力很強，為何沒去考律師？好奇怪的事情
回覆 有很多可能 在9/8/2010 10:57:39 AM的回覆：
搞不好還沒畢業,所以當年度無法報考阿
回覆 路人 在9/8/2010 1:18:29 PM的回覆：

   李俊德   在2010/9/2   下午   11:02:10的回覆：

我的IP位置、我一天進出這地方幾次
你網站主機一查就知道，要找我隨時都可以
----------------------------------------------------------------------
IP等於姓名嗎？

我又不會隨意窺探別人的個人資料

你不是認為你被侮辱了嗎？

侮辱或毀謗都需要「足以使社會評價遭到貶損」

連名字都不敢講，如何該當「足以使社會評價遭到貶損」

================================================

連犯罪的構成要件是什麼都搞不清楚，就一直鬧要告人，這樣的程度應該不能算強吧?!
回覆 呵呵 在9/8/2010 1:39:32 PM的回覆：
告訴期間都已經過了，還在嗆要告人

--------------------程度真的很強！
回覆 我說除了法律議題 在9/8/2010 1:45:14 PM的回覆：
不討論其他！
路人   在2010/9/8   下午   01:18:29的回覆：

         李俊德         在2010/9/2         下午         11:02:10的回覆：

我的IP位置、我一天進出這地方幾次
你網站主機一查就知道，要找我隨時都可以
----------------------------------------------------------------------
IP等於姓名嗎？

我又不會隨意窺探別人的個人資料

你不是認為你被侮辱了嗎？

侮辱或毀謗都需要「足以使社會評價遭到貶損」

連名字都不敢講，如何該當「足以使社會評價遭到貶損」

================================================

連犯罪的構成要件是什麼都搞不清楚，就一直鬧要告人，這樣的程度應該不能算強吧?!

-------------------
曾經有一個確定判決，被告的人被判有罪，被告所指栽的不是指名道姓(當然被害人也沒自己說甚麼PO出姓名的)。
該網站需要註冊，法院以有人知道該暱稱是誰而判有罪。

所以，並不需要一定非得PO出姓名。

例如在本版，雖然連註冊都不需要，但如果有人一直用同樣的暱稱，而該暱稱噢來有人知道是誰，就可能成罪！
回覆 回樓上 在9/8/2010 1:52:09 PM的回覆：
問題是這個網站沒有註冊啊

另外很重要的問題是，那個大學跟研究所修過著作權法的人，批評你說要組讀書會交換分享補習的資源，會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，刑法明文規定做這種評論是不犯誹謗罪的，你該不會連刑法的條文都沒唸完吧，這樣有犯誹謗罪？？？
回覆 更正上面 在9/8/2010 1:55:43 PM的回覆：
交換分享補習班的資源
回覆 我說除了法律議題 在9/8/2010 1:59:02 PM的回覆：
回樓上   在2010/9/8   下午   01:52:09的回覆：
問題是這個網站沒有註冊啊

另外很重要的問題是，那個大學跟研究所修過著作權法的人，批評你說要組讀書會交換分享補習的資源，會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，刑法明文規定做這種評論是不犯誹謗罪的，你該不會連刑法的條文都沒唸完吧，這樣有犯誹謗罪？？？

-----------------
我覺得實務對於是否構成誹謗罪，似乎過於恣意而沒有依訂的標準。

至於你講的那位仁兄，我說實在的根本不知道事情來龍去脈，所以無從評論。

到是你講的問題：這裡沒有註冊阿？！

我說過了！實務上曾經的確定有罪判決是被害人證明了有人知道該暱稱是他本人。因此就被判有罪了。

如果有人再與法討論區一直用相同暱稱，而且該暱稱已有人知道他是誰，就仍可能被判有罪。

相反的！我認為即使採註冊，但沒人知道這個暱稱是誰，那可能仍是無罪。
回覆 PS 在9/8/2010 2:00:46 PM的回覆：
我說過了！實務上曾經的確定有罪判決是被害人證明了有人知道該暱稱是他本人。因此就被判有罪了。
--------------
是構成誹謗。(只要有一個人知道該暱稱是誰)
至於公然侮辱，因為是公然，所以可能要幾個人知道該暱稱是誰。
回覆 請回答一下 在9/8/2010 2:01:34 PM的回覆：
另外很重要的問題是，那個大學跟研究所修過著作權法的人，批評你說要組讀書會交換分享補習的資源，會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，刑法明文規定做這種評論是不犯誹謗罪的，你該不會連刑法的條文都沒唸完吧，這樣有犯誹謗罪？？？

============================

你還跟以前一樣，還是都沒有回答這個問題


回覆 我說除了法律議題 在9/8/2010 2:06:12 PM的回覆：
請回答一下   在2010/9/8   下午   02:01:34的回覆：
另外很重要的問題是，那個大學跟研究所修過著作權法的人，批評你說要組讀書會交換分享補習的資源，會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，刑法明文規定做這種評論是不犯誹謗罪的，你該不會連刑法的條文都沒唸完吧，這樣有犯誹謗罪？？？

============================

你還跟以前一樣，還是都沒有回答這個問題


-----------------
甚麼是還跟以前一樣？
你該不會以為我是那位仁兄吧？！

我也不敢說哪位署名大學跟研究所修過著作權法的人獎的一定有問題或沒問題。

本來是否涉及妨害名譽的判斷不是一件簡單的事。

回覆 PS 在9/8/2010 2:08:03 PM的回覆：
不過，林山田老師講過，誹謗罪應該除罪化。(民事侵權？)
回覆 好笑 在9/8/2010 2:09:26 PM的回覆：
本來是否涉及妨害名譽的判斷不是一件簡單的事。

==========================================

評論別人的公開所做的行為有沒有犯罪，本來就是對可受公評之事為評論

如果這樣也算犯誹謗罪，那所有的記者、媒體評論者早就全都被抓去關了


回覆 我說除了法律議題 在9/8/2010 2:12:35 PM的回覆：
好笑   在2010/9/8   下午   02:09:26的回覆：
本來是否涉及妨害名譽的判斷不是一件簡單的事。

==========================================

評論別人的公開所做的行為有沒有犯罪，本來就是對可受公評之事為評論

如果這樣也算犯誹謗罪，那所有的記者、媒體評論者早就全都被抓去關了


--------------
如果具備真實惡意，恐怕還是涉及誹謗罪。

誹謗罪根本很少被關的吧！都是易科罰金吧？！
回覆 真會亂扯 在9/8/2010 2:15:03 PM的回覆：
評論一個公開打廣告說要組讀書會交換分享補習班的資源的人，評論說這樣會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，會有什麼「真實惡意」？請「開釋」一下好嗎？

回覆 我沒亂扯！ 在9/8/2010 2:18:58 PM的回覆：
真會亂扯   在2010/9/8   下午   02:15:03的回覆：
評論一個公開打廣告說要組讀書會交換分享補習班的資源的人，評論說這樣會觸犯著作權法，這是對可受公評之事為評論，會有什麼「真實惡意」？請「開釋」一下好嗎？
------------------
我根本不知道他所謂的交換分享補習班的資源所指為何！
例如：
他買了宇法老師的錄音，可不可以交換？
他買了宇法老師的講義，可不可以交換？

我認為可以阿，只要是原版的就可以阿(MP3借他聽，講議借他看不行嗎   ？)

一下子就扯到違反著作權法是不是太跳耀了？！

回覆 世界無奇不有 在9/8/2010 2:23:10 PM的回覆：
你既然說你不是他，尤其他先前根本也沒有像你作這樣的解釋，人家問他這件事，他就都假裝沒看到，好奇怪哦，你幹嘛一直在為他辯解？？
回覆 我猜 在9/8/2010 2:25:54 PM的回覆：
他是代理人吧！
回覆 顛三倒四 在9/8/2010 2:26:06 PM的回覆：
真實惡意原則不是這樣用的啦
回覆 不然 在9/8/2010 2:29:02 PM的回覆：
顛三倒四   在2010/9/8   下午   02:26:06的回覆：
真實惡意原則不是這樣用的啦
---------------
不是這樣用？
不然你說說看是怎麼用阿！
回覆 不懂就不要亂告人 在9/8/2010 2:33:22 PM的回覆：
好吧，看來你真的不懂

請你回去看一下釋字509號，這號解釋是大法官針對310條第3項前段「對誹謗之事，能證明其為真實者不罰」所為的解釋，並不是在解釋第311條「對於可受公評之事，而為適當之評論」

回覆 釋字509號 在9/8/2010 2:41:04 PM的回覆：
協同意見書：            蘇大法官      俊雄
                    多數意見通過的解釋文，對刑法第三一０條第三項就誹謗罪所設定之
        客觀處罰條件做了進一步的合憲法律解釋，從而肯定刑法第三一０條處罰
        誹謗行為之立法，尚符合憲法第十一條及第二十三條規範意旨；就此解釋
        結論，本席亦表贊同。惟對國家一方面必須保障言論自由，而他方面又必
        須滿足對人民人格名譽權益加以適當保護之義務要求的兩難情況下，對於
        此際所面臨的「基本權衝突」問題，究應如何解決﹖這項課題於立法上及
        法律的解釋適用上，又應如何考量﹖就此多數意見通過的解釋文及解釋理
        由，於論理說明上恐未盡明確。
                    另查言論自由，就個人之自我實現以及政治社會生活的活潑發展而言
        ，均至關重大，理應於立憲法秩序下，受到最大限度之保障；從而，針對
        限制言論自由   (特別是言論內容   )之法規範的違憲審查，自應採取最為嚴
        格之審查標準，俾確保此項規範意旨之貫徹。不過，系爭的法律規範因另
        涉及基本權衝突問題的價值權衡，基於功能法的考量，釋憲機關恐仍應適
        度尊重具有民主正當性之立法者所為的價值權衡；故本案於審查標準的擇
        取上乃必須有所修正。可惜對於此項基本審查立場，多數意見未能於解釋
        理由中適切闡明，致令本件解釋致力探求在權益平衡下賦予言論自由最大
        保障之苦心美意，恐難為社會大眾所明確感知，甚或懷疑大法官保護言論
        自由之用心不足。為填補上述二點缺憾，爰提出協同意見書，補充說明如
        次：
        一      憲法保障言論自由之基礎理論
                    多數意見通過的解釋文，認言論自由有個人實現自我、促進民主政治
                    、實現多元意見等多重功能；對此項憲法保障言論自由之基礎理論說
                    明，本席亦表贊同。惟解釋文中另強調之促進「監督」政治、社會公
                    意的功能，此對媒體來說，固不無促進新聞公正報導的作用，但是就
                    人民意見表現之自由而言，恐引起誤導，尚有予以澄清的必要。蓋言
                    論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核心價值的實現，在多元社會的法秩
                    序理解下，國家原則上理應儘量確保人民能在開放的規範環境中，發
                    表言論，不得對其內容設置所謂「正統」的價值標準而加以監督。從
                    而針對言論本身對人類社會所造成的好、壞、善、惡的評價，應儘量
                    讓言論市場自行節制，俾維持社會價值層出不窮的活力；至如有濫用
                    言論自由，侵害到他人之自由或國家社會安全法益而必須以公權力干
                    預時，乃是對言論自由限制的立法考量問題，非謂此等言論自始不受
                    憲法之保障。故若過份強調其監督政治、社會活動的工具性功能，恐
                    將讓人誤以為憲法已對言論內容之價值做有評價，甚至縮限了對於言
                    論自由的理解範圍。
                    準此，吾人固不否定言論自由確實具有促進政治社會發展之功能，但
                    是應注意並強調憲法保障言論自由之意旨，並不受此項工具性思考所
                    侷限，更不應為其所誤導。
        二      基本權之衝突及其解決之道
                    憲法保障的不同基本權之間，有時在具體事件中會發生基本權衝突－
                    亦即，一個基本權主體在行使其權利時，會影響到另一個基本權主體
                    的基本權利實現。基本權利之間發生衝突時，也就是有兩種看起來對
                    立的憲法要求   (對不同基本權的實現要求)   同時存在；此時，必然有
                    一方之權利主張必須退讓，方能維持憲法價值秩序的內部和諧。由於
                    憲法所揭示的各種基本權，並沒有特定權利必然優先於另外一種權利
                    的抽象位階關係存在，故在發生基本權衝突的情形時，就必須而且也
                    只能透過進一步的價值衡量，來探求超越憲法對個別基本權保護要求
                    的整體價值秩序。
                    就此，立法者應有「優先權限」   (Vorrang)      採取適當之規範與手段
                    ，於衡量特定社會行為態樣中相衝突權利的比重後，決定系爭情形中
                    對立基本權利實現的先後。而釋憲者的職權，則在於透過比例原則等
                    價值衡量方法，審查現行規範是否對於相衝突的基本權利，已依其在
                    憲法價值上之重要性與因法律規定而可能有的限制程度做出適當的衡
                    量，而不至於過份限制或忽略了某一項基本權。至於在個案適用法律
                    時，行政或司法機關亦應具體衡量案件中法律欲保護的法益與相對的
                    基本權限制，據以決定系爭法律的解釋適用，追求個案中相衝突之基
                    本權的最適調和。
                    由誹謗行為所引起的社會爭議，基本上便是一種典型的基本權衝突問
                    題；蓋此際表意人所得向國家主張之言論自由防禦權，會與人格名譽
                    受侵害者所得要求國家履行的基本權保護義務，發生碰撞衝突。面對
                    此項難題，立法者一方面必須給予受到侵擾的人格名譽權益以適當之
                    保護，滿足國家履行保護義務的基本要求，他方面亦須維持言論自由
                    的適度活動空間，不得對其造成過度之干預限制。而在社會生活型態
                    多樣的情況下，如何妥慎區分不同的生活事實以進行細緻之權衡決定
                    ，更是此項基本權衝突能否獲致衡平解決的重要關鍵。
        三      針對刑法第三一０條之違憲審查與合憲解釋
                    基於上述的理解，對於刑法第三一０條以下有關誹謗行為之處罰規定
                    ，我們可以析繹出立法者就此所為的三項基本權衡決定：
           (一)   立法者首先選擇以刑法規範機制－此種干預強度較大的方式，來保
    護人民的人格名譽權益，使人格名譽受到侵擾之人民，得以請求國
    家以刑罰方式制裁相對人，而非僅透過民事賠償制度解決其間之紛
    爭。
           (二)   立法者藉由第三一０條客觀處罰條件之規定，進一步設定了誹謗罪
    的可罰性範圍。簡言之，其係以言論事實陳述的「真實性」以及「
    公共利益關連性」兩項標準，對於此際所涉及的基本權衝突情形做
    了類型區分，並分別做了不同的價值權衡。從而，於言論人所為的
    事實陳述係真實且與公共利益相關時，基於此際言論自由之保護應
    優先於人格名譽權益維護之價值權衡，立法者特將之排除於誹謗罪
    之處罰範圍外；而在所為事實陳述不真實或雖真實但僅涉及私德而
    與公共利益無關的情形，立法者則認為此際的人格名譽權益重於言
    論自由之價值，故此際侵犯到他人人格名譽法益之言論表現，必須
    受到刑法之制裁。
           (三)   立法者另於第三一一條設定多項阻卻違法事由，使法院得據以於個
    案中就可能的基本權衝突情形，於違法性的判斷上做進一步的衡量
    決定。
                    上述立法者所為的權衡決定，固然履行了國家對於人民人格名譽權益
                    的保護義務，並且具備憲法第二十三條就國家限制人民基本權利   (言
                    論自由)   時所要求的目的正當性；可是其是否已對言論自由造成過度
                    的，不必要的干預限制，毋寧仍存有相當的違憲疑義。就此，本席同
                    意多數意見的看法，認為單從立法者選取刑法規範約制人民言論自由
                    之作法本身，尚無法推導出系爭規範已過度干預言論自由之違憲結論
                    。因為做為可能之替代方案的民事損害賠償制度，固在干預強度上較
                    為輕微，可是其是否可達到與刑法保護法益相同的有效性強度，尚非
                    無疑義。有關誹謗行為是否應予除罪化的問題，因此仍應尊重立法者
                    於衡量政治、社會、文化等各種情狀後所為的政策決定，而無法逕由
                    釋憲機關代為決定。
                    然而，本席必須強調，如果系爭規範並未針對不同類型的生活事實做
                    出妥慎的衡量決定－亦即未將誹謗罪之處罰範圍限定於必要的範圍內
                    ，則該規範仍屬過度侵犯人民之言論自由，而應受違憲的評價。對此
                    ，本席認為立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」
                    兩項基準進行權衡的作法及其結論，固然具有一定的合理性；但是如
                    過分執著於真實性的判別標準或對真實性為僵硬之認定解釋，恐將有
                    害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需求快速資訊的現代
                    生活中，若要求行為人   (尤其是新聞媒體)   必須確認所發表資訊的真
                    實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求而畏於發表言論
                    ，產生所謂的「寒蟬效果」   (chilling   effect)   。   無論何種情形，
                    都會嚴重影響自由言論所能發揮的功能，違背了憲法保障言論自由的
                    意旨。另一方面，如果進而將第三一０條第三項之規定，解釋為行為
                    人必須負證明所言確為真實的責任，更無異於要求行為人必須證明自
                    己的行為不構成犯罪，亦違反了刑事法上「被告不自證己罪」的基本
                    原則。
                    為避免上開違憲狀態之發生，吾人實應對第三一０條之處罰範圍做嚴
                    格之認定，而對第三一０條第三項規定，做取向於合乎憲法意旨的解
                    釋。從而，所言為真實之舉證責任不應加諸於行為人，法院對於系爭
                    言論是否為真實仍有發現之責任；並且對於所謂「能證明為真實」其
                    證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，
                    或並非因重大的過失或輕率而致其所陳述與事實不符，皆應將之排除
                    於第三一０條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。
                    在對相關的刑法規定做出限縮解釋後，本席方得出現行關於誹謗罪之
                    規定，乃為保護人格權而對特定類型言論所為之必要限制，因而與憲
                    法第十一條、第二十三條並無牴觸。
        四      法院衡平之裁量責任
                    最後，在對系爭規定做出合憲認定之後，本席仍不辭贅言地要提醒相
                    關機關   (包括檢察官與法院等)   ，其亦有責任在個案的法律適用中，
                    貫徹憲法對言論自由高度保障之意旨。除了對於刑法第三一０條之解
                    釋適用，應依前述解釋意旨嚴格認定誹謗罪之處罰範圍外，更須審慎
                    衡量個案中是否具備第三一一條所提示之阻卻違法事由及其他可能之
                    超法規事由，俾於權益衡平之前提下，確保言論自由之最大活動空間
                    。
                    爰提協同意見書如上。
協同意見書：            大法官      吳      庚
                    本件解釋開宗明義揭櫫言論自由對建立民主多元社會有無可替代之功
        能，憲法應予以最大限度之保障。惟基於諸多因素，大法官盱衡現階段社
        會發展實際情況，並未採納時論甚囂塵上之誹謗除罪化主張，而對刑法第
        三百十條誹謗罪之構成要件該當性作限縮解釋，在此一前提之下，認為上
        開刑法條文符合憲法第二十三條之比例原則，與憲法保障言論自由之意旨
        ，尚無違背。是本件係以轉換   (Umdeutung)   同條第三項涵義之手段，實
        現對言論自由更大程度之維護同時又不致於宣告相關條文違憲，在解釋方
        法上屬於典型之符合憲法的法律解釋   (verfassungskonforme
        Gesetzesausle-   gungen)。
                    查現行刑法第三百十條誹謗罪之規定與德國刑法第一百八十六條之規
        定相當，德國刑法該條之文字為：「提出或傳述侮辱他人或足以使他人在
        公眾觀感中喪失尊嚴之事實者處一年以下有期徒刑、罰金，但能證明其為
        真實者不在此限。以公開或文書為上述行為者處二年以下有期徒或罰金。
        」上開譯文之但書所稱能證明其為真實者不在此限，依德國通說乃係對「
        有懷疑應作有利被告認定」   (in   dubio   pro   reo)   所為之例外規定   (參照
        A.
                    Schonke/H.   Schroder,   Strafgesetzbuch.   Kommentar,   21.Aufl.,
        1982,   S.1194)   ，換言之，對於該條之罪，刑事法院固仍有依職權調查之
        義務，惟被告須負證明所指摘或傳述者係屬事實之舉證責任，此與向來我
        國通說對刑法誹謗罪之詮釋尚無顯著不同。依本件解釋意旨，被告之舉證
        責任將有相當程度之減輕，嗣後不能僅以行為人不能證明其言論內容為真
        實即以刑責相繩。除行為人得提出相當證據證明所涉及之事實並非全然子
        虛烏有外，檢察官、自訴人或法院仍應證明行為人之言論係屬虛妄，諸如
        出於明知其為不實或因輕率疏忽而不知其真偽等情節，始屬相當。
                    按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則
        為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應
        容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，
        僅能經由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對
        於可受公評之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻薄
        之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以
        促進政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量，
        顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期
        其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，將事實
        敘述與評論混為一談時，始應考慮事實之真偽問題。據此，刑法第三百十
        一條各款事由，既以善意發表言論為前提，乃指行為人言論涉及事實之部
        分，有本件解釋上開意旨之適用。
                    本件可決多數通過解釋文及理由書，本席亦表贊成，然略感意有未盡
        ，爰提協同意見書如上。

抄黃０仁、林０秋二人聲請書
        主      旨：為臺灣高等法院八十六年度上易字第二六一七號刑事確定終局判
          決所適用之刑法第三百十條、第三百十一條等規定，涉有牴觸憲
          法第十一條保障新聞自由、憲法第十五條保障人民工作權意旨、
          憲法第二十三條比例原則及正當法律程序等之疑義，謹呈請解釋
          事。
        說      明：一、聲請解釋憲法之目的
新聞自由為民主憲政與自由社會基石，新聞自由與民主政治
互成正比，故新聞自由乃現代民主自由社會不可或缺之必要
機制，誠屬毋庸置疑。而我國憲法第十一條明文規定對言論
自由之保障，解釋上當然亦包含新聞自由在內，新聞從業人
員之工作權亦應為憲法第十五條所保障。因此，臺灣高等法
院以八十六年度上易字第二六一七號刑事確定終局判決，援
用刑法第三百十條及第三百十一條之誹謗罪規定，判處聲請
人黃０仁及林０秋應就所報導之新聞負誹謗罪責，聲請人認
為該確定判決所適用之刑法第三百十條及第三百十一條誹謗
罪規定涉有以下之違憲疑義：
刑法第三百十條規定以刑罰懲處新聞報導涉有誹謗之行為，
牴觸憲法第十一條保障新聞自由之意旨及第二十三條規範之
比例原則：
以刑罰懲處發表新聞報導之記者，易使職司公權力行使之政
治人物藉諸刑罰來追訴新聞媒體言論之法律責任，進而令媒
體因畏於刑責而自我限制言論，達到其控制媒體言論目的，
大幅減低新聞自由所能發揮之監督功能，如此將使資訊流通
停滯，人民無從得知充分訊息，發表意見，凝聚民意，政府
公權力之行使更可不受監督，使民主政治機制中之公權力與
民意間失去衡平，形成公權力一言化獨斷專擅之現象。
是以，以刑罰懲處新聞媒體新聞報導之行為，其立法目的縱
是為保障私人名譽，然其結果恐將是使之淪為有心政治人物
用以箝制新聞言論之工具，破壞公權力行使與公眾民意間之
溝通、監督衡平機制，不僅嚴重牴觸憲法第十一條對新聞自
由之保障意旨，與憲法所追求之民主自由精神相違背，更顯
然違背憲法第二十三條規範之比例原則。
再者，刑法第三百十條第三項規定「能證明所誹謗之事為真
實者，不罰」，違反正當法律程序保障原則：
按證明被告有罪之舉證責任應由擔任控方之檢察官或自訴人
負擔，為刑事訴訟法第一百六十一條及第三百二十九條所明
定；又依刑事訴訟法第一百八十一條之規定，證人有因恐受
刑事追訴或處罰之拒絕證言權，則舉輕足以明重，任何刑事
被告更應絕無自證自己無罪之義務，此乃刑事案件上「假設
被告無罪原則」所當然之理。刑法第三百十條第三項規定要
求被控涉有誹謗罪嫌之新聞從業人員，必須舉證證明其所為
之報導內容為百分之百真實，始能免於誹謗罪之刑罰，形同
課予身為刑事被告之新聞從業人員自證無罪之舉證義務，顯
然已違背對被告之「假設無罪原則」，違反憲法所規定之正
當法律程序，而此一立法單獨課予誹謗罪案件之被告「自證
無罪」之舉證義務，亦顯然違反憲法第七條之平等原則。
刑法第三百十條第三項規定被控涉誹謗罪嫌之記者應舉證證
明新聞報導真實，形同剝奪新聞記者之工作權：
按憲法第十五條明文規定保障人民工作權，記者之職責在於
忠實報導所知訊息，雖有查證訊息可信性之職業義務，但並
非如同檢調司法人員般去掌獲事證，調查報導內容的確實真
相，倘若要求新聞記者必須充分「舉證證明」報導為絕對真
實，始能披露者，必將形同毫無可供報導之新聞事件，無新
聞工作存在之價值與必要。故刑法第三百十條第三項規定記
者必須負證明報導真實之義務，已侵害新聞記者受憲法第十
五條所保障之工作權，亦堪認定。
          二、事實經過
聲請人黃０仁及林０秋分別擔任商業周刊之總編輯及記者等
職務，林０秋自立法院公報所載立委朱０良質詢行政院人事
行政局長陳０金之紀錄：「……目前也有一位新任的首長花
了二百七十八萬裝潢費，裝潢費的開銷是否應該事先在施政
預算時列入……」云云，並經向朱０良委員之國會助理黃０
文及信義大樓住戶蕭０倫查證，查知該新上任首長應是交通
部長蔡０陽，方於所撰「信義大樓內大官們的『房』事揭秘
」乙文中，內載「新上任的交通部長蔡０陽，花了二百七十
八萬的公帑，重新裝潢，整修官舍」等語，登載於八十五年
十一月四日至當月十日發行之商業周刊第四六七期上。同期
商業周刊另有筆名「秦０硯」者撰寫之「蔡０陽搶走王０剛
的公關愛將」乙文，內有評論蔡０陽為「氣量狹小」、「趕
盡殺絕」、「刻薄寡恩」等語。經蔡０陽以刑法第三百十條
第二項加重誹謗罪名提起自訴，臺灣高等法院以八十六年度
上易字第二六一七號刑事判決，以聲請人就新聞報導內容「
不能證明其為真實」，且內容足以貶損自訴人蔡０陽之名譽
，其非善意等為理由，判處聲請人黃０仁及林０秋各應負有
期徒刑五月及四月之誹謗罪刑責在案，因事屬刑法第六十一
條所列不得上訴於第三審之案件，聲請人不得上訴三審而告
確定。
          三、解決爭議必須釋憲之理由
             (一)   按憲法第十一條明文規定保障：「人民有言論、講學、著
      作及出版之自由」，字面上雖無「言論自由」四字，但新
      聞報導是人民言論自由的表達，且新聞媒體大多係以印刷
      、出版方法，將所欲傳達的資訊或意見散布，如報紙、雜
      誌等，均屬於出版形式之一，故而解釋上，我國憲法第十
      一條保障之人民基本權利範圍係包含「新聞自由」在內，
      此為我國憲法學者林紀東、林子儀等所共採，應無疑義。
      另人民之生存權、工作權及財產權亦同受憲法第十五條所
      明文保障。
             (二)   憲法第二十三條復明文規定對於憲法第七條至第二十二條
      列舉之人民自由權利，「除為防止妨礙他人自由、避免緊
      急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得
      以法律限制之」，此即所謂對人民憲法上基本權利保障之
      法律保留原則及比例原則。直言之，欲對人民受憲法保障
      之基本權加以限制者，除形式上必須制定法律規定為依據
      外，實質上尚須審視此一限制之目的是否符合憲法第二十
      三條所規定，所採限制之手段是否為必要且未過當等，方
      符憲法保障人民基本權之意旨。
             (三)   「新聞自由」為憲法第十一條所規定保障之人民基本權之
      一，已如前述，且新聞記者之工作權亦應為憲法第十五條
      所保障。然制定施行於行憲前，歷時六十餘年未曾修正之
      刑法第三百十條誹謗罪條文，其規定為「意圖散布於眾，
      而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一
      年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖
      畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以
      下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但
      涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」立法者為衡
      平保護名譽與言論自由之衝突，雖另以刑法第三百十一條
      規定「對於可受公評之事，而為適當之評論者」等善意發
      表言論之誹謗罪阻卻違法事由   (部分學者認為是阻卻構成
      要件)   ，然則在諸多新聞媒體從業人員因新聞報導而被控
      誹謗罪案例上，司法實務援此規定，認為新聞記者必須證
      明所報導之新聞內容「真實」，如無法證明者，該記者即
      應負誹謗罪刑責，形同課予被告自證無罪之義務。
             (四)   末按「行為非出於故意或過失者，不罰」，刑法第十二條
      第一項定有明文，誹謗罪之成立亦必須以故意為其主觀不
      法構成要件，始該當之。查新聞記者本乎職責，忠實報導
      所採訪之各方訊息，主觀上自是相信訊息來源之可靠性，
      方予報導，藉由各方報導、訊息、聲音之激盪，使大眾窺
      知公共事件之真相全貌。是以，臺灣高等法院八十六年度
      上易字第二六一七號刑事確定終局判決，適用刑法第三百
      十條第三項規定，單以新聞記者未能證明報導「真實」，
      即予論處誹謗罪責，顯與罪刑法定主義不符，不僅違背憲
      法第十一條保障新聞自由之意旨，侵害新聞記者受憲法第
      十五條所保障之工作權，更牴觸憲法第二十三條之比例原
      則，其所適用之刑法第三百十條、第三百十一條等法律，
      核已侵害剝奪聲請人受憲法第十一條及第十五條所保障之
      新聞言論自由及工作權等基本權利。
          四、對本案之立場及見解
             (一)   新聞報導為現代民主自由社會必備之「第四權」：
      按新聞報導之內容如有不實者，記者等相關新聞從業人員
      是否應負刑法誹謗罪刑責乙節，涉及憲法新聞自由保障與
      刑事誹謗罪之關係。新聞自由應受憲法第十一條保障，已
      詳前述，憲法之所以必須保障新聞自由，其目的在於保障
      一個有組織的新聞傳播媒體，使其能成為政府三權以外的
      一種「第四權」，以監督政府，防止政府濫權，發揮制度
      性的功能。換言之，新聞自由已被視為是維繫民主政治、
      自由社會於不墜的重要基礎，甚至有將之作為判斷一國是
      否為自由開放民主社會的指標。而憲法保障新聞自由之目
      的無非在於保障新聞媒體之獨立性及完整性，以維持新聞
      自主，俾使其能提供未受政府控制或影響的資訊、意見及
      娛樂，以促使大眾對政府及公共事務的關心，並進而引起
      公眾討論，而能善盡新聞媒體監督政府的功能，第四權理
      論即由此而生。
             (二)   新聞自由為制度性的基本權利：
      再者，新聞媒體監督政府的重要性可從兩方面來看。首先
      ，是新聞媒體具有提供資訊及形成公意的功能，這可以說
      是新聞媒體傳統及一般性的功能。另一個重要性功能就是
      在現實中，人民並未能有效地監督政府，尤其現代政府為
      一結構繁複的龐大組織，如要監督這樣一個組織，必須要
      有一個結構良好、財務健全、擁有專業評論家、具有獲取
      充分資訊能力、並且有將其所獲資訊或評論傳遞給一般大
      眾的能力之組織，才足以擔負監督政府之功能。而為減低
      「寒蟬效果   (chilling      effect)   」，避免新聞媒體因為
      疑懼其報導或評論是否會受到法律的處罰，而作「自我檢
      查   (self-   censorship)   」，甚至於噤若寒蟬，不敢多言
      。因此，對於新聞媒體發表之報導或評論涉及誹謗時，必
      須賦予某種程度的特殊保障，不能單以嗣後證實其新聞之
      真實與否，即予以誹謗罪相繩。總而言之，被稱為第四權
      之新聞自由，是一種為了維護新聞媒體作為現代民主社會
      中的一項重要機制所需之「制度性」基本權利，而非僅是
      個人性之基本權利，是民主自由社會所特別賦予新聞媒體
      的基本權利。
             (三)   新聞自由受憲法保障，與公共事務、政治人物有關之報導
      涉及誹謗時，應由被害者證明報導者具有「實質惡意」，
      而非由被告證明報導之真實：
      各國法例上，美國聯邦最高法院自西元一九六四年   New
      York   Times   Co   v.   Sullivan   乙案以來，早已建立所謂「
      憲法特權」之免責事由，將妨害名譽之法制「憲法化」，
      使憲法保障人民言論或出版自由之規定，落實於妨害名譽
      之民、刑法體系之中。就有關公務員之誹謗問題，聯邦最
      高法院認為被告所為之報導僅於具有實際惡意   (actual
      malice)   之情形時，始須接受法律之制裁，且該項主觀要
      素應由原告舉證證明之。
      其後其適用範圍及於政治並擴大於政治人物，亦即針對政
      治人物言行所為之言論，苟該政治人物不能證明記者之報
      導具有實際惡意，縱其所指與實情有所出入，亦不成立誹
      謗罪責。美國最高法院數十年來均秉持此項見解，其目的
      乃在維護並捍衛憲法所保障之表意自由，蓋政治人物之言
      行事關公益，而表意自由之真諦，乃在促使大眾關心公共
      事務，使能暢所欲言，而於此過程中，偶然之錯誤落差實
      屬在所難免，如因此即須負擔民、刑事責任，人民必將三
      緘其口，終會導致「自我檢查」之效果，憲法保障之表意
      自由必將無法維持而名存實亡。
             (四)   以善意報導及實質惡意等原則，限縮誹謗罪之適用，已廣
      為歐、美、亞、非國家司法實務所採行，以具體落實對新
      聞自由之保障：
      新聞自由之應受保障，為近代民主自由社會之共識，對新
      聞記者是否須因新聞報導內容不實，而負誹謗罪責任乙節
      ，應予參酌善意報導及實質惡意等原則，從嚴解釋之，此
      不僅為歐、美先進民主國家所奉行，更已廣為日本、韓國
      、菲律賓、南非等亞、非國家所採行，例如：
      1.日本法院於「Kochi   v.日本政府」案之判決中揭示：「
            即使文章沒有被證實為真實的，犯罪意圖和誹謗罪亦不
            應被認為是存在的……在這些文章中，作者錯誤地相信
            他的文章是屬實的，並且有翔實的證據證明他的錯誤是
            有充分原因的。」刑法誹謗條款被解釋為是替作者排除
            刑事責任，只要作者有理由相信涉及公共利益事件的文
            章是真實的，即便後來證實作者原本所相信為真實的內
            容是錯誤的，仍不構成誹謗罪。日本最高法院目前對新
            聞報導涉及誹謗罪之詮釋為：「當一個構成民事和刑事
            誹謗被發現與公共利益事件相關，其本身是以公共利益
            為出發點的，而且文中所稱事件之真實性後來可被確認
            ，這時文章的表述就不是非法的，即使真實性沒有得到
            確認，只要當事人能找到原因，表明他錯誤地相信文章
            是屬實的，這時，他的行為亦不應解釋為惡意或疏失。
            」
      2.大韓民國法院實務認為：新聞自由是民主政治的基礎，
            但是可能會被過分嚴厲的誹謗法而凍結，故報紙在有足
            夠的理由相信文章真實性的情況下，為了公眾利益，發
            表一篇有誹謗性文章時，不構成非法行為。進而言之，
            即使沒有如此的證據證明，但如果誹謗者有足夠的理由
            相信他的文章是屬實的，其行為亦不構成非法行為。
      3.菲律賓上訴法院近來推翻了前總統阿基諾   (Corazon
            Aquino)   控告記者涉及誹謗之有罪判決，其判決理由引
            用美國判例，判定記者不應受到懲罰，因為該文章是對
            「公共事務的公正評論」，且因為被告記者不知道文章
            是不實的，也不是對文章不實的可能性棄之不顧，而仍
            然予以發表。
      4.南非法院於去年裁定環境保護部副部長提出之誹謗訴訟
            不受理，其理由為：誹謗性文章，如果涉及到自由與公
            正的闡述政治事件，就應是受到憲法保障的，即便是不
            實的，除非原告能表明，在所有情況下，文章都是不合
            理地撰寫的。
      5.澳洲高等法院於一九九四年在某國會議員控告報社誹謗
            案之判決確認：作者的思想狀態，在涉及政治事務的誹
            謗起訴案中，是一個需要調查清楚的中心問題。如果被
            告能證明𠹳不知道所發表的資料是不實的；尠不是不顧
            文章內容屬實與否、不負責任地發表文章；𠾼
            出版物是在合理情況下出版的，被告就能免於因出版物
            而遭誹謗罪追訴。澳洲高等法院強調：「對希望參與政
            治討論的人作更多的要求，會給參加公共事務討論的評
            論人員及其他參加者添加不切實際的，有時是嚴重的束
            縛，這種約束嚴重束縛政治討論的自由，而這種自由對
            於現代政府的工作效益和開明度如何是至關重要的」、
            「在政治事務中表達思想的自由，必須延伸至保護政治
            討論不受刑事和民事法律訴訟責任的牽連，如果這種討
            論想達到預期目的的話」。
      6.印度最高法院一九九四年在拉基哥波爾告訴泰米那都邦
               (Rajagopal   v.   State   of   Tamil   Dadu)   乙案判決理由
            稱：即使出版物所依據的事實和聲明不屬實，他們也不
            應獲得賠償，除非該官員能證明出版物是被告罔顧事實
            之產物。在這種情況下，只要被告之新聞從業人員有充
            分理由證明，在寫文章之前曾經對事實進行合理的求證
            就足夠了，作者並不需要證明所寫作品本身的正確。綜
            上所論，憲法上對新聞自由保障之意旨，具體落實於刑
            法規範時，應與人民隱私權之保護取得適當之平衡。換
            言之，應將誹謗罪構成要件限縮於新聞記者具有「實際
            惡意」之情形時，始該當之，只要新聞記者對公共事務
            之報導是出諸於善意，不問嗣後得否獲得證實，均應為
            誹謗罪所不罰。
             (五)   我國刑法第三百十一條第一項第三款已規定對公共事務善
      意報導之免責事由，則不問事之真偽，只要是就公共事務
      之善意報導，即應為誹謗罪所不罰：
      我國刑法第三百十一條第一項第三款明文規定：對於可受
      公評之事，而以善意發表之言論，不罰。該條立法理由復
      載明「保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為
      社會之害。故以善意發表言論，而有本條所列情形者，不
      問事之真偽，概不處罰。庶於保護名譽及言論自由兩者折
      衷，以求適當。」論者雖有以吾國刑法第三百十條第三項
      及第三百十一條有關誹謗罪阻卻違法事由   (部分學者認為
      是阻卻構成要件)   之立法例，係分別因襲英美法之真實抗
      辯及合理評論抗辯而來，前者適用於有關事實之言論報導
      ，後者適用於意見、評論之發表，就刑法第三百十一條第
      一項第三款言之，如所涉言論為事實之陳述者，即不適用
      之。然則：
      1.事實與評論於邏輯、現實上本即難有明確之劃分；
      2.刑法第三百十一條之立法理由亦明文闡釋本條之適用為
            「不問事之真偽，概不處罰」；
      3.新聞自由為憲法第十一條所保障，刑法第三百十條及第
            三百十一條之解釋，除文義訓詁解釋外，更應著重於合
            憲性解釋之要求，以落實憲法保障言論新聞自由之意旨
            ；
      4.論理上，姑不論刑法第三百十一條究係第三百十條誹謗
            罪之阻卻構成要件或是阻卻違法事由，其適用之前提均
            是針對誹謗罪之構成而來，而刑法第三百十條第一項誹
            謗罪構成要件規定是針對「事實」之陳述，換言之，評
            論、意見根本就不屬誹謗罪之構成要件規範範圍，何須
            另予立法阻卻排除，強要拘泥文義、咬文嚼字，僵硬解
            釋第三百十一條第一項第三款之適用不及於事實之陳述
            者，將使該款規定形同贅文，毫無適用之可能，悖離立
            法真意；
      5.意見或評論之表達乃是個人主觀意念思想之展現，並無
            絕對客觀之真假是非之分，根本不會構成誹謗罪，此為
            學者林山田、林子儀、李念祖等共同肯認之見解，亦與
            現行刑法誹謗罪之立法例相呼應，應屬可採。是以，刑
            法第三百十一條第一項第三款之適用不限於「評論」，
            只要是基於善意，就可受公評之事發表言論，不問是事
            實陳述或意見表達，均可適用。
             (六)   誹謗罪應以行為人具有「誹謗故意」為必要，而非僅以「
      不能證明為真實」者，即涵攝行為人有主觀犯意：
      按「行為非出於故意或過失者，不罰」，刑法第十二條第
      一項定有明文，誹謗罪之成立除客觀構成要件該當外，行
      為人亦必須具有主觀犯意，始足該當，自不得僅以事後發
      見報導不實，甚或記者無法證明其為真實等客觀事由，即
      一概論處誹謗罪責，另須考量記者是否具有「誹謗故意」
      ，事理至明，毋庸贅述。又「犯罪事實應依證據認定之，
      無證據不得推定其犯罪事實。」刑事訴訟法第一百五十四
      條明文規定在案可稽，此即為所謂無罪推定原則。經查於
      民國十七年制定、二十四年修正施行，歷經六十餘年未曾
      修正之現行刑法第三百十條誹謗罪規定，其第一項有關犯
      罪構成要件之規定為「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以
      毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」，雖未規定是否須「明
      知所傳述之事為不實」，但依據刑法第十二條第一項規定
      ，解釋上仍以行為人具有「誹謗故意」為必要。第三項雖
      規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉
      於私德而與公共利益無關者，不在此限」之真實抗辯原則
      ，其文義似應由被告負真實之舉證責任，但該項規定應是
      賦予被告得據以主張免責之事由，並非證明犯罪之舉證責
      任倒置，不能將之與第一項誹謗罪構成要件規定結合解釋
      適用，衍出「不能證明真實」者就構成第一項誹謗罪之邏
      輯，完全忽略誹謗罪主觀犯意之存否。
             (七)   現行誹謗罪之規定，侵害記者等新聞從業人員受憲法第十
      五條保障之工作權：人民工作權為憲法第十五條明文保障
      。記者等新聞從業人員亦一項職業工作，新聞的真實固然
      是每位記者應該念茲在茲、盡力追求的目標，但是新聞記
      者只是普通人，既非無所不在、無所不能之神祗，亦非親
      身經歷各個新聞事件的當事人，更沒有檢調、司法、監察
      或行政之調查權，因此，記者的職責與義務不在於「發表
      經證明為真實」之事實，而是以衡平客觀呈現各方聲音的
      報導，使大眾得以窺知判斷事件全貌，若要求記者必須是
      報導百分之百絕對真實的新聞，否則就會觸犯誹謗罪者，
      其結果必將使新聞報導限縮在已被公認確定之事實上，大
      大縮減可為新聞報導之範圍，形同扼殺新聞媒體業，進而
      使記者等新聞從業人員之工作權受到侵害。
             (八)   要求記者證明新聞真實性舉證責任義務，將大幅限縮新聞
      報導範圍，損及全民利益，違反憲法第二十三條規定之比
      例原則：
      新聞自由與記者工作權之保障等雖非絕對之自由權利，但
      如與個人名譽保護有所衝突，須予以適當限制時，自仍應
      遵照憲法第二十三條規定，以法律規定採行最適當、必要
      且侵害最小之手段為之，方為合憲。查憲法係於民國三十
      六年開始施行，而現行刑法誹謗罪規定則制定、修正於民
      國十七、二十四年，歷時六十餘年未曾修改，其法條文義
      早已不符時代潮流，更與憲法保障新聞自由之意旨相悖。
      個人名譽固須藉由刑法誹謗罪之規定，予以保護，但仍不
      得藉此而侵害憲法保障之新聞自由，致使民主自由社會蒙
      受更多之不利益。有鑑於新聞自由為民主政治之基石，是
      民主自由社會所必備之重要機制，保障新聞自由之目的在
      於監督政府、推動民主政治，其利益歸屬於全民社會，遠
      遠凌駕於誹謗罪對一般個人名譽保護之利益。是以，利害
      相衡，縱認為保護個人名譽之目的，誹謗罪仍有存在之必
      要者，在解釋適用上亦必須由整體公共利益出發，衡量其
      對言論、新聞等表意自由之限制，是否適當、必要且侵害
      最小等。就新聞報導涉有誹謗案件而言，刑法第三百十條
      第三項規定，要求記者負證明真實之舉證責任，如未能充
      分舉證者，即應負誹謗罪責，形同將新聞自由之範圍限縮
      在已獲證實或握有確切證據足以證實真實之事件上，大大
      縮減新聞報導的空間，妨礙全民知的權利，其結果必將使
      人民無法獲得充分資訊，公共事務之討論辨正趨於沈寂，
      無法監督政府，足見強要記者證明報導真實，方能免除誹
      謗刑責之見解，其對新聞自由之侵害已遠大於保護名譽之
      必要與利益，違反憲法第二十三條之比例原則。
          五、據上論結，新聞自由為憲法第十一條所保障，新聞從業人員
之工作權亦為憲法第十五條所保障，有鑑於新聞自由為民主
憲政與自由社會基石，新聞自由與民主政治互成正比，為避
免新聞媒體因擔懼誹謗責任而採行自我限制與檢查，致剝奪
大眾知的權利，因之對誹謗罪應予嚴格限制其刑罰要件，避
免淪為有心人箝制言論意見的工具，以充分保障言論新聞自
由，進而確保民主自由政治之運作。然而，我國現行刑法第
三百十條誹謗罪規定，由於施行已逾一甲子未曾修正，其構
成要件並未明文規定以行為人具有「明知不實，仍予報導」
之實際惡意為必要，復以第三項規定要求被告負證明真實而
無罪之義務，嚴重違反推定被告無罪、被告無自證無罪義務
、被告緘默權等保護刑事被告之正當法律程序，且牴觸憲法
第十五條工作權及第七條平等權等人民基本權利之保障。是
以，臺灣高等法院八十六年度上易字第二六一七號刑事確定
判決所適用之現行刑法第三百十條、第三百十一條誹謗罪之
規定，核與憲法第八條、第十一條、第十五條及第二十三條
相牴觸，顯屬違憲。為特謹依司法院大法官審理案件法第五
條第一項第二款及第八條第一項規定，聲請釋憲審查，懇祈
宣告該等規定為違憲無效，以保障人民權益是禱。
          六、相關文件
敬附臺灣高等法院就聲請人所涉誹謗罪案件之八十六年度上
易字第二六一七號刑事確定判決影本乙份。
    謹      呈
        司      法      院      公鑒
   
回覆 不懂就不要亂告人 在9/8/2010 2:43:19 PM的回覆：
樓上有人貼出來了，釋字509號的真實惡意原則，是大法官針對310條第3項前段「對誹謗之事，能證明其為真實者不罰」所為的解釋，並不是在解釋第311條「對於可受公評之事，而為適當之評論」

回覆 好！ 在9/8/2010 2:47:08 PM的回覆：
我可以再把釋字509看清楚。

但，你們所說的可受公評之事，後面還有適當的評論。

適不適當？見仁見智。鬧到法院，是法官說了算！
回覆 不懂就不要亂告人 在9/8/2010 2:51:33 PM的回覆：
別鬧了

你如果認為你弄了一個網站，打廣告說要別人一起去「交換分享補習班的資源」，沒有不對的話，那為何你之後又把那個「交換分享補習班的資源」的網站改掉，不敢繼續那樣做？

回覆 不懂就不要亂告人 在9/8/2010 2:53:08 PM的回覆：
反正你既然認為沒有違法，繼續開你的「交換分享補習班的資源」的讀即會網站啊，加油啊，別別人說你違法就自己關起來了，繼續努力啊

回覆 鬧到法院？ 在9/9/2010 2:14:03 PM的回覆：
但，你們所說的可受公評之事，後面還有適當的評論。

適不適當？見仁見智。鬧到法院，是法官說了算！
=================================

別傻了，還想鬧到法院！！

那個代名叫做大學跟研究所都修過著作權法的人，評論說交換分享補習班的資源會侵害著作權法，是2月的事情，現在早已超過6個月了，還想鬧到法院？？

連告訴期間只有6個月，期間過了都不懂的人，是要跟人家告什麼、鬧什麼？？

回覆 zzzzzz 在9/9/2010 2:24:27 PM的回覆：
真是活該耶!!

被大家欺負   哭哭了嗎??
回覆 你PO一下判決吧 在9/9/2010 2:46:35 PM的回覆：
我國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。



其構成要件：1.須有侮辱他人行為：所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，而用言詞、文字、圖畫或動作，抽象的侮弄辱罵，足以對於個人在社會上所保持的人格及地位，達到貶損其評價的程度，例如以粗鄙之言詞辱罵他人為衣冠禽獸。侮辱必須有損害他人名譽之「故意」，才能成立，如果無意識中之言詞，或善意之批評，自不成罪。



2.須公然為之：所謂「公然」乃足使不特定之人或多數人得以共見共聞之狀態，但實際上不以不特定人或多數人真正已共見共聞為必要，只要在事實上有此共見共聞之狀況，即足認為達到公然之程度。又所謂「多數人」包括特定多數人在內。



刑法第310條（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。



所謂「誹謗」係指意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，足以導致被害人聲譽貶損之行為，其構成要件有三：



一、須指摘或傳述具體事實：「指摘」乃指示摘發，即就某種事實予以揭發之意。「傳述」乃宣傳轉述，也就是將已揭發之事實重複述說的意思。不論是指摘或傳述，必須有具體之事實，如抽象空洞的破口謾罵，而未指明具體事實，是污辱而非誹謗。



二、須所指摘傳述者為足以毀損名譽之行為：「足以毀損名譽之事實」謂其事實之內容足以貶低人格或社會地位之評價者，如指摘法官受賄、或某人為娼、或某教授升等論文抄襲等等。



三、須有散布於眾之意圖：有眾所周知之目的，至果否為大眾所知，在所不問。



不論是侮辱罪或誹謗罪都有加重處罰條款，依據第314條規定，均係告訴乃論。



大法官釋字第509號：言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。



所以說，在論壇上或留言版上發表言論，內容雖有構成公然侮辱或誹謗，但如果僅是化名帳號，並非校園設置網站或好友成立的留言版知道每個化名真實身分，當無法構成事實之內容足以貶低人格或社會地位之評價者，所以不成立公然侮辱或誹謗罪。




　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師