｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教李老師

發表人

學員　

發表日期

3/5/2010 3:36:54 PM

發表內容

請問老師有關釋字第671號(物權共有)

我有一點看不懂

不知我的理解是否有錯

我的理解如下

甲...乙共有A地(各1/2)

甲將其應有部分設定抵押權給丙

之後A地被法院裁判分割為A1(甲所有)與A2(乙所有)

但丙並未同意將其抵押權移至甲的土地(A1),所以丙的抵押權仍存在於A1地與A2地應有部分的1/2之上(我最有問題的地方)

之後,丙決定實行其抵押權

由丁拍定

就變成乙與丁共有A地嗎???而之前法院的裁判分割就當成沒發生過嗎??只不過便成乙丁共有土地而已(第二有疑問的點)

請問李老師,我的想法有錯嗎???

因為大法官的文字真的好難懂

我就舉個例子請教老師

老師您辛苦了

謝謝老師

回覆	1 在3/5/2010 4:17:17 PM的回覆：為什麼我的物權課程沒有

回覆	李俊德在3/5/2010 4:24:46 PM的回覆：但丙並未同意將其抵押權移至甲的土地(A1),所以丙的抵押權仍存在於A1地與A2地應有部分的1/2之上(我最有問題的地方) -------------------------------------------------------------------------------- A1地與A2地，二筆土地的1/2都有丙之抵押權因為A1地：本來有1/2是甲的因為A2地：本來有1/2是甲的該抵押權按原應有部分〈1/2〉轉載於分割後各宗土地〈A1地與A2地〉之上

回覆	李俊德在3/5/2010 4:28:49 PM的回覆：就變成乙與丁共有A地嗎???而之前法院的裁判分割就當成沒發生過嗎??只不過便成乙丁共有土地而已(第二有疑問的點) --------------------------------------------------------------------------------- 錯 A1地：甲丁共有 A2地：乙丁共有乙找甲算帳〈825〉

回覆	李俊德在3/5/2010 4:31:55 PM的回覆：為什麼我的物權課程沒有 -------------------------------------------------------------------------------- 因為這是新的大法官會議解釋原先物權法的課程寄送時，該解釋並未出爐，這是同學自行研讀釋字671產生疑惑新的物權增補資料〈連同用益物權之修訂〉才會有

回覆	學員在3/5/2010 5:18:37 PM的回覆：老師有你真好我剛開始看釋字671也是跟開版一樣想法經過你這樣講再看一次釋671 整個感受就有不同

回覆	捲髮在3/5/2010 8:31:56 PM的回覆：順著原po的問題再問老師一下因為釋字671內容說明「全部不動產回復共有關係，其他共有人回復分割前的應有部分。」若將問題改成共有人是甲乙戊(櫻有部分個1/3)，之後分割成A1 A2 A3 則丁拍定後，共有的狀態會變成 A1：丁乙戊 A2：丁乙戊 A3：丁乙戊若以上學生的看法正確，那如何行使825？我的看法是： A2土地本屬乙，乙可以向甲、戊主張權利瑕疵擔保(因瑕疵擔保是無過失責任) A3土地本屬戊，戊可以向甲、乙主張權利瑕疵擔保法律關係變得好複雜喔，不知到哪裡有錯，請老師指點，謝謝

回覆	李俊德在3/5/2010 9:14:44 PM的回覆：這個問題，我以後在課堂會詳細說明容後再述

回覆	捲髮在3/5/2010 9:37:06 PM的回覆：期待老師的新的物權增補資料謝謝老師，老師辛苦了有那麼多的科目又修改和增訂，身體要保重！

回覆	阿安在3/11/2010 10:29:38 AM的回覆：奇怪實行抵押權後且由丁拍定甲還會有共有嗎感覺原po理解才是正確

回覆	小安在3/23/2010 9:09:12 AM的回覆：請問李老師上述理解是否正確

回覆	李俊德在3/23/2010 6:11:25 PM的回覆：你既然覺得是這樣問我幹什麼？

回覆	blidge mar 在3/31/2010 9:17:25 AM的回覆：老師到底哪一個理解才對都弄糊塗了

回覆	pan 在3/31/2010 9:44:33 AM的回覆：對啊~老師其實我也不太懂，為什麼甲的應有部分設定抵押權接著被丁拍定後，仍可和丁於整塊A地上面存在共有關係？（甲不是應該退出共有關係嗎？）我能理解丁的部分，但就是對甲的部分感到疑惑，難道大法官是這個意思嗎？懇請老師解惑，感恩~

回覆	李俊德在3/31/2010 1:34:18 PM的回覆：為什麼甲的應有部分設定抵押權接著被丁拍定後，仍可和丁於整塊A地上面存在共有關係？ --------------------------------------------------------------------------------- 我那個地方這樣寫了？分割之後，又如何有整塊A地？

回覆	pan 在3/31/2010 3:46:34 PM的回覆： sorry~是甲為什麼能和丁共有A1地？甲的應有部分因實行抵押權被丁拍定後，為何甲還能和丁一起共有A1 地呢？想破頭都想不出來耶>< 謝謝老師

回覆	wallace 在3/31/2010 4:39:01 PM的回覆：其實李老師也不是每次都對李老師只要說稍微誤解錯就可以在說下去反而會讓人更加疑惑跟看輕答案就是原po理解大法官之意旨是最單純和較有邏輯地

回覆

李俊德 在3/31/2010 5:01:37 PM的回覆：

sorry~是甲為什麼能和丁共有A1地？甲的應有部分因實行抵押權被丁拍定後，為何甲還能和丁一起共有A1 地呢？想破頭都想不出來耶><
---------------------------------------------------------------------------------
你如果當這塊A地，從來沒有分割成A1及A1，那你就會覺得大法官會議的解釋，無比的正確。

甲...乙共有A地(各1/2)

甲將其應有部分設定抵押權給丙

之後A地被法院裁判分割為A1(甲所有)與A2(乙所有)

但丙並未同意將其抵押權移至甲的土地(A1),所以丙的抵押權仍存在於A1地與A2地應有部分的1/2之上(我最有問題的地方)

之後,丙決定實行其抵押權

由丁拍定

就變成乙與丁共有A地嗎???而之前法院的裁判分割就當成沒發生過嗎??只不過便成乙丁共有土地而已(第二有疑問的點)
---------------------------------------------------------------------------------
回到原先開版者的問題

已經變成A1與A2〈也到地政機關辦登記了〉

不再有A地了

現在突然又變成A1與A2不見了.........？

回覆	李俊德在3/31/2010 5:10:35 PM的回覆：簡單來說大法官的看法就是一塊A地甲乙共有A地，變成乙丁共有A地。我的看法就是登記實務現在運作的方式 1.應有部分設定抵押權是對抗土地法34-1的無上法寶 2.分割後，不再是一塊A地，而是二塊土地A1與A2 3.拍賣時，拍賣公告是二塊土地，發給權利移轉證書是二塊土地。 4.除非再行合併，否則二塊土地A1與A2，不會變成一塊A地。蛋糕切成二半後，合在一起，就會自動復原嗎？

回覆	李俊德在3/31/2010 5:22:24 PM的回覆： 1.應有部分設定抵押權是對抗土地法34-1的無上法寶 --------------------------------------------------------------------------------- 注意這句話注意這句話注意這句話注意這句話注意這句話沒搞過實務的人根本不知道奧妙之所在小蝦米搞死大鯨魚

回覆	wallace 在3/31/2010 5:57:08 PM的回覆：原po是問大法官釋字671解釋李老師這樣解釋跟大法官意旨有落差分割判決確定後有誰說地政機關一定會馬上登記這中間不會有時間上差距將土地比喻成蛋糕有點奇怪蛋糕切是切了也許真的很難復原但土地有確確實實物質上分割嗎不就是登記簿跟電腦作頁上去登記也許每個人可以對大法官解釋內容認為有待商榷或批評但應先理解大法官解釋所述而原po就是詢此問題這可能會是考試題目若有其他想法應該是個人見解而不是大法官意旨小蝦米只是想確認理解有誤這是一個意見交換討論區並非浪費大鯨魚時間

回覆	pan 在3/31/2010 6:16:04 PM的回覆：先謝謝老師和所有板友的解惑。但〔應有部分設定抵押權是對抗土地法34-1的無上法寶〕這句話還真的很奧妙耶，比釋字671更難理解，請老師有空再替我們這些沒有實務經驗的人說明。感謝~

回覆	王小明在3/31/2010 8:57:35 PM的回覆：應有部份設定抵押權是對抗土地法34條之1之法寶這還需要實務經驗嗎不過就是民法867條之抵押物權追及性當我自己將應有部分設定抵押權給人頭後縱使有土地法34條之1之多數決出賣協議但因有民法867條所以該抵押權人不受影響這就變成以自己土地為他人之擔保之物上擔保這也沒何大學問

回覆

捲髮在3/31/2010 9:26:25 PM的回覆：
我覺得w大的質疑很怪

第一‧裁判分割共有物的事件。只要該判決確定即生分割的效果，無待登記。是以和地政機關是否即時登記是兩回事。

第二‧抵押權人的抵押權因未參與分割訴訟也未同意分割，依824之1第二項本文和868抵押權不受影響，該抵押權分別轉載於各宗土地之應有部分。
所以抵押權人對A1和A2.都各有1/2的抵押權，在拍賣時也是針對這兩筆土地拍賣。也因此拍定人也是以這兩筆土地的應有部分為客體而買受。在發給權利移轉證書時也是就A1和A2分別獨立發放不可能因為同一拍定人拍定A1、A2之應有部分，而使共有狀況回復未拍定之A地。
所以老師舉蛋糕的例子，並沒有奇異之處

回覆	捲髮在3/31/2010 9:28:30 PM的回覆：更正一下倒數第二行應該是未「分割」的A地

回覆

李俊德 在3/31/2010 9:34:38 PM的回覆：

所以抵押權人對A1和A2.都各有1/2的抵押權，在拍賣時也是針對這兩筆土地拍賣。也因此拍定人也是以這兩筆土地的應有部分為客體而買受。在發給權利移轉證書時也是就A1和A2分別獨立發放不可能因為同一拍定人拍定A1、A2之應有部分，而使共有狀況回復未拍定之A地。
---------------------------------------------------------------------------------
同學講出了很重要的一點

執行的客體是A1及A2之應有部分

如果A1應有部分的拍定人是王大同

而A2之應有部分的拍定人是李小異

怎麼辦？

回覆	大3蘋果妹在4/1/2010 9:21:20 AM的回覆：感覺李老師是依個人看法來評釋但這好像不是大法官解釋意旨內涵

回覆

wallace 在4/1/2010 9:55:36 AM的回覆：
               1   針對分割判決確定   跟地政機關登記本就為兩回事   這中間難道不會有時間上落差   產生善意第三人信賴情事嗎
               2   原po是問大法官解釋   而非個人評論   這很重要   請注意   否則可能使仍在辛苦之考生誤解   造成憾事
               3就分割確定判決   大法官解釋效力是超越其既判力   可以為再審和非常上訴之依據   所以用蛋糕來比喻土地仍然不妥
               4請從更高角度思考   大法官本來就需超出現有實務解釋來做價值判斷   就是要衝撞實務判決   否則何需要大法官
               5   就A1   A2本來就會分別給權利移轉證書   但李老師依然未解決自己所說   A1如何是甲丁共有   造成其他人疑惑之情形   這有點可怕
               6大法官是針對拍定人同一作解釋   目的也許是簡化程序認定   如果拍定人並非同一   基於過往大法官立場   司法最小性   不告不理      當然是依現行法來處理

回覆	無名氏在4/1/2010 1:24:31 PM的回覆：簡單來說,甲乙分割A地,甲取得A1地所有權，乙取得A2地所有權。但是丙對於A地仍有1/2應有部分抵押權，A地分割後，抵押權此時會移轉到A1A2上各有1/2應有部分抵押權。於各別拍賣後由丁拍定，因此丁取得A1、A2土地上各1/2應有部分所有權。此時就變成 A1地=甲與丁共有各1/2 A2地=乙與丁共有各1/2 而乙原本分得之A2地變成跟丁共有(原本分割完取得完整A2地所有權)，所以可以跟甲主張825條擔保責任。以上是小弟我的理解。

回覆

惡斷之劍 在4/1/2010 1:32:02 PM的回覆：
   5         就A1         A2本來就會分別給權利移轉證書         但李老師依然未解決自己所說         A1如何是甲丁共有         造成其他人疑惑之情形         這有點可怕
------------------------------------
今天拍賣的是A1所有權的應有部分，而不是A1好嗎

「於拍定後，因拍定人取得抵押權客體之應有部分，由拍定人與其他共有人，就該不動產全部回復共有關係，其他共有人回復分割前之應有部分」

這段話的意思是說，原本A地為甲乙共有，但是甲有把其應有部分設定抵押，後來A地被裁判分割A1   A2兩地

這時候A地物權「已經消滅了」，轉而變成A1   A2「兩個物權」

甲為A1單獨所有權人、乙為A2單獨所有權人

原本到這裡為止就很單純的消滅了共有的物權關係而回復單純的單獨所有物權的關係

但是有於當初Ａ地存在有抵押權，而且該抵押權是『遍及於Ａ地全部的1/2』，又分割Ａ地時沒有經過抵押權人的同意，所以在分割後抵押權仍然存在於A1   「應有部分1/2」及A2「應有部分1/2」

這時候甲仍為A1單獨所有權人、乙為A2單獨所有權人

後來抵押權人實施抵押權了，並且由丁拍定，此時原本是單獨所有的關係就突然發生了變化

因為拍賣的是存在於A1   「應有部分1/2」及A2「應有部分1/2」

所以解釋上說的：由拍定人--->指丁
與其他共有人--->指甲乙
，就該不動產全部回復共有關係--->指A1   A2全部由原本的甲乙單獨所有關係回復成甲丁共有A1、乙丁共有A2的共有間隙

而這裡所謂「就不動產全部」，必定是只就A1不動產的全部及   A2不動產的全部，而不是是指A地不動產的全部，因為「A地物權經因為分割而消滅了」，消滅就是消滅，不會因為實施抵押權而復活

，其他共有人回復分割前之應有部分--->指甲就A1，乙就A2回復分割前的應有部分1/2

所以李老師並沒有誤解大法官的解釋啊，會有疑問的應該是對拍賣應有部分或是拍賣共有物產生誤解才會誤會以為Ａ地物權會復活吧

回覆	無名氏在4/1/2010 1:38:15 PM的回覆：剛剛看了一下謝在全等幾位大法官所提的協同意見書，其中第四點的第二小點有所謂「其他共有人」定義，是指：未就共有物應有部分設定抵押權之共有人。若依此定義，解釋文謂「....由拍定人與其他共有人，就該不動產全部回復共有關係，其他共有人回復分割前之應有部分，經轉載之應有部分抵押權因已實行而消滅，從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益。準此，中華民國九十年九月十四日修正發布之土地登記規則第一百零七條之規定，符合民法規定之意旨，亦與憲法第十五條保障人民財產權之規定，尚無牴觸。」似乎比較傾向開版者之理解，應變成乙與丁共有A地。

回覆	fear 在4/1/2010 1:57:25 PM的回覆：簡單來說大法官的看法就是一塊A地甲乙共有A地，變成乙丁共有A地。 ------------------------------------------------------------- 〔惡斷之劍〕講述的很詳細，和老師一開始的看法相同。由前述老師回覆可知，難道大法官和老師的想法不同？現在的關鍵就是當A 地分割完，應有部分被拍定後，"甲"是否仍處在共有關係中？

回覆	惡斷之劍在4/1/2010 2:02:57 PM的回覆：如果其他共有人定義是指未就共有物應有部分設定抵押權之共有人的話，大法官的想法大概真的就如開版者所言Ａ1 Ａ2又消失而回復成Ａ地了而甲的應有部分就等於賣給了丁，所以甲和Ａ地已經一點關係都沒有了而如果照這個見解，將來共要物要裁判分割前，記得先把應有部分抵押給人頭，將來如果裁判分割結果不滿意時用這招再一直循環到自己滿意的分割結果出現，好像是一個可行的方法XD

回覆	王小明在4/1/2010 2:07:58 PM的回覆：李老師之說法或許是實務作法但應該不是大法官釋字671解釋意旨釋字671號目的應該就是簡化認定問題沒如此複雜

回覆

李俊德 在4/1/2010 2:13:30 PM的回覆：

釋字671解釋理由書

抵押權人得以轉載於該土地經抵押之應有部分拍賣取償。然抵押權之客體既為原共有物之應有部分，故於分割前未先徵得抵押權人同意者，於分割後，自係以原設定抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分，為抵押權之客體。是強制執行時，係以轉載於分割後各宗土地經抵押之應有部分，為其執行標的物。於拍定後，因拍定人取得抵押權客體之應有部分，由拍定人與其他共有人，就該不動產全部回復共有關係，其他共有人回復分割前之應有部分，經轉載之應有部分抵押權因已實行而消滅，從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益。
---------------------------------------------------------------------------------
1.甲乙共有A地，甲有2/3，而乙有1/3。

2.甲欲處分共有物，乙不同意。甲表示將透過土地法34-1處分之〈甲得贈與1/10000於一人，使二人共有變成三人共有〉。

3.小蝦米乙為對抗大鯨魚甲之土地法34-1處分，就其1/3為乙1公司，乙2公司及乙3公司設定最高限額抵押權〈毒丸計畫〉。

4.甲無法透過土地法34-1處分，所以訴請裁判分割。

5.法院裁判結果甲得A1地，而乙得A2地。

6.甲持裁判分割判決主文至地政機關辦理登記，地政機關依土地登記規則第107條，將甲登記為A1地所有權人，然其上1/3有乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權。乙登記為A2地所有權人，其上1/3有乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權。

7.甲訴請塗銷乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權均敗訴確定。

8.依現行法規僅得由甲對乙主張825。

9.故甲聲請大法官會議解釋

聲請人遂以確定終局裁判所適用之土地登記規則第107條（90.9.14）及民法第825條規定有違憲疑義，向本院聲請解釋。

=========================================
以上簡稱案例事實

回覆

李俊德 在4/1/2010 3:37:09 PM的回覆：
大法官671號解釋土地登記規則第107條不違憲

理由推演如下：

釋字671解釋理由書

抵押權人得以轉載於該土地經抵押之應有部分拍賣取償。然抵押權之客體既為原共有物之應有部分，故於分割前未先徵得抵押權人同意者，於分割後，自係以原設定抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分，為抵押權之客體。是強制執行時，係以轉載於分割後各宗土地經抵押之應有部分，為其執行標的物。於拍定後，因拍定人取得抵押權客體之應有部分，由拍定人與其他共有人，就該不動產全部回復共有關係，其他共有人回復分割前之應有部分，經轉載之應有部分抵押權因已實行而消滅，從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益。
==========================================
大法官的推演

1.乙1公司實行抵押權〈大法官推定乙1公司同時實行A1及A2之抵押權，而事實上乙1公司可僅實行A1之抵押權〉

2.而A1及A2中1/3應有部分亦拍定〈大法官推定A1及A2同時為同一人拍定，而事實上A1及A2可能為不同人所拍定〉，拍定人為丁。

3.執行處發給權利移轉證書〈這部分大法官沒有交代，事實上執行是2個不動產，拍定有可能分開拍定，所以A1及A2之1/3的權利移轉證書應分開給與〉

4.如何至地政機關辦理登記〈這部分大法官沒有交代〉

5.現實中已經沒有A地了〈變成A1及A2了〉，所以地政機關這樣作〈依法院公文書作〉

A1之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A1土地為甲丁共有〈甲有2/3，而丁有1/3〉

A2之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A2土地為乙丁共有〈乙有2/3，而丁有1/3〉

6.大法官的推論中

執行是A1及A2之各宗土地之應有部分

拍定是A1及A2各宗土地之應有部分

將來就該不動產全部回復共有關係〈回復成A地〉

A地以前是甲乙共有〈但有抵押權〉，現在是甲丁共有〈沒有抵押權〉。也沒有民法825求償的問題了

從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益

推論與現實的脫節

回覆	李俊德在4/1/2010 3:37:48 PM的回覆：大法官解釋理由書中存在下列問題 1.乙1公司若僅實行A1之抵押權，而不實行A1及A2之抵押權怎麼辦？抵押權人得自由選擇實行抵押權之標的物，而不受限制，此為自由選擇權保障主義。 2.如同時實行A1及A2之抵押權時 A1的拍定人是丁 A2的拍定人是戊〈甚至完全無人應買.....怎麼辦？〉 3.甲取得A1後，將其轉讓於庚，庚轉讓於辛，隨後乙1公司實行抵押權，將來是何人與何人共有A地？諸多衍生問題如何處理？

回覆

王小明 在4/1/2010 4:11:45 PM的回覆：
實行抵押權後   共有之情形
釋字六七一號解釋協同意見書
大法官         謝在全
徐璧湖
池啟明
蔡清遊

關於本件解釋，本席等均敬表同意，然其解釋理由似有........
..........................（二）未就共有物應有部分設定抵押權之共有人（以下稱：其他共有人），於分割前，就應有部分抵押權，與相關之利害關係人協商解決者，固屬最佳，然其後共有物經分割，抵押權經轉載於其分得之原物時，確有受不利益之虞，關此，除得依民法第八百二十五條規定辦理外，依上開說明，抵押權人實行抵押權時，應以原共有物之應有部分為標的物聲請拍賣，於拍定後，由取得該應有部分之拍定人，與其他共有人回復共有關係，是其他共有人之財產權仍可獲得保障。基於此項意旨，基於此項意旨，共有物分割之安定性因而退讓，亦即原共有物之分割失其效力。

回覆	王小明在4/1/2010 4:13:07 PM的回覆：最後兩段話應該可以釋疑了吧

回覆	大3蘋果妹在4/1/2010 4:22:47 PM的回覆：越說越複雜我只想知道大法官解釋啦說越多只會讓問題更加看不清單純大法官解釋而以啦對大法官評論和大法官解釋應分清楚也沒人說大法官一定就合理但這是評論部份這應該說清楚否則考生會搞混啦

回覆	李俊德在4/1/2010 4:25:38 PM的回覆：一句話釋字671：甲乙共有A地，變成甲丁共有A地夠簡單吧繼續去吃蘋果吧

回覆

fear 在4/1/2010 4:26:03 PM的回覆：
6.大法官的推論中

執行是A1及A2之各宗土地之應有部分

拍定是A1及A2各宗土地之應有部分

將來就該不動產全部回復共有關係〈回復成A地〉

A地以前是甲乙共有〈但有抵押權〉，現在是甲丁共有〈沒有抵押權〉。也沒有民法825求償的問題了

從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益

推論與現實的脫節
-----------------------------------------------------------------------
從大法官協同意見書看來，
甲似可依民法825向乙求償。

謝謝老師和各位板友解惑，
相信大家對此號解釋會有更深刻的印象。^^

回覆	fear 在4/1/2010 4:28:50 PM的回覆：一句話釋字671：甲乙共有A地，變成甲丁共有A地夠簡單吧繼續去吃蘋果吧 ---------------------------------------------------------------------------- 我笑了.... 老師真有趣~

回覆	wallace 在4/1/2010 4:43:19 PM的回覆：就李老師所說 A地以前是甲乙共有〈但有抵押權〉，現在是甲丁共有〈沒有抵押權〉。也沒有民法825求償的問題了有點跳躍大法官皆用其他共有人字語而不用部分共有人字語故不包含原設定人已經有人注意到大法官意見書之用語及意見大法官意見不一定合於現實但有時這不就是大法官之功能言論自由是個人權利之表徵問題有時不一定有答案重點在大家討論之過程希望不要發生刪除言論之憾事

回覆	李俊德在4/1/2010 4:43:52 PM的回覆：從大法官協同意見書看來，甲似可依民法825向乙求償。 ------------------------------------------------------------------------------ 協同意見是沒有回復共有關係〈沒有實行抵押權〉：可以主張825 回復共有關係〈就當作從來沒有分割〉：無825適用之問題注意825條文：分割後之互負擔保責任

回覆	大3蘋果妹在4/1/2010 4:56:13 PM的回覆：所以原po理解跟大家一般看到之理解都正確嗎如果是又是大家自己把問題複雜化了

回覆	李俊德在4/1/2010 4:56:53 PM的回覆：言論自由是個人權利之表徵問題有時不一定有答案重點在大家討論之過程希望不要發生刪除言論之憾事 ---------------------------------------------------------------------------------- 1.我刪除你其中一篇，倒不是有什麼特別情事，只是因為你的那篇言論，夾在我連續發佈的三則意見當中，為了連貫，所以刪除了。 2.本來要把你的那篇補PO上來，但是不小心關掉視窗，所以無從補PO。 3.當時我想你應該會再PO上來，所以就沒再做任何動作了

回覆	李俊德在4/1/2010 5:06:28 PM的回覆：大法官意見不一定合於現實但有時這不就是大法官之功能所以原po理解跟大家一般看到之理解都正確嗎如果是又是大家自己把問題複雜化了 ============================================= 大法官的重點只在：土地登記規則第107條不違憲其他的一切只在說明不違憲〈理由說的通就行了，現實怎麼操作就不用管了〉

回覆	大3蘋果妹在4/1/2010 5:23:52 PM的回覆：所以原po理解是正確了感覺大家都好厲害受益良多

回覆	fear 在4/1/2010 5:33:22 PM的回覆：對厚~謝謝老師提醒民法825的適用針對671號解釋想必版友們皆已豁然開朗了感謝大家^^

回覆	大笑在4/1/2010 7:38:32 PM的回覆：老師你上課沒教毒丸計畫啊你又「藏步」了看到毒丸計畫這名詞害我大笑啦

回覆

S 在4/1/2010 11:42:39 PM的回覆：
完啦   大家都會了   只有我不會

最初分割後，甲得A1   乙得A2

A1之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A1土地為甲丁共有〈甲有2/3，而丁有1/3〉

A2之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A2土地為乙丁共有〈乙有2/3，而丁有1/3〉
>>>>      "A>�N      A1>甲丁共有      A2>乙丁共有"

協同意見書：
未就共有物應有部分設定抵押權之共有人（以下稱：其他共有人），...........
於拍定後，由取得該應有部分之拍定人，與其他共有人回復共有關係
(設本例抵押人A1A2抵押拍定人同為丁)
(其他共有人為未設定抵押權之原共有人甲)

丁(拍定人)   甲(其他共有人)
回復(?)   共有關係
↓
↓
將來就該不動產全部回復共有關係〈回復成A地〉

A地以前是甲乙共有〈但有抵押權〉，現在是甲丁共有〈沒有抵押權〉。也沒有民法825求償的問題了
------------------------
我真的看不懂
為什麼已經是A1>甲丁共有      A2>乙丁共有   然後回復(什麼回復   怎麼來的)
變成結論整個A地(不是已歿了嗎)共有由   甲乙→甲丁
如果是頭尾觀之而完全忽略分割過程(開版者言)變成這個結論
雖然分割部分的事實   A地怎麼死者蘇生了去哪了不知道   不過算結論能呼應上
問題那個A1A2的部分勒?   A2乙部分的所有權蒸發了嗎

最主要還是不懂"回復"怎麼來的
沒有"回復"   無法連結到結論阿...

回覆	吳小天在4/2/2010 10:08:51 AM的回覆：把大家文章看完頗累不過學到很多有的人還能從私事法拉高到憲政層次不簡單看來自己還是要多去外面看看而非抱者書本閉門造車迷信權威

回覆

fear 在4/2/2010 10:19:23 AM的回覆：
〔回復共有關係〕是由大法官的協同意見書導出，
老師才會說推論和現實脫節。
茲將老師整理的案例事實重新貼上請s大再看幾遍，相信必能解惑：
1.甲乙共有A地，甲有2/3，而乙有1/3。
2.甲欲處分共有物，乙不同意。甲表示將透過土地法34-1處分之〈甲得贈與1/10000於一人，使二人共有變成三人共有〉。
3.小蝦米乙為對抗大鯨魚甲之土地法34-1處分，就其1/3為乙1公司，乙2公司及乙3公司設定最高限額抵押權〈毒丸計畫〉。
4.甲無法透過土地法34-1處分，所以訴請裁判分割。
5.法院裁判結果甲得A1地，而乙得A2地。
6.甲持裁判分割判決主文至地政機關辦理登記，地政機關依土地登記規則第107條，將甲登記為A1地所有權人，然其上1/3有乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權。乙登記為A2地所有權人，其上1/3有乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權。
7.甲訴請塗銷乙1公司，乙2公司及乙3公司之最高限額抵押權均敗訴確定。
8.依現行法規僅得由甲對乙主張825。
9.故甲聲請大法官會議解釋
聲請人遂以確定終局裁判所適用之土地登記規則第107條（90.9.14）及民法第825條規定有違憲疑義，向本院聲請解釋。

大法官的推演（1~5應是老師所謂實務的運作部分）
1.乙1公司實行抵押權〈大法官推定乙1公司同時實行A1及A2之抵押權，而事實上乙1公司可僅實行A1之抵押權〉
2.而A1及A2中1/3應有部分亦拍定〈大法官推定A1及A2同時為同一人拍定，而事實上A1及A2可能為不同人所拍定〉，拍定人為丁。
3.執行處發給權利移轉證書〈這部分大法官沒有交代，事實上執行是2個不動產，拍定有可能分開拍定，所以A1及A2之1/3的權利移轉證書應分開給與〉
4.如何至地政機關辦理登記〈這部分大法官沒有交代〉
5.現實中已經沒有A地了〈變成A1及A2了〉，所以地政機關這樣作〈依法院公文書作〉
A1之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A1土地為甲丁共有〈甲有2/3，而丁有1/3〉
A2之1/3，經實行抵押權，經執行法院發給權利移轉證書為丁取得。故地政機關將登記A2土地為乙丁共有〈乙有2/3，而丁有1/3〉

6.大法官的推論中（請看協同意見書最後一句話）
執行是A1及A2之各宗土地之應有部分
拍定是A1及A2各宗土地之應有部分
將來就該不動產全部回復共有關係〈回復成A地〉
A地以前是甲乙共有〈但有抵押權〉，現在是甲丁共有〈沒有抵押權〉。也沒有民法825求償的問題了
從而得以維護其他共有人及抵押權人之權益
推論與現實的脫節
協同意見是
沒有回復共有關係〈沒有實行抵押權〉：可以主張825
回復共有關係〈就當作從來沒有分割〉：無825適用之問題
注意825條文：分割後之互負擔保責任
---------------------------------------------------------------------------
協同意見書最經典的部分：
未就共有物應有部分設定抵押權之共有人（以下稱：其他共有人），於分割前，就應有部分抵押權，與相關之利害關係人協商解決者，固屬最佳，然其後共有物經分割，抵押權經轉載於其分得之原物時，確有受不利益之虞，關此，除得依民法第八百二十五條規定辦理外，依上開說明，抵押權人實行抵押權時，應以原共有物之應有部分為標的物聲請拍賣，於拍定後，由取得該應有部分之拍定人，與其他共有人回復共有關係，是其他共有人之財產權仍可獲得保障。基於此項意旨，共有物分割之安定性因而退讓，亦即原共有物之分割失其效力。

回覆	wallace 在4/2/2010 10:34:33 AM的回覆：針對s之疑惑請注意以下釋字六七一號解釋協同意見書大法官謝在全 ......................... 基於此項意旨，基於此項意旨，共有物分割之安定性因而退讓，亦即原共有物之分割失其效力。也就是回復成原來一個共有這是最原始大法官意旨至於其他大家不同意見都是認為執行上有困難不過這都是執行面問題而非大法官所特別去關心（大法官多號解釋已有多人認有待斟酌）請先理解大法官闡釋內涵如有不同想法這應該是每位很辛苦考生在考卷上之拙見

回覆	O 在4/2/2010 10:41:56 AM的回覆：上面協同是說要如下操作嗎： 1.用之前存在於A的抵押權的名義來行使? 2.拍賣時用A抵押權的名義來拍賣，並加註A地現在已經分割為A1A2. 拍定後將從原先的A變成現在的A1A2應有部分？ 3.拍定後，就是法院行文給地政機關，要地政機關自行登記成分割後的A1A2之現有的應有部分? 4.經過上面的拍賣程序, 拍定人就變成現在A1A2的共有人之一.

回覆	wallace 在4/2/2010 10:50:54 AM的回覆：如果只是要單純理解釋字671 就只要把先前之分割判決當作沒看到注意適用前提是在拍定人同一下這也是大法官所說分割確定判決安定性退讓所作出價值判斷結果

回覆

S 在4/2/2010 9:00:16 PM的回覆：
所以釋字671也就是
甲乙共A地→甲A1乙A2→丁拍定A1A2各應有部分1/n→
*回復卡*
[共有物分割之安定性因而退讓，亦即原共有物之分割失其效力]
A1A2回復為A   甲乙共有>甲丁共有
(抵押權步驟省略幾步沒寫   應該還是能明白)

協同意見
因為825是共有人互負擔保責任>前提在[分割]
因此有回復卡>
大法官宣佈倒退至前回合，沒分割這回事>前提不備825掰掰

這是小弟本來對該解釋文義的理解

而也能理解老師說的現行實務情形
應該說我的腦中思路推演完全也是照老師提的實務作法去想
沒有此號解釋前我壓根想不到*回復卡*怎麼抽到的

所以小弟本來的疑惑就是在於   前述大法官的推演
是大法官用釋字671
[其他共有人之財產權仍可獲得保障，
   共有物分割之安定性因而退讓，
   亦即原共有物之分割失其效力。]
這理由，
"創造"了一張*回復卡*            基於上述[   ]理由，效力*他創造了算*
也就是說沒有這號解釋強創*回復卡*插入終局前夕之前
正常推演流程無法當然推導至甲乙共有>甲丁共有
(而非只是實務執行上的困難)
至於為什麼可以創造效力...就大法官的意旨嘛
所以小弟才會疑惑解釋不存之前
無法當然推演而生的"什麼回復   ?"

也許是我哪裡不周   貽笑大方了   <(__   __)>

回覆	李俊德在4/3/2010 3:54:41 PM的回覆：你的理解是對的

回覆	wallace 在4/5/2010 8:49:50 AM的回覆：一直很納悶如真按釋字671號解釋內容去操作（大法官意旨內容已如前所述，我們就來看看內容在實際面上是否真不合理）真會造成體系失控嗎它也不過就把法院分割確定判決當作沒看到去執行在民事刑事上確定判決都可依再審非常上訴來廢棄還是不解問題有很難解嗎請從大法官焦度去思考作價值衡量判斷而非僅僅從實務判決或地政機關去考量把之前分割確定判決廢棄在拍定人同一下（順者大家思維順序來講，惟大法官並未明示）目的在簡化認定所有權人會造成任何人不利益嗎

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師