發表日期

回覆

李俊德 在3/24/2010 8:32:33 PM的回覆： 惟前述之登記是否能取代土地法43條登記之效力 實務似乎曾表示過意見認為是不能取代 -------------------------------------------------------------------------------- 訴訟繫屬之登記與實體權義之登記，本來就不同。 如依此見解民訴254條4項及254條5項當能否有善意受讓防止之可行性 --------------------------------------------------------------------------------- 不然你認為訴訟繫屬之登記功能何在？

回覆

李俊德 在3/24/2010 8:35:47 PM的回覆： 再者老師於講義中說明訴訟法不能破壞實體法之規定 並引用96台上1526號判決以說明訴訟法不能破壞實體法之見解 但此號判決是說明既判力不能創設或變更實體法上之權利義務關係而受善意受讓之限制 我的疑問是取得既判例之前該權利義務不是已經法院判決 則此一經判斷過的法律關係難道無法優於善意受讓制度 ------------------------------------------------------------------------------- 你看清楚真正的案例 二者本是併存 就是承認前法院認定之法律關係，才會產生「無權處分」「善意受讓」，否則就是有權處分了

回覆	李俊德 在3/24/2010 8:36:28 PM的回覆： 最後如果考試時有關土地法43條及民法759之1第2項 是一起援引比較好還是只用後者即可 -------------------------------------------------------------------------------- 都可以

回覆

李俊德 在3/25/2010 3:02:37 PM的回覆： 第一個問題 民訴254條3項及4項如果可以防止善意受讓 那是表示與土地法43條 誰先登記誰先贏嗎 ----------------------------------------------------------------------------- 沒有誰先登記誰先贏 只是已經有訴訟繫屬登記，可以認為非善意而已 第二個問題 是不是應該先確認之前取得的勝訴判決 如果已經開始強制執行程序 但尚未終結前才有可能有善意受讓的問題 不然已經終結的程序而債權人已經取回其權利 此時應無善意受讓之情形吧 ------------------------------------------------------------------------- 我看不懂你在說什麼

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師