｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

釋字588，大法官的標準在哪？

發表人

學生　

發表日期

5/7/2010 4:47:49 PM

發表內容

老師好，學生看釋字588有一個問題：
釋字588說：顯有履行義務之可能，故不履行者。-這個情形可以管收。（難謂其已逾越必要程度）
釋字588說：顯有履行義務之可能，故不履行者。-這個情形不可以拘提。（顯已逾越必要程度，與前揭憲法第23條規定意旨亦有未符）
學生想不透，管收不是比拘提更嚴重嗎？怎麼同樣情形管收可以，拘提卻不行？大法官的標準在那裡？
謝謝老師指教。

回覆	李俊德在5/7/2010 5:11:15 PM的回覆：這有什麼奇怪？拘提與管收本來就不同拘提的目的，不外就是到場而已。經合法通知，無正當理由而不到場：再拘提不就得了拘提畢竟是強制處分，以有履行之能力而不履行，就要強制處分，本來就很過份。

回覆	隨你便！我也沒轍。在5/7/2010 6:09:02 PM的回覆：你有看清楚釋字588嗎？大法官的解釋是像你開版說的嗎？大法官已經說管收亦是憲法上的<拘禁>。而拘提的目的只是為了訊問而已。

回覆

在5/7/2010 6:23:44 PM的回覆：
不過呢！有看大法官釋字總比沒看好！就像ncc的一位莊先生，竟然沒看過釋字617(與釋字623)，而竟然可以代理科長主管電腦網路內容分級處理辦法。

不知道ncc的傳播內容處處長合即森在說出<不可能讓裸露性器官的無碼Ａ片合法。>這種話時(根據中國時報的報導：ＮＣＣ傳播內容處處長何吉森強調，在刑法第二三五條規定猥褻罪還存在情況下，台灣的成人頻道節目，不可能在尺度上毫無限制，在國外，影視產品級別有六、七級，其中成人影片還有Ｘ級、Ｒ級等級別、普遍級之下還有PG7，台灣目前只有普通、保護、輔導與限制級等四級，未來就算新增成人級，或是放寬限制級，也不可能讓裸露性器官的無碼Ａ片合法。)，有沒有先看過釋字617，有沒有搞清楚甚麼是性言論自由，性資訊流通自由？！

回覆	樓上在5/7/2010 7:52:59 PM的回覆：看完釋字588，拘提把顯有履行義務可能，故不履行刪除，目的只為了訊問嗎？

回覆	隨你便！我也沒轍。在5/7/2010 8:32:28 PM的回覆：我不知道！誰知道要欠錢的人到場目的為何？大概是要毆打她吧！

回覆	在5/7/2010 8:33:39 PM的回覆：可能是要溝通吧！或者動之以情，或者脅之以法............etc. 不一而足。

回覆	在5/7/2010 8:45:48 PM的回覆：誰知道合法的討債集團會對到場的債務人做甚麼？！不過頗值玩味！從刑事訴訟角度來看拘提，嫌疑人到場後警察接下來的正常程序當然是訊問(詢問)，但那是明的，誰知道警察會幹嘛？！訊問前要嫌疑人戴安全帽狂毆或胸口頂著電話部狂槌，再詢問錢又不是沒看過。

回覆	ps 在5/7/2010 8:48:24 PM的回覆：還有電擊棒。

回覆	在5/10/2010 12:51:41 AM的回覆：看起來這些條件好像是限制了拘提與管收，可是適時尚好像不是。而看聲請書，似乎也論及拘提管收是一回事還是兩回事。(原法條是寫拘提管收，而是拘提與管收，拘提，管收。)

回覆	隨你便！我也沒轍。在5/10/2010 7:42:42 PM的回覆：不過關於憲法規定的非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。其中的警察機關竟然釋憲成行政執行處的執行人員亦包括在內，我覺得滿不可思議的。也顯見大法官權力之大。不知道為什麼大法官會有這樣的廣狹義見解，大概是我不知道警察學。不過要行政執行處請警察協助拘提有何困難？大概是怕警察不鳥吧！照這樣的邏輯，檢察官有羈押權似乎也沒甚麼不可以。

回覆

在5/10/2010 8:03:28 PM的回覆：
至於開版問的至於開版的邏輯，先看看新修法條：

<釋字588說：顯有履行義務之可能，故不履行者。-這個情形可以管收。（難謂其已逾越必要程度）
釋字588說：顯有履行義務之可能，故不履行者。-這個情形不可以拘提。（顯已逾越必要程度，與前揭憲法第23條規定意旨亦有未符)
學生想不透，管收不是比拘提更嚴重嗎？怎麼同樣情形管收可以，拘提卻不行？大法官的標準在那裡？>
-------------------
如果將新修法條改成：

義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：
一、顯有逃匿之虞。
二、經合法通知，無正當理由而不到場。
<三、顯有履行義務之可能，故不履行。>
法院對於前項聲請，應於五日內裁定；其情況急迫者，應即時裁定。
義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查。
行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：
一、顯有履行義務之可能，故不履行。
二、顯有逃匿之虞。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。

---------------------------
好像也沒甚麼不行！解釋理由書也沒對這樣的解釋作出說明。

回覆	隨你便！我也沒轍。在5/11/2010 12:31:47 AM的回覆：我看這個釋憲案的聲請，是由三位法官在不同時間點提出來的，前後大概兩年左右。首先對該法官表示敬意，於工作繁重之時仍心有餘而力足的提出釋憲聲請書。不過像這種對於<人身自由>之憲法重大議題，何以大法官可以拖到兩年多，需直至第三位法官提出聲請書後不久才釋憲出爐，也著實令人感到好奇！(大概是因為系爭法條中的系爭行為：拘提，管收，其合憲性早已了然於胸，因此拖一下也無仿！又不是違憲，更不具需緊急處分的性質吧！)

回覆	在5/11/2010 1:03:08 AM的回覆：另外，大法官的解釋不是沒有被狠批的，例如釋字366號被林山田老師說成是：<解釋偏離焦點>，<內容錯誤>，<過度自我膨脹>，<違憲解釋>，<法界笑談>.................. (不過印象中許玉秀大法官也有她自己的看法)

回覆

隨你便！我也沒轍。 在5/11/2010 8:16:10 PM的回覆：
再看看強制執行法的規定：
第 22 條　債務人有左列情形之一者，執行法院得拘提之：
<一、顯有履行義務之可能故不履行者。>
二、顯有逃匿之虞者。
三、就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者。
四、於調查執行標的物時，對於法官或書記官拒絕陳述者。
五、違反第二十條之規定，不為報告或為虛偽之報告者。
前項情形，執行法院得命債務人提供擔保，無相當擔保者，管收之。其非經拘提到場者亦同。
第一項各款情形，必要時，執行法院得依職權或依聲請，限制債務人住居於一定之地域，但已提供相當擔保者，應解除其限制。
前項限制住居，應通知債務人及有關機關。
-------------------
所以說阿，此等修法如同兒戲一般！

回覆	隨你便！我也沒轍。在5/13/2010 10:19:08 PM的回覆：說到電擊棒，聽說江國慶的案子也有電擊棒。

回覆

隨你便！我也沒轍。 在5/14/2010 8:00:13 PM的回覆：
之前曾經提到：
不過像這種對於<人身自由>之憲法重大議題，何以大法官可以拖到兩年多，需直至第三位法官提出聲請書後不久才釋憲出爐，也著實令人感到好奇！(大概是因為系爭法條中的系爭行為：拘提，管收，其合憲性早已了然於胸，因此拖一下也無仿！又不是違憲，更不具需緊急處分的性質吧！)

今天讀到陳新民大法官的釋字677部分不同意見書，不無對照之樂趣：
.......................................
本號解釋多數意見固然認為國民人身自由權極其珍貴，不惜親自取代立法者而直接作出提早一日的午前釋放之規定。這種「莫待須臾」的急迫態度，乃犧牲立法者從速填補機會為代價。本席認為在一個民主化的時代，憲法賦予大法官的職責，固應監督立法者的立法，但亦應督促立法者制定良法。此監督與督促的相互關係，也是大法官與立法機關間的「以協同取代制約」（Coordination instead of Confrontation），儘量讓立法者修正不妥與過時之法律，而無庸有勞大法官取代之，即便不得已才作出暫時處分，亦應作為「最後手段」（ultima ratio）不可，表示司法的自制也。
............

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師