｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

949第2項

發表人

pig4153 　

發表日期

5/22/2010 8:16:49 AM

發表內容

老師您好:

您認為:
原占有人行使949第1項後,應溯及自善意取得時起,回復其原來之權利,949第2項規定自喪失其占有時起,回復其原來之權利,有待商榷

惟此在原占有人為所有人之情形,固無疑問;
然如原占有人係有權占有人,或善意無權占有人時,是否仍得作同一之解釋?

尤其原占有人為善意無權占有人時,如僅使其溯及自善意取得時起,回復其原來之權利,則其「自喪失占有時起至善意取得時止」這段期間,將因喪失占有而中斷其取得時效,將無法與771第1項第4款相互配合

以上淺見,請卓參

回覆

李俊德 在5/22/2010 1:25:36 PM的回覆：

惟此在原占有人為所有人之情形,固無疑問;
然如原占有人係有權占有人,或善意無權占有人時,是否仍得作同一之解釋?
---------------------------------------------------------------------------------
是的

有權占有人如果是租賃權人，那根本沒有這個問題

所有人基於一物一權主義，善意占有人善意取得只會影響原所有權人，而不會影響債權〈仍存在於出租人與承租人之間〉

尤其原占有人為善意無權占有人時,如僅使其溯及自善意取得時起,回復其原來之權利,則其「自喪失占有時起至善意取得時止」這段期間,將因喪失占有而中斷其取得時效,將無法與771第1項第4款相互配合
--------------------------------------------------------------------------------
你怎麼會這樣解釋771

只要可以主張949就沒有時效中斷的問題

善意取得與取得時效的進行根本沒有衝突

回覆

pig4153 在5/24/2010 7:20:58 AM的回覆：
只要可以主張949就沒有時效中斷的問題

善意取得與取得時效的進行根本沒有衝突
........................................................................
以上學生均表贊同

但學生所要突顯的是如下述例題的疑問:

設甲無占有權源,自96/1/1起,以所有之意思,善意且無過失,和平公然繼續占有乙的A車,但A車不幸於99/5/1被丙所竊,丙於100/5/1將A車出賣並交付給善意且無重大過失的丁,甲發現後,於同年8/1向丁行使回復請求權,回復對A車的占有

1.如依949第2項規定文義解釋,
甲自99/5/1(即甲喪失其對A車的占有時)起,回復其對A車的占有,如同甲自始未曾喪失其對A車的占有,依771第1項第4款但書規定,甲對A車所有權之取得時效並不中斷,甲可於101/1/1取得A車之所有權

2.惟如依老師您的解釋,
甲僅應自100/5/1(即丁善意取得A車時)起,回復其對A車的占有,則771第1項第4款但書所謂「依第949條....回復其占有者」,當指「甲自100/5/1起回復其占有」者
果爾,「99/5/1起至100/4/30止」這段期間,因甲並未回復其對A車的占有,而喪失其對A車的占有,則甲對A車所有權之取得時效豈非因而中斷?

以上,尚祈老師不吝解惑

回覆

李俊德 在5/24/2010 12:41:54 PM的回覆：

設甲無占有權源,自96/1/1起,以所有之意思,善意且無過失,和平公然繼續占有乙的A車,但A車不幸於99/5/1被丙所竊,丙於100/5/1將A車出賣並交付給善意且無重大過失的丁,甲發現後,於同年8/1向丁行使回復請求權,回復對A車的占有
---------------------------------------------------------------------------------
只要可以主張949就沒有時效中斷的問題

善意取得與取得時效的進行根本沒有衝突

還是從96/1/1起算時效，這個案例根本沒有中斷

回覆	李俊德在5/24/2010 12:48:44 PM的回覆： 2.惟如依老師您的解釋, 甲僅應自100/5/1(即丁善意取得A車時)起,回復其對A車的占有,則771第1項第4款但書所謂「依第949條....回復其占有者」,當指「甲自100/5/1起回復其占有」者 -------------------------------------------------------------------------------- 錯，誰跟你這樣講我從頭到尾都是指回復「所有權」這個例子丁善意取得與甲取得時效的進行根本沒有衝突丁善意取得影響的是A車所有權人之所有權〈一物一權主義〉

回覆	pig4153 在5/24/2010 2:53:23 PM的回覆：老師對不起,有一點我不懂本例的原占有人甲,並不是A車的所有權人, 其依949第1項向善意取得人丁主張回復A車時,也只是回復其「對A車的占有」而已,不是這樣嗎? 為什麼在本例會有回復「所有權」的情形? 學生真的不懂

回覆	李俊德在5/24/2010 4:15:44 PM的回覆：我也沒有說這個例子有回復所有權的情況我只說我課程講述的是回復「所有權」而不是回復「占有」善意取得與取得時效的進行根本沒有衝突 -------------------------------------------------------------------------- 多去想一想

回覆

pig4153 在5/24/2010 6:22:09 PM的回覆：
「善意取得與取得時效的進行根本沒有衝突」這一點,
學生完全贊同,沒有任何質疑
............................................................................
可能學生沒有突顯問題的爭點,學生問題的爭點在於:

若將949第2項溯及回復權利的「時點」,解為受讓人「善意取得時」,是否對善意無權占有人之取得時效造成影響?

蓋原占有人如為善意無權占有人時,其行使949第1項之回復請求權後,溯及回復其權利的「時點」,
依949第2項法文規定,為原占有人「喪失其占有時」;
惟依老師之解釋,
仍為「善意取得時」

以本題為例,會產生以下之差異,

甲喪失A車占有之時點為99/5/1,丁善意取得A車所有權之時點為100/5/1,於甲向丁行使回復請求權後,其所能回復的「權利」,亦僅「對A車之占有」而已,此時其占有回復的「時點」,

依法文規定解釋,為甲喪失其占有(即99/5/1)時
依老師之解釋,為丁善意取得A車所有權(即100/5/1)時

其差異點在於:

甲若係溯自99/5/1起回復其占有,則甲對A車的占有,自96/1/1起,自始未曾中斷

惟甲若係溯自100/5/1起回復其占有,那99/5/1起至100/4/30止這段期間,甲仍喪失其占有,則甲的占有就因而中斷,則甲對A車所有權之取得時效豈非受到效影響?

以上,再請老師不厭其煩為學生指正,
謝謝

回覆	李俊德在5/24/2010 6:48:14 PM的回覆：唉去想一想善意取得到底影響了誰？

回覆

老學生 在5/24/2010 9:53:45 PM的回覆：
PIG4153同學：

您講的沒錯
非所有權人之其他有權占有人及善意無權占有人
因非基於其意思而喪失占有時
都能依949條一項向現占有人請求返還其占有
且依949條二項自喪失占有時起回復其權利

而所有權人則不僅得請求返還其占有
更能依949條第二項主張於現占有人善意取得時起
回復其所有權
因所有權人未主張949條時
其所有權於現占有人善意取得時喪失其所有權
而非自喪失該物之占有時起喪失其所有權

老師強調的是後面關於所有權人其所有權回復之時點
老師並沒有認為其他占有人回復其占有權利係自現占有人善意取得時

說個尷尬的事給您參考
我今年去考中原財法所
裏頭就有一題是關於949的
當時
我寫答案寫到一半
突然想到
ㄟ..949只是請求回復占有
那...
所有權已經被善意受讓的現占有人取得了
原所有權人總不能僅得請求回復其占有
而無法回復其所有權吧
挖哩勒...請求權基礎在哪裡勒？？？
哀...沒法條可翻
壓根兒從來沒去仔細思考949條二項
甚至連949條有第二項都沒記得
平常越熟悉的條文
反而考試時最容易翻船
考不過國考果然理所當然

回覆

李俊德 在5/24/2010 10:41:29 PM的回覆：

樓上同學講的原則正確，但有缺陷

重點應該是誰會因善意取得而喪失權利

有喪失權利才會因949第2項溯及回復權利

簡單來說就是

1.原所有權人因善意受讓而喪失所有權

2.動產質權人因善意受讓而喪失質權

3.留置權人因善意受讓而喪失留置權

上述三者因949第2項溯及回復權利〈所有權，質權及留置權〉

而不會因善意取得而喪失權利，自然也不需要透過949第2項溯及回復權利

1.債權人不會因善意受讓而喪失債權〈可能衍生債務不履行〉

2.善意無權占有人不會因善意受讓而影響時效之進行〈得主張949第1項〉

上述二者沒有949第2項溯及回復權利之問題

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師