｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

到底誰的人權重要

發表人

不簡直是知法玩法　

發表日期

6/30/2010 1:39:34 PM

發表內容

撕票遭刑求   歐洲法院判無罪

【聯合報╱歐洲特派員陳玉慧】   2010.06.30   02:31   am


最近歐洲人權法院判定德國法院違反人權，應開釋一名綁票殺人嫌犯並追究刑求此人的警察。消息傳來，人人錯愕：殺人犯無罪，反而司法機構有罪？

事情從8年前說起，當年9月，一名叫卡特芬的法律系學生，判架了11歲的富家小孩賈克布，向賈克布的父母勒索100萬歐元，家長立刻付贖，法蘭克福警察也隨即逮捕了卡特芬，並在他的住處起出絕大部份贖金。

法蘭克福警察局副局長達斯納當時認定，即然卡特芬綁架動機是為了錢，人質應該還活著。僅管卡特芬很快便承認人質已被撕票，但達斯納認為嫌犯是在拖延時間，為了趕緊將孩子救出來以免被餓死或涷死，達斯納決定刑求卡特芬，直到他說出孩子下落為止。

這個決定違反德國憲法第三章，也違反人權規章，但對達斯納而言，情況特殊，小孩可能性命危急，他不能拖延。

卡特芬當然說不出被他殘酷殺害的人質下落，甚至連賈克布死在那裡都不記得。所以警方的刑求毫無結果。法蘭克福法院後來宣判卡特芬無期徒刑，下令刑求他的達斯納也被判有罪，但不用坐牢。

本來這個綁架殺人案就此便會結束。但別忘了，卡特芬是法律系高材生，他聘請的律師也不是簡單人物，他們決定向歐洲人權法院上訴，控告德國司法機構違反人權，沒想到他們竟然贏了。

殺害孩童不管在哪個國家都是罪不可赦，而歐洲人權法院卻只在一件事上打轉，就是卡特芬遭到刑求證據確鑿。因此歐洲人權法院判決刑求卡特芬的達斯納違反人權，該予處分，法蘭克福地方法院也有錯，因為之前對達斯納的判決過輕，而涉嫌綁票殺人的卡特芬因遭刑求逼供才認罪，因此應無罪釋放。

到底誰有罪誰無罪？歐洲人權法院這項判決反而弄皺一池春水。

難道殺人犯卡特芬只因被刑求就無罪？達斯納因救人質心切刑求嫌犯，有沒有罪？而法蘭克福法院站在警察這邊，未對達斯納判刑，也有罪？很多人也質疑，被殺兒童和殺人犯的人權何者為重？

卡特芬的律師全力捍衛他的人權，將他從無期徒刑苦牢中救出來，這是一名人權律師嗎？他明明知道卡特芬殘酷殺害無辜孩童，還如此費力營救一名罪證確鑿的殺人犯，難道他只是名想藉此出名的律師？

這個案例已成為德國法律人最愛討論的話題，也是一堂活生生的人權課。

回覆	去在6/30/2010 11:42:25 PM的回覆：連刑求都幹的出來了，嫁禍贓款也很有可能。無罪是賞給法盲警察的巴掌、還給弱勢被告的正義之舉。某書肯定刑求之必要性。但法律規定不能刑求，所以我們絕不能以正義之名來模糊自己的不正義。

回覆	屁在7/1/2010 12:07:43 AM的回覆：吵這個跟2100炒阿扁一樣的好笑！錢真的是被告拿的？不是栽贓？被害人都沒找到，就說被被告殺了？被殺了還刑求"救人"個屁？沒找到屍體，只找到錢，也不知道錢真的是贖款或栽贓款，這樣就說被告絕對有犯案殺人，還硬是要刑求人家！這跟說阿扁有海外七億就是貪污就把他押到現在的伎倆沒兩樣。台灣司法應該有第四審：歐洲人權法院審。這樣才算是與國際接軌，也才能真正還給阿扁公道！

回覆	司法官人權大於一切在7/1/2010 12:37:44 AM的回覆：司法官最大，其他只是渣。什麼人權，考上司法官你就有人權！

回覆	大話新聞忠實觀眾在7/1/2010 7:49:33 AM的回覆：李遠哲慧眼識英雄, 台灣之光發掘成就"新"台灣之光, 盧彥勳自立自強,為國爭光. 馬英九錦上添花,搶著沾光. 台灣人看得下去?

回覆	大話新聞忠實觀眾在7/1/2010 7:51:35 AM的回覆：李遠哲慧眼識英雄, 台灣之光發掘成就"新"台灣之光, 盧彥勳自立自強,為國爭光. 馬英九錦上添花,搶著沾光. 台灣人看得下去?

回覆	莫名其妙在7/1/2010 9:04:23 AM的回覆：誰說歐洲人權法院就比較利害,德國的法院就比較不利害只聽過德國是刑事法律發源的大國,沒聽過歐洲其他國家也是

回覆	鳥蛋在7/1/2010 2:38:13 PM的回覆：這個報導寫的很糟.真的很糟.用詞混淆,陳述無章. 有志司法記者之人應避免重蹈覆轍.

回覆	外國人好傻好天真在7/1/2010 4:19:10 PM的回覆：英國大法官裁定：戰場無人權更新日期:2010/07/01 15:35 英國大法官終於說了實話，打仗就是會死人，所以上了戰場就別談人權了。蘇格蘭一個二等兵(史密斯)五年前在伊拉克中暑丟了性命；他的媽媽認為英國國防部對官兵疏於照顧，裝備不足，所以才會害他兒子中暑而亡。史密斯太太說，伊拉克的氣溫高達攝氏五十度，國防部卻沒準備冷氣讓官兵消暑，因此她認為國防部的作法剝奪了官兵的基本人權。英國上訴法院和高等法院都認定史密斯太太的立論有理，裁定國防部必須賠償。國防部不服，請大法官作主。

回覆	111 在7/1/2010 6:03:05 PM的回覆：大法官講的沒錯阿,難道在戰場上,還能講究吃喝拉撒嗎!如果這樣不必打仗啦,蛙人訓練的時候弄得傷痕累累,訓練單位不也是侵害他的基本權

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師