｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

豬沒有豬權

發表人

...... 　

發表日期

7/31/2010 1:36:12 PM

發表內容

「吃得下去嗎」　阿基師悔曾料理熊掌
TVBS 更新日期:"2010/07/31 11:46"

台灣竟然還有餐廳私自販賣熊掌料理，這消息傳到阿基師的耳裡，感到不可置信；雖然，阿基師不諱言，自己早年曾經向老師傅學習過料理熊掌，但他說，那是舊文化，現在給他再多錢，他也不願再做熊掌料理，來聽他的最新說法。

阿基師：「我相信會做這道菜以後，你再吃30年的齋，你的業障也修不回來，非常非常不好，一樣感同身受，一樣是個有生命的東西，血淋淋的，你把牠取下來。

其實牠對人體的貢獻，其實不是絕對正面的，牠有的是腥臊味很重，必須靠很多的外來物來綜合的動作，與其這樣子的技術，我們日常生活當中，豬腳就可以做了。」
===================================

看來在阿基師的心裡，豬沒有豬權...
而且殺豬的業障比較輕的樣子....

為甚麼要這樣分呢
一堆人說吃素
但是花草菜葉只因為不會叫，不會流血
所以吃素就是慈悲？

花草菜葉都不是生命、都不會長高茁壯就對了

如果是吃素身體比較健康，少吃肉二氧化碳比較少
這些理由我可以接受
但是買魚後再來放生，吃素就是不殺生?
這些是個什麼歪理…
是欺騙自己還是欺騙別人來得到心理的平靜??

翻開歷史多少人打著宗教的名義討閥異教徒，許多宗教的暗處沾了不少的血，卻以為這樣可以上大家都不沒看過的天堂，宗教史是不是人類史上最大最久也流傳的最廣的騙局呢??

讀書人不語怪力亂神更不以神鬼之事愚弄百姓，只要內心剛正，嚴明，念頭就自然和神一樣的強大，所謂的神佛又豈能報應你呢

回覆	嗯在7/31/2010 9:54:48 PM的回覆：說得好

回覆	本來就不一樣！在7/31/2010 10:19:22 PM的回覆：熊掌跟豬肉本來就不一樣。不然為何有歲的保育類動物？難道其他動物不值得保育？這種差別待遇本來就是無可避免的，一律平等是不可能的。(難道要人吃礦物嗎？)更不可能因此就反過來說吃熊掌是可以的。

回覆	請原po與我對話在8/1/2010 1:22:27 AM的回覆：大部分的說法我都同意但「吃素等於不殺生?」這你為何要打上問號呢?? 我吃素主要理念就是不殺生，生命權平等健不健康、二氧化碳...我倒沒想那麼多我想聽聽你對這句話更進一步的說法。

回覆

.......... 在8/1/2010 1:34:43 AM的回覆：
樓上的觀點也不能說不對
只是重點是
是不是保育類是人給的標準
就像有錢人跟窮人難道有分別嗎
要說有
有錢人的命比較值錢??
要說沒有
還不都是人

我奇怪的是...
阿基師說熊掌30年業障也都修不回來
那煮豬就可以嘍?

人跟人不是平等的嗎??
那熊跟豬不也都是生命嗎
怎麼說得像煮豬就可以煮熊就不行一樣

人為了生存
煮豬煮菜煮羊煮魚都可以
只是中間不要多一個藉口
感覺上豬的命不值錢一樣

對於所有能幫助人類生存的食物
都應該心懷感激
不應豬比較多或菜不會流血而有所區別...

不是針對阿基師這個人
我相信他是位正直的好人
就算是口誤也沒關係
只是覺得業障與豬腳與熊掌之間的關係被報導的怪怪的

菜跟熊跟豬都是平等的...

回覆	.......... 在8/1/2010 1:42:41 AM的回覆：吃素也是殺生啊難道就因為葉菜類的不會喊叫不會流血就不叫殺生嗎?? 是不是殺生是人硬分出來的只要菜會長大吃他就是殺生既然生命權平等難道植物的生命就沒有生命權嗎

回覆	.......... 在8/1/2010 1:49:31 AM的回覆：要吃全菜也可以要吃全肉也行只要心懷感激吃什麼都可以個人感覺聽宗教吃素不過是人云亦云被人牽著鼻子走跳進一個幾千年來宗教的偏見罷了我個人經驗是吃素比較健康啦但是為吃素不殺生生命權平等這句話而吃素是不對的

回覆

你不可能事事講絕對！ 在8/1/2010 4:25:18 AM的回覆：
原本以為只有「吃素就是不殺生?」這問句意見不同
沒想到你越說越離譜

過於微觀虛無的空洞內容
例如假設植物會流血會痛；或喝水也會喝到微生物...這種沒完沒了的事

但我倒看出來，你雖跟大多數的人一樣都吃肉，原因也是禁不住不吃肉的難受。卻極不認同吃素的人慈悲心跟你有差別，竟描述吃素的人都說成跟吃肉的人一樣在殺生！

獅吃肉，羊吃草，人可以選擇吃肉吃素。所以高尚的點在哪?並不是在於吃素，而是在於「選擇」。

撇開天生吃葷會吐的人。我天生也喜愛吃肉，選擇吃素需要強忍慾念很辛苦，我能做得到就盡量。健康環保等附加價值從來不是我考慮範圍，因為反而讓我體力差一點，反而浪費油騎車到處找吃的。我單純就是為了少吃點會痛苦的生命，是我唯一吃素的理由。

你說吃萬物皆殺生，我不吃不就是殺我自己?這種無限上綱的言論就留給你將來跟佛祖討論，我沒那種智慧，我只能做我能力限度內的慈悲事。

回覆	基因在8/1/2010 6:50:14 AM的回覆：跟人類基因組織最相近的動物第一名老鼠 99% 第二名[ 豬] 98% ........... 結論: 豬也是會慘叫的!!!

回覆

本來就沒有平等這種東 在8/1/2010 6:57:43 AM的回覆：
哪來平等？本來就沒有平等這種東西。平等是創造出來的概念。
豬肉跟熊掌本來就不一樣，這跟人類的感情有關。吃豬肉跟吃熊掌在評價上就是不一樣，即使沒有保育類動物的規範。例如吃狗肉跟吃豬肉對台灣人而言就是不一樣。

明明不一樣的東西，卻冠冕堂皇拿出甚麼同樣是生命來搞成說是一樣的，其實是昧於事實，甚至是偽善！

如果採生命說，植物當然也是有生命的，難不成非要流血才是生命？那照此邏輯吃素當然也是殺生，止步過我們把生定義成動物。

即使如此，動物也從來沒平等過，平等止過是個相，凡所有相，皆是虛妄。

解決問題先認清事實，事實是：豬肉跟熊掌就是不一樣，我們可以接受吃豬肉(撇開宗教信仰)，但就是無法接受吃熊掌，吃熊掌侵害了我們的道德感情，吃豬肉不會。

人類就是這樣來建立制度的。完全平等根本是騙人與沒有必要。我們反對吃熊掌，即使我們吃豬肉，也無法因此反對吃熊掌的正當性！

總該做些事情吧！總不能在平等的假相之下，人類甚麼事情都做不了(反對吃熊掌)。如果是這樣，那倒不如放棄平等！

回覆	oo 在8/1/2010 7:07:50 AM的回覆：禁止吃熊掌只是因為快絕種了法律規定了所以.... 假如今天熊熊滿街跑豬快絕種了難不成還繼續吃豬???

回覆	在8/1/2010 9:28:06 AM的回覆：假如今天熊熊滿街跑豬快絕種了難不成還繼續吃豬??? ---------- 這是不可能的！

回覆	非原PO 在8/1/2010 9:28:42 AM的回覆：我單純就是為了少吃點會痛苦的生命，是我唯一吃素的理由。 ---- 我不是原PO 我也不排斥吃素偶爾有機會就吃但我一直很想問你們這些吃全素的人一句話: "你憑甚麼以為植物被人類吃, 不會痛苦?" 可否回答我? 因為我印象中看過某些報導或研究植物也會聽音樂而致使其生長狀況有差異也會因為有危險或威脅在旁邊而枯萎之類的反應.. 那麼, 請問憑甚麼直接認定植物被吃就不會痛苦? (請不要叫佛祖回答我, 你跟他應該比較熟, 你幫我問問吧)

回覆	平等是假相在8/1/2010 9:38:36 AM的回覆：把吃素等同於吃葷，同樣是平等的假相。搞不懂你們為什麼要把吃豬肉等同於吃熊掌，吃葷等同於吃素？明明就是不一樣。植物也是生命！問題是吃素就是不同於吃葷！

回覆

.......... 在8/1/2010 10:36:07 AM的回覆：
獅吃肉，羊吃草，人可以選擇吃肉吃素。所以高尚的點在哪?並不是在於吃素，而是在於「選擇」。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
是啊！照這麼說我殺個正常人與殺個植物人
在法律上刑度應該要有差別才對
畢竟植物人不會叫，所以我比較慈悲....

只因為紅蘿菠不會流血，所以選擇吃素就是少殺生…

所以有錢人跟窮人在法律上也應該要有差別才對啊
畢竟沒有真正的平等...

所以高尚的點在哪?並不是在於吃素，而是在於「選擇」。
選擇來聽別人說的吃素比較高尚，所以這種「選擇」也比較高尚...

我什麼都吃，常常也吃素，並不覺得不吃肉會痛苦
心經：照見五蘊皆空。度一切苦厄…
不需執著太多事情，例如吃素的原因...

我只是對豬跟紅蘿菠感到不平罷了…

回覆	低等動物在8/1/2010 10:56:12 AM的回覆：蠻無聊得~只有人才會討論這個問題沒有人會叫獅子老虎改吃素吧~因為牠們只要有遵循食物鏈法則就不會破壞掉生態平衡人呢~就是會亂來~所以才要訂立法律規定哪些不能做哪些不能吃~以確保最低的平衡要講豬跟熊都是生命當然啊，但是很多食用豬幾乎都是人養得，沒有人要吃牠們就不會存在，但是我倒沒聽過有人養幾百隻熊要賣來吃，如果熊也可以幾千幾萬之得養來吃，我想也不會列入保育類動物

回覆

邏輯要先清楚 在8/1/2010 11:03:34 AM的回覆：
TO非原PO
你說法自相矛盾！
你質問我這個問題：
「"你憑甚麼以為植物被人類吃,         不會痛苦?"」

然後自己舉了這個例子：
「我印象中看過某些報導或研究，植物也會聽音樂而致使其生長狀況有差異也會因為有危險或威脅在旁邊而枯萎之類的反應..」...可否回答我?

植物沒有痛覺是因為沒有神經系統，這是科學。

你以植物也會聽音樂...等科學實驗的例子想駁我。
卻忘記你質問我的問題，答案也是經過科學論證
你用自相矛盾的言論與人辯駁??你自己先回答自己吧

另外你說：「請不要叫佛祖回答我,         你跟他應該比較熟,」
這點我真的感謝你的肯定。

回覆

我是二樓 在8/1/2010 12:32:07 PM的回覆：
健不健康、二氧化碳...我倒沒想那麼多
-----------------------------------------------
但是為了吃素，反而要多騎車繞路找吃的，這樣的做法實在讓人不太認同

植物沒有痛覺是因為沒有神經系統，這是科學。
------------------------------------------------
你的看法一下有科學，一下沒科學，我都被你搞糊塗了。

++++++以下是我的觀點+++++++++++
吃素有益健康、對地球減緩暖化也有幫助，這是「科學」告訴我們的道理，我贊成開版者的說法，因為我相信「看得到可以驗證的科學」。

而「殺生」「業障」「佛祖」這些也許只是比較聰明的人創造出來領導群眾的說法，因為我無法看到驗證(以我的生活經驗，好人不一定有好報)，所以無法參與討論。

阿基師提出業障說，雖然我並不很同意，因為廚師料理雞豬魚也是生命，如果要算業障又要算不完了。但是如果「業障說」可以嚇阻一部分會想要吃熊掌的人不敢再吃(根據報導居然還有縣長立委在偷吃)，那我倒是可以支持這種說法，因為對這些人，你跟他說「科學」講「環保」，他們應該是聽不懂的，換講「報應」看看他們會不會有點忌諱！

回覆	非原PO 在8/1/2010 12:59:26 PM的回覆：你用自相矛盾的言論與人辯駁??你自己先回答自己吧 ------ 科學出來的結果並不是就不會自相矛盾... 植物沒有痛覺所以你覺得折斷他根莖, 吃了他的花, 葉子, 他便不會痛苦?? .... 那麼, 我麻醉了你, 再吃你, 看不到你的痛苦, 所以我就心安理得囉?? ------ 是誰邏輯矛盾啊?? 不懂 .... 我想表達的, 其實跟開版大大差不多可惜你始終誤會了人家的意思, 只想著要反駁別人或要別人提出詳細的說明, 但你自己卻講不贏就落佛祖出來..

回覆	非原PO 在8/1/2010 1:05:51 PM的回覆：我單純就是為了少吃點會痛苦的生命，是我唯一吃素的理由。 ----- 這句是你說的吧(上面太亂了那好, 我就還是簡化問題好了... 請問: 你憑什麼認定"植物不會痛苦", 所以拿這一點作為你唯一吃素的理由? 我拿科學實驗作為植物也有感受的依據而你拿科學實業作為植物沒有痛覺的依據以上這兩點都OK 可是 "有沒有痛覺"與"被吃會不會痛苦"或"是不是自願", 應該是兩回事吧... 區辨得出來嗎?? 如果區辨得出來, 那我質疑你的提問, 應該還是成立喔, 而且這跟什麼邏輯應該沒啥關聯...

回覆

我在8/1/2010 3:33:05 PM的回覆：
TO：我是二樓

但是為了吃素，反而要多騎車繞路找吃的，這樣的做法實在讓人不太認同
===============================================
因為賣素食的店少，不方便難免繞路。什麼認不認同?！你葷素都吃夠便利了吧，為了不自打嘴巴，往後任何時候你都挑距離你第一間的店吃飯~別繞路挑自己想吃的，才不會被你自己不認同！

你的看法一下有科學，一下沒科學，我都被你搞糊塗了。
===============================================
你滴貢啥??你把我PO文裡有「一下有」，「一下沒」這種說法或類似的看法也行，複製下來讓我瞧瞧！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師