｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

司法很黑????

發表人

發表日期

8/4/2010 10:13:27 AM

發表內容

一般民眾常感司法黑暗(從外面看),怎麼從裡面看似乎也滿黑的,該照規矩辦的也沒依法行政

萬年庭長該終結了
2010-08-03 中國時報
錢建榮／桃園地院法官、司法院人事審議委員

　是巧合還是天意。在當前司法改革聲中，司法院於日前第五次人審會，人審委員卻決議擱置司法院提出的三位一審庭長免兼案，引起法官內部的強烈反彈。現在，該是真相大白的時候了。

　其實在第四次人審會會議有一項被法官忽略，更為外界所不知的附帶決議，也可說是賴院長辭職前的最後心願：「司法院在今年底之前，應確定庭長續任是否送人審會審議同意」。這正是本屆有八位人審委員針對貫徹庭長任期制所強力主張的人事改革訴求。然而，第五次人審會會議，司法院就全國已連任一次以上的一、二審庭長中，僅提出三位庭長的免兼案，卻片面續任或延任其他任期屆滿超過百餘位庭長，規避人審會的審議。人審委員因而決議擱置實體討論，程序上將免兼庭長案延至年底前，配合上述附帶決議，希望能一併審議「免兼」及「續任」庭長的人事案。

　近兩年太多不當司法人事議案，讓法官對司法院信賴盡失，不少法官疑慮這次是否真有改革決心時，適發生高院法官涉貪、高院庭長疑似壓迫法官等事件，這下司法院再也無從迴避。透過司法內部及外部民意監督，相信司法院不得不正視司法內部的各項人事改革，舉凡庭長（審判長）任期制、續任審查，審級間｜尤其終審法院｜法官的升遷，乃至合議庭評議規範、不同意見書的採行等。真是老天有眼、司法有救！

　先從庭長續任及任期談起。即使早在二○○二年釋字第五三九號解釋要求基於法律保留原則，建立審判獨立之完備司法體制，指示庭長之遴選及任免等相關人事行政事項，應以法律規定為宜，司法院多年來仍然僅以行政命令規定庭長的任期，表面上明定一審庭長任期三年、二審庭長四年，雖然得連任，卻沒有連任次數之限制，導致「萬年庭長」現象始終未斷。

　以這次引發多方質疑的高院曾庭長為例，他已擔任庭長長達十一年。此外，司法院以內部的「職期審查委員會」來決定任期屆滿的庭長是否續任，不經過人審會同意即續任，片面延長原來人審會僅同意的三年或四年任期，形同「一經同意，永遠同意」，違法架空人審委員對於庭長的同意派任權，人審委員只能審議司法院的個別免兼庭長議案。再以曾庭長為例，當初人審會同意其派任庭長的任期是四年，但是之後續任兩次全由司法院片面決定，祇要司法院不主動將庭長免兼，庭長將永無止境的續任，職司監督司法人事的人審會也祇能徒呼負負，這與戒嚴時期的萬年庭長制又有何異？

　「庭長」實質上等於「法官」的長官，審判上庭長是當然審判長，行政上庭長有權考核候補及試署法官的成績，更有權決定全院法官們的年終考績。單就這三點，庭長就可以掌握法官的「生殺大權」，絕對權力、絕對腐敗，沒有連任次數的限制，等於萬年庭長復辟。發生法官因畏懼庭長（審判長）權力，而於評議時讓步的現象，民眾或許訝異，法官內部根本不足為奇。

　據瞭解，全國任期屆滿而仍續任中的庭長人數，二審有四十餘人，一審更有六十人之多，合計超過百人，其中任期超過八、九年、十二年或更長者，所在多有。殊不論司法院片面決定續任庭長與否的標準是否盡公平且足堪檢驗，至少，想以免兼三位一審庭長，來換取其他百餘位庭長，尤其所有二審庭長的續任，這種「便宜生意」，人審委員當然不能同意。

　換言之，人審委員將三位庭長免兼的議案延至年底前討論，除確保司法院並無恣意免兼適任庭長外，毋寧是為能全面有效監督司法院續任所有庭長的決定是否合法正當，以期從「續任審查制」進一步走向真正的「庭長任期制」。司法院不能鄉愿也不能逃避。

回覆

在8/4/2010 10:17:22 AM的回覆：
熱門話題－百分庭長…自我感覺良好？

2010-08-04   中國時報   【田闐／北市（文字工作者）】
            　因輕判前總統府副祕書長陳哲男，而掀起社會輿論譁然的高等法院庭長曾德水，在風波未定時，批評媒體「一百分的庭長，竟然被寫成這樣」，然後又說他的辦案態度是「你敬我一分，我敬你三分」。至於在庭上用語不當，傷及二二八家屬一事，則是歸咎於某位深綠法官同事惡意攻擊。

            　但是，一位庭長法官是否在執法上百分，而個人認知下的百分，竟導至司法公信不存，還造成二位同庭法官良心不安求去，此種強烈的落差，不就是造成司法在人心中已死的鐵證了嗎？可是此種審判論刑上強烈落差，在許多案件中一再發生，而法官依然自認高度滿意，那人民，特別是受害者，真會有欲哭無淚悲痛。

            　當國家有了如此認知的法官，那不禁想反問欲召開第二次司法改革會議的馬總統，又當如何是好？而人民遇上此種「百分庭長」，是否只好自認運氣不好。當一位見多識廣社會經驗足的法官都會出現與民心強烈落差，若在加上那些只會死背書，一付書呆子狀不食人間煙火法官，那要求司法公正及格，大概是不可能任務了。

回覆

中時社論說的好 在8/4/2010 10:21:09 AM的回覆：
社論－司法改革需要「局外人」參與
2010-08-03 中國時報
本報訊

　最近兩則案例讓人體會到台灣司法體質問題非常大。這兩案讀者皆已耳熟能詳：其一是高院三位法官因涉嫌集體受賄而收押，其二是陳哲男司法黃牛案更一審的大逆轉，審判長認為他扮演司法黃牛與其官職無關。

　對於台灣司法體系的問題要如何改革，社會各界可能有不同的見解，我們在此不能提出「該」怎麼改的彙整式建議，卻想表達「不該」怎麼改的反面思考。我們的意見很簡單：司法改革不能交給司法人員自己去設計；全國司改會議更不能只是法官、律師、檢察官之間的三角對話，而要有足夠的外力、甚至主導性外力的加入。

　舉幾個例子來說吧。例一是教育改革；十四年前行政院要推教改，當時大家都覺得教育沉痾已極為嚴重，而教育圈內的人自己就要負部分責任，當然不能讓已然有視野盲點的圈內人去摸索自己的缺點。例二是學術革新；上軌道的學術單位都會定期做評鑑，而評鑑者通常是學術單位之外的國際學界大老，要借重他們在廬山之外的視野，看看本單位的問題。例三是企業診斷；民間大公司碰到問題要做診斷，經常找個不相干的顧問公司做諮詢，也唯有如此才能收客觀中立之效。總之，社會上幾乎所有的改革，都不可能任由體制內人士閉關練劍。

　法律人也許會說：法律與司法這麼專業，怎麼能找個圈外人來說外行話呢？但我們的觀點卻剛好相反；台灣司法界的問題之一，就是因為他們太專業，在法律專業邏輯之內自成體系、密不透風，往往對於經濟、教育、文化、新聞等一般社會知識太不熟悉。法官可以在「邏輯上」把總統府副秘書長的權力與司法黃牛的影響力切得一乾二淨，卻也同時切斷了法律與社會的連結。當法律悖離了社會情感、抽離了法條所寄附的社會情境，容我們不客氣地說，形式邏輯就只剩下空洞推理，實質內容卻是一文不值。

　從以往的新聞報導，除了「陳哲男對司法的影響與其職位無關」的荒謬論述外，我們也看過「摸乳五秒不致引起性慾」、「請將女性所吹喇叭證物呈上堂來」等可笑新聞報導。若干法律人大學畢業、少不更事就已被賦予獨立辦案的權力；他們只會將其他社會事務「納入」法條邏輯，卻無力將生硬的法律「融入」社會。制度荒謬若此，怎麼可能不出問題？拋開法律文書內容荒誕不談，即使是法律詞句，也經常出現「此論點殊難謂之非是」等聱牙繞口、非古非今、只有法律人自己欣賞的爛中文。這些事例的普遍性如何外界難以得知；但無論如何，司法圈內人總是見怪不怪者居多，也對圈外人的訕笑不以為意。

　希望外力加入去引導司法改革還有一個邏輯上的原因；我們都強調行政、立法、司法要三權制衡，但同時也希望司法能獨立。獨立在某種意義就是在運作上不受外力箝制，也就不容易被制衡。如果要社會在「運作」階段尊重、相信司法，那就必須在制度設計或改革階段多仰賴司法體系之外的參與及影響。如果將國家比喻為餐廳，則這家餐廳的主人就是全體人民。假設因餐廳主廚強調做菜之專業與獨立，遂放任從菜單設計到廚房運作人民都管不著，難道這主廚不是民主體制的一環嗎？司法無論如何獨立，卻絕不能獨立於人民與社會的制約。主廚怎麼炒菜人民不該管，但什麼人夠格當廚師、菜單有哪些菜色、廚師考評等先驗制度，卻絕不能由廚師們自己去設計。

　司法界的龍頭是司法院長。這位院長既是大法官會議的主席，也是司法體系設計與監督的掌舵者。作為大法官，院長需要堅實的法學素養，但作為監督管理者，則院長更該是傑出的管理長才。大法官會議主席似乎要在資深法律專家中尋找，但若當務之急是司法改革，則法學之外管理能力的重要性，可能還大於法律之內的知識素養。今天，台灣司法改革的動力，其實來自於民間對於「司法疏離社會」的不滿。因此，司法改革一定要將民間不滿、期待、責難的聲音聽進去，而不能流於幾個不同法系學究之間的制式爭辯。

回覆

誰管誰？ 在8/4/2010 12:42:47 PM的回覆：
遠來和尚會唸經?
或洋和尚優於土和尚?
那個中時的社論，觀點如上。
。。。。。。。。。
談管理，是要有對事務的種類有不同的知識和能力，才能談得上管理。
當然，若套用最ａｂｃ的管理法則，
用韋伯１４點原則等空泛的管理知識
或用群體自主委員會的管理模式，（現在法院的合議會議模式）
都離不開要對管理的事務有一定的了解。
以前常說的高階人員的流動大（指可在生化公司當董事長，也可在公益法人當董事長。。。），因為具備管理概念化能力，比那僅具備技術的人，較有移動性。試問法官能當律師外，若頂多再當公務員，但若要出去當石化業老闆，恐怕會受到相當大的壓力。除非他有第二專長（受到肯定的第二專長）。
。。。。。。
所以談司改，筆者不能亂言，
這些大老們用了數十年的歲月，進到了合議會議中，想一想，他們會如何決議呢？行政或人事問題。而且是比人頭時，又會如何？和諧。。。。。
所以談教改和談司改，這不是一個人的事，換了一個人是否能有改革？未知。

回覆

小歐在8/4/2010 11:20:30 PM的回覆：
個人可以同意陳哲男案的判決,
與社會大眾的觀感可能不符,
但就事論事的話,
法官獨立審判,
總統府秘書長的職位為何可以左右司法判決,
以及司法院長為何有負政治責任的問題,
我都頗難以理解,
我認為承認上面的論點,
等於否定憲法明定法官獨立審判的基本精神,
這個判決法律上理由,
我個人倒仍覺得可接受,
刑事論罪本來就應該要到讓合理確信有罪的程度,
用其職位無法干預法官判案的理由,
至少比私人費用、假報公帳均不是貪污來的合理.

法官本來就應該本於經驗、論理法則,
做出客觀合理的判斷,
一個憑良心、說得出合理法律理由的判決,
今天如果讓一個連基本法律邏輯也不懂的人來干預,
真的會比較好嗎?
難道我們一定要像美國讓一些不懂法律的人陪審,
然後做出「小偷去人家家裏偷東西,被主人家的東西絆倒,主人要賠償小偷」的離譜判斷嗎?
個人很不認同那篇中時社論,
其中的有些評論恐怕也只是個不懂裝懂的評述而已.

個人認為曾大庭長的問題,
是評議既然是多數決,
他憑什麼用他的職位、期別壓迫後庭員,
如果明知評議結果應該是重罪,
卻用高壓的方式強制庭員接受應判輕罪,
有沒有圖利陳哲男、甚至枉法裁判等問題,
如果有,
該辦就辦,
才是面對司法應有的態度吧.

回覆	實質不重於形式在8/4/2010 11:51:37 PM的回覆：說他壓迫後進太過了,上司壓下屬,尤其是懂法律的,豈會明著來?後輩自己心生畏懼,既要說罪刑法定,怎可拿大帽子扣前輩呢?

回覆	小歐在8/5/2010 4:43:06 PM的回覆：覆樓上是的,小弟虛心受教, 原不該用這樣的用語. 因為我也不了解實際情形, 昨晚以為自己有修過用語, 結果還是但漏了那部分, 感謝指教並對用語不當致歉.

回覆

路人a 在8/5/2010 4:47:49 PM的回覆：
從以往的新聞報導，除了「陳哲男對司法的影響與其職位無關」的荒謬論述外，我們也看過「摸乳五秒不致引起性慾」、「請將女性所吹喇叭證物呈上堂來」等可笑新聞報導。若干法律人大學畢業、少不更事就已被賦予獨立辦案的權力；他們只會將其他社會事務「納入」法條邏輯，卻無力將生硬的法律「融入」社會。制度荒謬若此，怎麼可能不出問題？拋開法律文書內容荒誕不談，即使是法律詞句，也經常出現「此論點殊難謂之非是」等聱牙繞口、非古非今、只有法律人自己欣賞的爛中文。這些事例的普遍性如何外界難以得知；但無論如何，司法圈內人總是見怪不怪者居多，也對圈外人的訕笑不以為意。

--------------------------------------------------------------------------

類似「摸乳五秒不致引起性慾」的報導
聽過許多刑法老師評論這些寫報導的人
根本沒看過判決就斷章取義、隨風起舞
並希望我們不要學這些人
要多看判決主文到底在寫甚麼

回覆

cl3vul4 在8/6/2010 12:24:35 PM的回覆：
法官本來就應該本於經驗、論理法則,
做出客觀合理的判斷,
一個憑良心、說得出合理法律理由的判決,
今天如果讓一個連基本法律邏輯也不懂的人來干預,
真的會比較好嗎?
難道我們一定要像美國讓一些不懂法律的人陪審,
然後做出「小偷去人家家裏偷東西,被主人家的東西絆倒,主人要賠償小偷」的離譜判斷嗎?
個人很不認同那篇中時社論,
其中的有些評論恐怕也只是個不懂裝懂的評述而已.
-------------------------------------------------
這種離譜的判決在臺灣才多勒，看了都覺得好笑又可悲

事實認定照理來說一般人跟法官是一樣的，而陪審團只認定事實，並無不妥，相反的很多臺灣法官連事實都認定不好..(不然最高法院發回更審是更假的喔）

法官是適用法律比較強罷了..不懂裝懂得通常是法律人

回覆	同意在8/6/2010 12:39:49 PM的回覆：法官是適用法律比較強罷了..不懂裝懂得通常是法律人

回覆

唉在8/6/2010 1:06:36 PM的回覆：
「小偷去人家家裏偷東西,被主人家的東西絆倒,主人要賠償小偷」
------------------------------------------
《流浪法庭三十年！》寫的是第一銀行押匯官司的故事。一九七九年二月二十四日，第一銀行發現被人以押匯的方式，騙走八百八十萬美元，大約是當年（一九七九年底）臺灣外匯存底（十三點九二億美元）的千分之六。消息曝光，立刻震驚全台。

檢警調隨即在二月二十八日展開偵辦，四月三十日檢察官迅速起訴十五名被告，包括十名一銀職員及五名涉案公司人員；次年一月十二日台北地方法院宣判，本書所寫的三名老人，分別被判處十一年（兩位）和六年（一位）的有期徒刑。被告不服上訴，官司在二審、三審之間來來回回，一直到二OO七年八月二十三日三審無罪確定，歷時28年6個月。

專業能力的問題：儘管押匯的行為，在商場上早已司空見慣，被告卻抱怨：「我光解釋『押匯』的意思就講了十幾遍，他們還是聽不懂，……難怪這件官司會打這麼久，法官不懂，律師不懂，那不是要害死我嗎？」（新增P.187）如果法官、律師都不懂，那麼重要的事實就弄不清楚，案件如何能不延宕？
(轉述賴前院長在流浪法庭30年序文）

到底臺灣法官有多大的能耐，自己判斷吧
邏輯是建立在事實清楚的情況下..不是活在自己的想像中

--------------------------------------------

回覆	考上形勢比人強在8/6/2010 1:37:25 PM的回覆：台灣司法官考試只能說考上了，你愛怎麼說法官能力差都無所謂因為你沒考上，人家不會鳥你

回覆	aaaa 在8/6/2010 1:40:08 PM的回覆：考上的有自己說自己差嗎？

回覆	bbbb 在8/6/2010 4:26:24 PM的回覆：考上就是很強，當然不會說自己差，因為沒考上的自然自慚形穢，這就是台灣公平的考試制度。

回覆

在8/9/2010 1:22:51 PM的回覆：
朱敬一：法律不該是微分拓撲

【聯合報╱朱敬一】   2010.08.09   02:07   am


社會改革的面向很多，教改、司改、經改、稅改等比比皆是。但是每一種改革也有其自身特殊的問題。有時候，這些特殊問題往往成為改革能否成功的關鍵。

學生家長　不久於位

以教改為例，教育事務牽涉到老師、家長與學生，教育改革的動力通常來自於這三者之一。但是，今天做學生與家長的，在十年之後八成就不再是學生家長了，於是改革的趨動力經常換人，始終無法形成一以貫之的壓力。教改之所以廿年始終改不出大名堂，恐怕與受教者「不久於位」的情境有關。

再以稅改為例，租稅雖然是牽涉到每一個人民百姓，但並不是每個人的感受與反應都相同。芝加哥大學教授貝克有一則著名的遊說理論：遊說成功者通常不是所獲利益「較大」者，而是所獲利益「集中」者。美國的農民人數極少，但用水量極大、水費極低。攤開美國的水費結構，幾乎是百分之九十五以上的一般人民，以極高水費在補貼不到百分之五的農民。之所以如此，就是因為農民所涉利益雖小，但他們的利益集中、遊說賣力，故遊說成功機率極大。

稅改遊說　誘因不同

租稅情況也是一樣；尋常百姓百分之九十九根本無需繳遺贈稅，而降遺贈稅只會使政府公共支出減少，危及他們的權益。但是這一方面權益傷害甚小，一般百姓很難有動機去反對降遺產稅。另一方面，要繳遺產稅的大財主雖然人數不及一百，但降稅之後他們每人節稅數十億或上百億，遊說動機極大，最後的結果當然就是降稅派獲勝。

最後，再來看看最近熱鬧的話題—司法改革。教育是社會議題、租稅是經濟議題，這些議題雖然有其專業性，但大體而言尋常百姓都能對議題發表意見。司法議題則不然；法律的專業性大概不輸給數學上的微分拓撲學，圈內人頗能在某個法條邏輯上繞進繞出、辯得口沫橫飛，但圈外人則霧煞煞，完全不進入狀況。簡言之，司法圈不但已經樹立了自己的專業權威，也在司法人與社會大眾之間隔出了一條鴻溝。

法學情境　疏離社會

但是司法畢竟不是微分拓撲。法律所規範的，是人與人之間以及人與國之間的秩序。這個秩序的實體背景，其實是經濟、教育、金融、文化等社會脈絡。法律條文若脫離社會情境，則就只是些枯燥無味的邏輯文字。如果法律人太自滿於其邏輯完整之專業，卻與社會脈絡愈離愈遠，那就是一種病態。

如果我們把知識做二分切割，則大致可以這樣說：數學、物理、細胞等學問，是抽象的，與社會群體互動無關的。但是，法政經社等社會學問卻絕不是抽象的知識體系，而是具象社會運作的歸納。沒有一位經濟學家可以說他做的研究與社會無關，也沒有一位檢察官或法官可以自詡其邏輯與裁判是在社會情境之外。司法改革說簡單很簡單—只是要回歸社會情感而已矣。

（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師