｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

司法官強執第二題第一小題相關實務

發表人

999 　

發表日期

8/24/2010 11:01:53 AM

發表內容

這個案例的爭議（事實不相同喔）有點像司法官的考題
請參考一下
臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　   98年度抗字第289號
抗　告　人　張美蓮
相      對      人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人      陳裕璋
相      對      人      吳福警
上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司及吳福警間因聲   明異議事件，對於中華民國98年9   月2   日臺灣高雄地方法院98年   度審執事聲字第5   號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
      主      文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
      理      由
一、抗告意旨略以：原法院96年度執逸字第116004號強制執行事
件，經第二次拍賣程序後由抗告人拍定在案。拍定之坐落高
      雄市前鎮區瑞隆段一小段32地號土地（下稱系爭土地）有「
      現供他人作為販賣甘蔗及檳榔」之未保存登記建物並無門牌
      號碼。有門牌號碼「高雄市武慶二路45號」之另一未保存登
      記建物，現由第三人占用此事實拍賣公告並未明確揭示，系
      爭土地法院拍賣公告之面積為58平方公尺，而抗告人得標後
　　查知該地號之面積逕減縮為50平方公尺，倘抗告人事先知悉
　系爭土地已逕為分割且分割部分已變更為道路用地，則可能
      不會進場投標，或減低投標金額，系爭土地逕為分割時，於
　　拍賣期日前，不論地政機關或執行法院都有義務揭露此一訊
      息，若拍賣條件有所變動與公告不符，執行法院應以職權撤
      銷拍定，始可確保善意拍定人之權益。本件拍賣公告內容有
      重大瑕疵，致抗告人陷於錯誤投標，原裁定駁回抗告人之撤
      銷拍賣程序之聲請，尚有未合，爰求廢棄原裁定等語。
二、按拍賣不動產，應由執行法院先期公告。前項公告，應載明
      左列事項：𠻘不動產之所在地、種類、實際狀況、占有使用
      情形及其應記明之事項。㗱拍賣之原因、日期及場所。如以
      投標方法拍賣者，其開標之日時及場所，定有保證金額者，
      其金額。䏁拍賣最低價額。𠌥交付價金之期限。炉閱覽查封
      筆錄之處所及日、時。灿定有應買資格或條件者，其資格或
      條件。灯拍賣後不點交者，其原因。灔定有應買人察看拍賣
      物之日、時者，其日、時，強制執行法第81條定有明文。是
      執行法院於實施強制執行拍賣不動產時，固應就拍賣標的物
      當時之客觀狀態、占有使用情形，依形式觀察或通常之調查
      方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報足
      以影響應買意願之事加以記載拍賣公告，惟逾此範圍或調查
      方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行
      法院應予公告之範圍。
三、經查，執行法院除於97年5   月20日執行查封時已查明系爭高   雄市前鎮區瑞隆段一小段32地號上有未保存登記建物，並有   人於系爭土地上蓋鐵皮屋賣甘蔗汁及檳榔外（執行卷第26頁   ），又分別於97年11月5   日、97年11月17日向債權人即第一
   商業銀行股份有限公司及債務人蔡泰郎、吳福警函查執行標
      的物之現使用情形（執行卷第73、81頁），並據此記明於拍
      賣公告備註欄第五、六項：「本件土地於90年2   月9   日假扣
      押時，據地政機關人員現場指界稱地上有未保存登記建物。
      另據本院於97年5   月20日現場履勘時，土地上之未保存登記
      建物為門牌號碼高雄市武慶二路45號，現供他人作為販賣甘
      蔗及檳榔。實際使用情形，投標人應自行查明」、「本件土
      地上之未保存登記建物，不在本件拍賣範圍，拍定後不點交
      ，請投標人注意。」，有執行卷可稽（執行卷第105   、106
      頁）。可見執行法院業經以通常調查之方法查明拍賣標的物
      之使用情形，並記明於拍賣公告上，該執行程序並無違法。
      而此項公告內容既已記載系爭土地上有非屬債務人所有之建
      物，且不在拍賣範圍內，拍定後復不點交，並已記載該未保
      存登記建物之門牌號碼，現供他人作為販賣甘蔗及檳榔使用
      等情，則抗告人已可經由該公告內容及實地查看暸解使用現
      況，況拍賣公告中亦記載投標人應自行查明實際使用情形，
      可見執行法院已有告知投標人系爭土地之實際情況及應注意
      之事項，應認就拍賣標的已有相當充分資訊之揭示，抗告人
      猶認執行法院就地上物之占有使用情狀所揭示內容與現實狀
      況不符且錯誤等語，實不足採。至於系爭土地之面積於拍賣
      公告中雖載為58平方公尺，但此係因地政機關於97年1   月9
      日以「逕為分割」為原因辦理分割登記，就系爭土地逕為分
      割出32-1地號，其面積為8   平方公尺，而32地號則變更為50
　　平方公尺。查上開土地查封日為90年1   月10日，則拍賣之範
　圍除原本32地號外，自應包括其後分割出之32-1地號，則分
      割後之32、32-1地號土地合計仍為58平方公尺。又因地政機
      關係逕為分割，而未於拍賣前通知執行法院，致執行法院未
      及時更正拍賣公告，但既係於查封後所為之分割，則分割後
      之同段32-1地號土地，自仍為本件強制執行效力所及，抗告
      人仍取得該32-1地號土地之所有權，且此分筆之情形，應買
      人於應買前，亦可自行至地政機關查閱得知。至兩筆土地之
      分區使用雖有差異，但因執行法院未經地政機關告知而無從
      知悉，且此分區使用之限制性質上為物之瑕疪擔保之問題（
      最高法院86年度台抗字第296   號裁判參照），依強制執行法
      第113   條準用第69條規定，本件拍賣之買受人不得就拍賣之
      標的物主張物之瑕疵擔保請求權，抗告人自亦無從引為撤銷
      拍賣之依據。抗告人雖稱若於拍定前即知上情，將影響其應
      買意願及出價，亦不能據此指摘原執行法院之執行程序有何
      違法，抗告人執此求為撤銷拍賣程序，自屬無據。原裁定駁
      回抗告人異議之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當
      ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1   、民事
訴訟法第495   條之1   、第449   條第1   項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　1   　　日
　　            民事第六庭
        審判長法官      許明進
        法                  官      徐文祥
        法                  官      張明振
以上正本證明與原本無異。

說明:主要理由是依形式觀察或通常之調查
      方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報足
      以影響應買意願之事加以記載拍賣公告，惟逾此範圍或調查
      方法所能得知之事實，而為執行法院所不知者，則不在執行
      法院應予公告之範圍。

但遭最高法院廢棄

【裁判字號】   99   ,   台抗   ,   61
【裁判日期】   990121
【裁判案由】   清償債務強制執行聲明異議
【裁判全文】
最高法院民事裁定　　九十九年度台抗字第六一號
再   抗告   人　張美蓮　
代      理      人      蔡佩樺律師
上列再抗告人因第一商業銀行股份有限公司與吳福警等間清償債   務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國九十八年十二月一日   台灣高等法院高雄分院裁定（九十八年度抗字第二八九號），提   起再抗告，本院裁定如下：
      主      文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
      理      由
本件再抗告人於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）九十六年度   執字第一一六○○四號執行事件投標應買坐落高雄市前鎮區瑞隆   段一小段三二地號土地（下稱系爭三二地號土地），拍定後始發   現拍賣公告並未註明系爭土地已逕為分割且分割部分已變更為道   路用地。因聲請撤銷拍賣程序。高雄地院駁回其聲請，其不服，   提起抗告。原法院雖以：系爭三二地號土地於拍賣公告中雖記載   為五十八平方公尺，然因地政機關於民國九十七年一月九日逕為   分割登記，將系爭三二地號土地分割為同段三二之一地號面積八   平方公尺及三二地號面積五十平方公尺。而原三二地號土地係於   九十年一月十日即遭查封，故拍賣之範圍除原三二地號土地外，   尚包括三二之一地號土地，兩土地合計之面積仍為五十八平方公   尺。又因地政機關逕為分割後，未於拍賣前通知執行法院，致執   行法院未能及時更正拍賣公告。然再抗告人既仍取得該三二之一   地號土地之所有權，且此分筆之情形，其於應買前本可自行至地   政機關查閱得知，自不能再為爭執。至兩筆土地之分區使用雖有   差異，但因執行法院無從知悉，且此分區使用之限制，屬物之瑕   疪擔保，依強制執行法第一百十三條準用第六十九條規定，再抗   告人不得就拍賣之標的物主張物之瑕疵擔保而請求撤銷拍賣。縱   若其於拍定前得知上情，將影響其應買意願及出價，亦不能據此   指摘原執行法院之執行程序有何違法，抗告人執此求為撤銷拍賣   程序，自屬無據。其抗告為無理由，乃駁回再抗告人之抗告。再   抗告人不服，對之提起再抗告。
惟按強制執行法第八十一條第二項第一款規定：「不動產之所在   地、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項」，應於   拍賣公告載明之。是項規定，係使一般投標人預先明瞭查封之內   容，從容決定投標之條件，庶投標結果臻於公平。倘拍賣公告就   應記載事項漏未記載，則拍賣程序即難謂無瑕疵。查本件強制執   行之拍賣公告僅記載拍賣標的為系爭三二地號土地、地目建、面   積五十八平方公尺。然實際上系爭三二地號土地之面積僅為五十   平方公尺，另由地政機關逕為分割出三二之一地號土地面積為八   平方公尺且編定為道路用地。該道路用地既限定土地使用權人合   法使用土地方式，拍賣公告竟未予載明，且拍賣公告既載明拍賣   三二地號土地，則投標應買人所欲買受之土地是否包含三二之一   地號土地，亦有爭議，系爭拍賣程序是否不屬重大侵害買受人利   益之情事？是否不影響應買人之應買意願及出價？拍賣公告未載   明該使用限制，所進行之拍賣程序能否謂無瑕疵？非無再斟酌之   餘地。原法院未遑詳查細究，遽為再抗告人不利之裁定，即有違   誤。再抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第三十條之一，   民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項   、第四百七十八條第二項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　九十九　年　　一　　月　二十一　日
                最高法院民事第七庭
      審判長法官      劉　福　聲　
  法官      鄭　玉　山　
  法官      黃　義　豐　
  法官      劉　靜　嫻　
  法官      袁　靜　文　
            本件正本證明與原本無異
                    書      記      官
中　　華　　民　　國　九十九　年　　二　　月　　二　　日
  Q
最高法院主要理由是從強制執行法第81條第2項立法目的出發
是項規定，係使一般投標人預先明瞭查封之內
容，從容決定投標之條件，庶投標結果臻於公平。倘拍賣公告就
應記載事項漏未記載，則拍賣程序即難謂無瑕疵。

發回後，高雄高分院就照最高法院的指示再發回高雄地院
【裁判字號】   99   ,   抗更(一)   ,   1
【裁判日期】   990312
【裁判案由】   聲明異議
【裁判全文】
臺灣高等法院高雄分院民事裁定　   99年度抗更㯲字第1號
抗　告　人　張美蓮　
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　陳裕璋　
相　對　人　吳福警　
上列抗告人與相對人第一商業銀行股份有限公司及吳福警間因聲
明異議事件，對於中華民國98年9   月2   日臺灣高雄地方法院98年
度審執事聲字第5   號所為裁定，提起抗告，經最高法院發回，本
院裁定如下：
      主      文
原裁定廢棄，發回臺灣高雄地方法院更為裁定。
      理      由
一、抗告意旨略以：原法院96年度執逸字第116004號強制執行事
      件，經第二次拍賣程序後由抗告人拍定在案。拍定之坐落高
      雄市前鎮區瑞隆段一小段32地號土地（下稱系爭土地）有「
      現供他人作為販賣甘蔗及檳榔」之未保存登記建物並無門牌
      號碼，及有門牌號碼「高雄市武慶二路45號」之另一未保存
      登記建物，現由第三人占用，此事實拍賣公告並未明確揭示
      。又系爭土地法院拍賣公告之面積為58平方公尺，而抗告人
      得標後查知該地號之面積逕減縮為50平方公尺，倘抗告人事
      先知悉系爭土地已逕為分割且分割部分已變更為道路用地，
      則可能不會進場投標，或減低投標金額，系爭土地逕為分割
      時，於拍賣期日前，不論地政機關或執行法院都有義務揭露
      此一訊息，若拍賣條件有所變動與公告不符，執行法院應以
      職權撤銷拍定，始可確保善意拍定人之權益。本件拍賣公告
      內容有重大瑕疵，致抗告人陷於錯誤投標，原裁定駁回抗告
      人之撤銷拍賣程序之聲請，尚有未合，爰求廢棄原裁定等語
      。
二、按強制執行法第81條第2   項第1   款規定：「不動產之所在地
      、種類、實際狀況、占有使用情形及其應記明之事項」，應
      於拍賣公告載明之。是項規定，係使一般投標人預先明瞭查
      封之內容，從容決定投標之條件，庶投標結果臻於公平。倘
      拍賣公告就應記載事項漏未記載，則拍賣程序即難謂無瑕疵
      。查本件強制執行之拍賣公告僅記載拍賣標的為系爭32地號
      土地、地目建、面積58平方公尺。然實際上系爭32地號土地
      之面積僅為50平方公尺，另由地政機關逕為分割出32之1   地
      號土地面積為8   平方公尺且編定為道路用地。該道路用地既
      限定土地使用權人合法使用土地方式，拍賣公告竟未予載明
      ，且拍賣公告既載明拍賣32地號土地，則投標應買人所欲買
      受之土地是否包含32之1   地號土地，亦有爭議，系爭拍賣程
      序是否不屬重大侵害買受人利益之情事？是否不影響應買人
      之應買意願及出價？拍賣公告未載明該使用限制，所進行之
      拍賣程序能否謂無瑕疵？非無再斟酌之餘地。原法院未為詳
      查審究，遽為抗告人不利之裁定，即有違誤。抗告意旨，指
      摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應予廢棄發回原法院
      另為適當之處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1   、
      民事訴訟法第495   條之1   、第492   條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　3   　　月　　12　　日
                  民事第四庭
        審判長法官   蔡文貴
        法                  官   黃科瑜
        法                  官   謝靜雯

但其實
依形式觀察或通常之調查方法所得，併就當事人或利害關係人於拍賣實施前所陳報足
以影響應買意願之事加以記載拍賣公告，惟逾此範圍或調查方法所能得知之事實，而
為執行法院所不知者，則不在執行法院應予公告之範圍。
是比較符合強制執行第一線民事執行處的作業習慣
因為
執行法院只有形式審查權限
但是
若從強制執行法第１９條規定
執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依
職權調查之。
執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務
人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，
不在此限。
強制執行法第８條
關於強制執行事項及範圍發生疑義時，執行法院應調閱卷宗。
前項卷宗，如為他法院所需用時，應自作繕本或節本，或囑託他法院移送
繕本或節本。
可以發現在證據事實層次
立法者是採職權探知主義
這樣最高法院的論據就有所本
另外
在程序的發動方面是採當事人進行主義不是職權進行主義
強制執行法第５條
債權人聲請強制執行，應以書狀表明左列各款事項，提出於執行法院為之
：
一、當事人及法定代理人。
二、請求實現之權利。
書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。
強制執行開始後，債務人死亡者，得續行強制執行。
債務人死亡，有左列情形之一者，執行法院得依債權人或利害關係人聲請
，選任特別代理人，但有遺囑執行人或遺產管理人者，不在此限：
一、繼承人有無不明者。
二、繼承人所在不明者。
三、繼承人是否承認繼承不明者。
四、繼承人因故不能管理遺產者。
但這是程序發動層面，不是調查證據事實的層次，不可混淆

參考一下囉

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師