｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

《社會》性侵案輕判，15萬人怒吼要法官停職

發表人

發表日期

8/25/2010 10:15:44 AM

發表內容

2010-08-25   08:57   時報資訊   【時報-台北電】
　法官爭議判決，引發網友憤怒連署討公道！林姓男子性侵甲仙鄉六歲女童，被檢方求處重刑，一審法官輕判三年兩個月。網友批評判決太離譜，在「臉書」集體要求法官停職接受調查，短短一周已累積十五萬人連署。高雄地院表示，這是法條適用解釋問題，網友誤會了。

　　今年二月六日，林姓男子在甲仙鄉圖書館，將落單六歲女童抱到左大腿上性侵得逞，落網後檢方以強制性交罪求處七年十個月；但六月中旬一審時，合議庭法官莊珮君、王俊彥及楊國煜認為女童沒強烈反抗，判三年兩個月。

　　法官在判決書中指出，案發時女童坐在林嫌左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若女童有意掙脫，林嫌便難以在未脫去女童運動褲的情況下犯行；因此改以《刑法》第二二七條「對未滿十四歲男女性交罪」，判處林嫌較輕刑責。

　　判決結果很快在網路上傳開，網友紛紛痛罵法官「太瞎了」，本月十六日還在「臉書」發動連署，要求「免職調查六歲性侵案法官」，引起廣大迴響；截至昨晚為止，連署人數超過十四萬九千人，還有上萬人等著要加入連署。

　　署名「曾小健」的網友留言說：「法官判那麼輕，是在鼓勵人犯罪嗎？」而網友「Chen   Winny」則表示，就算被害者是成年人，遇到這種事也不一定敢反抗，她質疑做出這項判決的法官，「是不是國考考到腦袋燒掉啊？」

　　高雄地院庭長李淑惠表示，大家都誤會承審法官是以被害女童同意情況下發生關係，此案並無證據顯示嫌犯有強暴脅迫行為，因此無法用加重強制性交罪來求刑，檢察官也無提出任何證據證明，法官才會在「罪疑唯輕」的原則下判決。

　　李淑惠指出，這案子法官根據刑法二二七條第一項判決，這已是「準強姦罪」，並非故意輕判，對女童來說並無同意、不同意問題，不能因為她沒有同意能力，就用加重強制性交罪來判決。

　　她強調，就是為了保護不懂性意識的幼女、幼童，法官用此法條判決沒有錯。這是法條適用解釋的問題，最高法院也支持這樣的見解。在罪疑唯輕原則下，一定要有違反意願，一定要有證據，才能以加重強制性交罪來判決。刑法二二七條第一項是準強制性交罪，二二一條第一項是強制性交罪，二二二條是加重條款，縱使行為沒達到強迫脅迫手段，對未滿十四歲幼童，對性的意識無知，才會特別立法保護未滿十四歲男女。如果大家認為刑度太輕，可朝修法方向解決。   (新聞來源：中國時報─林宏聰、王志宏／高雄報導)

回覆	ckk 在8/25/2010 1:21:06 PM的回覆：本案就有什麼罪疑唯輕選擇確定他案就被咬死是"明知"肇事真是好玩的現象

回覆	笑在8/25/2010 1:55:59 PM的回覆：媒體要公審司法，真是可怕的現象。建議大家不懂別裝懂，少起鬨。

回覆	公審好在8/25/2010 2:57:51 PM的回覆：公審好早該公審司法官了

回覆	沒辦法在8/25/2010 3:34:10 PM的回覆：台灣人就愛起鬨

回覆	有激動，沒討論在8/26/2010 7:41:20 AM的回覆：以後司法官可能不需要太認真研究法條，罪刑法定改成罪刑"媒"定，只要媒體說可憐，就放過好了，只要媒體說可殺，就殺了！

回覆	感覺在8/26/2010 7:50:29 AM的回覆：最近的媒體報導內容，都是負面司法如何，好像媒體才是司法官一樣太超過的話，給他苦骨吃一下，每日亂報

回覆

無聊的人 在8/26/2010 11:13:59 AM的回覆：
誠摯希望這星期要上陣的考生不要看到昨天掏歌的節目，否則如考到相關題目，難保沒有考生會因該節目而起乩。
看了一下節目內容，只有陳*文講的還比較有沾到邊，其他名嘴還有秋亦真的是不知所云。本案爭點之一應該在就應適用221條還是227條？但是一該節目的邏輯，只要是與幼童性交，不論任何情形，全部適用221條，而且最好是亂棒打死，論以極刑，所以我覺得他們的重點不再是221或227，應該是全部論以271條比較快。
看到該節目討論的諸多議題，只有法律及棒球我比較懂，但是討論的內容只能用「慘不忍睹」「鬼扯」來形容，至於其他更多我不懂的議題，看樣子，也應該差不多，但是他們要挑起民眾的情緒，遠比專家學者容易多了。
法官應該是依「法」「證據」獨立審判，而非依「媒體」、「輿論」討好審判，看來「祖國」還沒來，該節目已經很像「祖國」以前人民公審，再加油一下會更像。

回覆	ｅｖｏ在8/26/2010 11:20:49 AM的回覆：還給人民創制權

回覆	QQ 在8/26/2010 11:22:53 AM的回覆：我覺得對於不服下級審的判決上訴就好了為什麼要對這個案件吵吵鬧鬧雖然被告很可惡

回覆	不必扯到祖國謝謝在8/26/2010 11:30:33 AM的回覆：法官應該是依「法」「證據」獨立審判，而非依「媒體」、「輿論」討好審判，看來「祖國」還沒來，該節目已經很像「祖國」以前人民公審，再加油一下會更像。 ---- 你講得內容都沒錯不過似乎不必刻意扯到[祖國] 這樣就感覺只是有特定政治立場之下的發言如果要批媒體建議藍綠都批因為根據過往親自收聽的經驗支持台灣獨立的地區性賣藥電台其所講的會比受到NCC監督的還更具煽動性也許不必加你所謂的油就更像人民公審了

回覆

法降在8/26/2010 11:30:44 AM的回覆：
法官在判決書中指出，案發時女童坐在林嫌左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若女童有意掙脫，林嫌便難以在未脫去女童運動褲的情況下犯行
******************

大家不會覺得這段很怪嗎?那麼小的孩子,被陌生人抓到腿上,大部分會嚇到,人嚇到而呆滯,不也是正常反應嗎?別說小孩了,今天大人被人性侵也是會嚇到而呆掉沒反抗的,還有,若這女童掙脫,當場四下無人,那傢伙不會把他抓回來嗎?光這點就很背離常識吧!大人被性侵大多也會試圖掙脫,被抓回來性侵得逞的所在多有,更遑論小孩子,我覺得被批評的原因不在法律適用,是他們認定的事實很偏離大眾的觀感,事實認定當然決定要治那傢伙啥罪

回覆

無聊的人 在8/26/2010 12:13:41 PM的回覆：
關鍵應該在檢察官提出的證據，可不可以證明被告有無違反被害女童的意願？
實際上一般6歲女童，有的早熟，對性交會明確表示不願意，反之，有的還在濛濛懂懂，不知道性交是何意，當然也不知道反抗或表示不願意，另外就算有15歲「女孩」，但是外表極度成熟，一般人都認為是20餘歲，如果她與行為人性交，法律227條以擬制他沒有性交同意能力，還是會成立227，除非有證據證明有強制力，才會成立221。
如上述，不一定6歲就一定會表示不同意的能力，如按照一般網友鄉民的見解，行為人以手指插入1歲嬰兒的肛門，豈不是不分青紅皂白一律適用221條？又實務上檢方往往舉證不足就起訴重罪，蒞庭時又無法正確論告，此時，難道法官在無證據情形下論重罪嗎？大家不去檢討一下檢方責任也是很奇怪，或者說，現在法治教育還不足，大家還是希望有「包青天」，審檢辯全包。

回覆	痾在8/26/2010 12:27:13 PM的回覆：還要舉證幹麻??? [強制]本身就是一個不確定的法律概念對一個6歲小孩性交該行為本身依社會通念,即足以符合強制的要求錯的是一堆法院那些冥頑不化的法官,應要玩文字解釋遊戲把自己當成法匠,鎖在文字迷宮中,真是失敗難不成對一個6歲小孩強盜就因為小孩主觀不知抗拒就會變成竊盜???

回覆	路人在8/26/2010 12:31:41 PM的回覆：因此改以《刑法》第二二七條「對未滿十四歲男女性交罪」，判處林嫌較輕刑責。 ======================= 我翻法條，221和227的法定刑是一樣重的，依227也可以判重一點，是法官要輕判的

回覆	小孩在8/26/2010 2:12:01 PM的回覆：有些法官，大學畢業沒多久就考上法官，完全沒有在外面工作過，甚至連戀愛都沒有談過，他（她）們本身就也是一個小孩

回覆

kiki 在8/26/2010 2:34:25 PM的回覆：
不確定法律概念就不需要舉證？
這真是一個奇怪的論述
刑法271殺人罪,要件很簡單,就是   殺人   兩個字
人   是一個不確定法律概念,胎兒算不算？出生而為人的定義為何？
也都是不確定法律概念,那這個   人   就不需要舉證證明真的有一個人死掉？

這種想當然爾的推論,才是不負責任過於氾濫的自由心證

----------------------以下為樓上的發言-----------------

還要舉證幹麻???
[強制]本身就是一個不確定的法律概念

對一個6歲小孩性交
該行為本身依社會通念,即足以符合強制的要求
錯的是一堆法院那些冥頑不化的法官,應要玩文字解釋遊戲
把自己當成法匠,鎖在文字迷宮中,真是失敗

難不成對一個6歲小孩強盜
就因為小孩主觀不知抗拒
就會變成竊盜???

回覆

痾在8/26/2010 3:45:09 PM的回覆：
這種想當然爾的推論,才是不負責任過於氾濫的自由心證
.................................................................................................

都已經脫下6歲女童的褲子
對其性交了
還要怎樣舉證???

脫下被害人褲子對其施以性交行為
-不算強暴?不算施以強制力?

若女童有意掙脫，林嫌便難在未脫去女童運動褲情況下犯行 - (6歲)小孩被強行侵入身體為性交行為,如何抗拒??? 嚇都嚇死了! 這樣的心證有符合倫理法則跟經驗法則???

還要怎樣舉證?
先打兩巴掌才算施以強制力??

回覆

kiki 在8/26/2010 4:15:11 PM的回覆：
我知道手指伸進下體就是性交拉
但脫下褲子就是強制？
你小時候有沒有被你媽幫忙穿脫褲子？
你媽每天幫你穿脫褲子,豈不成立每天對你強制？
可以這樣解釋喔？

你都知道強制是一個不確定法律概念,
解讀上就是要讓他維持一個穩定,
不能因為那個動作的人是誰就改變解釋結果,
你說媽媽來穿拖就不算強制
那爸爸勒？也不算？
那爸爸脫女兒褲子硬上就不成立強制性交勒？

刑法是這樣規定,
但是勒,檢察官也要負舉證責任,沒有證據就告你,你會不會服氣？
你是男的吧？
刑法221有強姦未遂罪
那你女同事或女同學可不可以告你強姦未遂,因為你每天跟他們碰面都帶著陽具？
可以這樣用推論的方式就定你罪嗎？

回覆

kiki 在8/26/2010 4:25:05 PM的回覆：
這個小女孩的案件,之所以沒有用強制性交罪判
是因為檢察官無法舉證有強制動作,
目擊證人的供詞也說沒看到小女孩還有反抗的動作
更形成一個反證,就是不構成強制要件,

打官司如果都是像你這樣想當然爾,
那很可怕～
因為你的觀念還留在古代認為法官應該全包所有工作
抓犯人起訴偵查跟審判都應該由法官來做
法官是正義的使者

你弄錯了
現在司法制度下,正義使者是檢察官,
法官是中立第三者,要兼顧被害人與被告的權益,
被告有沒有辦法入罪,關鍵在檢察官有沒有辦法提出冒煙的槍（smoking gun）之類的明確證據
你對法官的原始期待不正確,
再來怪法官判不對,不符合你對法官的期待,
是沒有道理的

回覆

RR 在8/26/2010 4:45:27 PM的回覆：
看到kiki大大的回應，讓我想到當初第二試口試老師曾經問過現在很多民眾有錯誤的法律觀念，要我們闡述如果將來遇到時應該要如何處理

那時當然也屁的很厲害，說什麼絕對會秉持著耐心讓他們瞭解法律是怎麼規定等等

但是其實我心裡面真想說其實大部分的臺灣人都是很盲目的，面對法律的時候永遠都是只憑自己的想像去解讀，從來不會也不肯花時間去瞭解法律到底是什麼，只會速食的從callin節目、電台名嘴的口中去建構自己的法律概念，媒體曰該殺一堆人就說該殺，理性的跟他們解說法律規定是怎樣還會被罵是專業的傲慢

可是臺灣人真的就像在網路上發言的那麼有正義感嗎？至少我碰到很多明明自己犯錯在先，在訴訟的過程中卻仍然總是認為自己會犯法有不得已的苦衷，要求官司不贏也要打到贏。就好比一堆網友在罵公務員米蟲，但是卻仍然蹲補習班考公務員，問起他們為什麼要做如此矛盾的事情，又開始在講是因為政府爛企業差起薪低所以自己有不得已的苦衷等等

講別人的時候都一付自己是正義天使得樣子，而且通常還是人云亦云的正義天使，而跟自己有切身關係的時候標準又變了，一切都是因為自己有不得已的苦衷，所以現在我早就放棄對一些人導正正確的法律觀念了，因為那跟本就是徒勞無功的事情

回覆	壞人有福了在8/26/2010 4:53:55 PM的回覆：目擊證人的供詞也說沒看到小女孩還有反抗的動作更形成一個反證,就是不構成強制要件 ===================== 嚇呆的小女孩沒有反抗的動作，就不構成強制那不是鼓勵性侵兒童的壞人，以後要找年紀越小越不知道反抗的、或是比較遲鈍的小孩子下手性侵最妙？？

回覆

無聊的人 在8/26/2010 4:57:52 PM的回覆：
誰說6歲小孩坐在別人腿上被脫褲子，就一定會驚慌失措，甚至明確強烈訪抗？這應該不一定，要看心智成熟的程度而定，搞不好有的還會認為這是在玩遊戲，然後「欣然同意」被告這樣做，這樣也不會成立227嗎？所以還是要看個案中證據到哪裡，如果是上述案例或沒有證據證明女童有反抗，那麼被告只好很「好運」的成立227，如果被告剛好遇到一個心智成熟的6歲女童，對性教育有所涉獵，坐在被告腿上激烈訪抗，檢方又有舉證，那麼被告只好「歹運」的成立221。
至於判3年半重不重，端看你是從哪種角度來看，據報載，被告素無前科又與被害人家屬和解，如此判3年半或可接受。
另外，本案成立221還是227是有區別，若是有用強制力，可能會成立221條第1項第2款加重強制性交罪，差別很大。

回覆	?? 在8/26/2010 5:17:08 PM的回覆：學說上關於不能抗拒的判斷: ㄧ般認為應依行為人與被害人雙方之年齡,體能情況,場所地點,時間,具體行為之方法及其使用之工具等個案情節,综合行為當時客觀事實加以認定. 難不成本案法官就此個案综合判斷後,認為6歲小女孩還應該要有具體抗拒之行為?! >>>>>真是匪夷所思的心証!

回覆	kiki 在8/26/2010 5:32:52 PM的回覆：怎麼會有人覺得小孩就一定不會有抗拒動作勒？有沒有養過小孩？一兩歲的小孩不想吃飯,你押著他吃他就會抗拒勒, 怎麼說強制性交罪碰到被害人是小孩時就不用有"小孩有抗拒動作"的證據？又不是沒有適用221歹徒就逍遙法外勒, 是有221 227可以選擇, 221要件沒辦法成立,就用227, 這是法律論述的一部份,一開始不能有定見, 你不能先預設立場：性侵小孩很可惡,所以非用221不可再找一堆理由來硬ㄠ說受害人是小孩所以不必檢討"強制"這個要件,或說小孩不懂得反抗,不必有證據這跟本就不是審案應該有的態度～

回覆	痾在8/26/2010 5:46:18 PM的回覆：呵... 先來一個違反社會ㄧ般通念及倫理經驗法則的心証否定強制性交情事的發生再來反推論認為證據不足要求檢察官舉證強制性交之有無好一個象牙塔中的判決

回覆	鳥來了在8/26/2010 5:58:49 PM的回覆：已認定沒有強制,還扯強制個屁. 那種一律推定有強制的,乾脆推動廢法暨修法好了.只留強制即可. 此亦可看出肇逃罪之人也是直接推定"明知",再隨便栽贓論述即可成罪的荒謬思考邏輯. 很多人樂於跟著媒體起鬨.真是好玩.

回覆	解釋在8/26/2010 6:16:22 PM的回覆：「被抓住」不是「強制」嗎?

回覆

無聊的人 在8/26/2010 6:17:47 PM的回覆：
附帶一提，昨天有名嘴用非常正氣凜然的表情，嫉惡如仇之口吻說：法官判案，不能拘泥於法條文字，應該考量到社會感受，否則就是法匠。
邱大猥猿還說：最可惡的是被告的辯護律師，明知到被害女童年紀還小，還一直詰問她是否有違反其意願，法官難道是笨蛋不知道律師的伎倆嗎？
不知道大家對上述的看法為何？如果不拘泥於文字「罪刑法定主義」，屆時你我自身不幸涉及刑法案件，看你會不會欲哭無淚，反正要考慮社會感受嘛。另外我看如果律師不盡力詰問女童問題的話，那才是可惡。法官當然知道律師的意圖，只是僅能一句「證據」裁判。
不要問我為何一直要用該節目內容討論，因為該節目具有一定的影響力，現在已有約20萬網友連署，該節目又火上加油，只好不吐不快，試圖撥亂反正。

回覆	PP 在8/26/2010 6:48:58 PM的回覆：台灣遲早要被統一早日習慣一下祖國的制度和官僚風氣有何不可? 人家對症具有半分充足有證人指證加上被告自白半個月就可以完成起訴審判加上槍決這樣才能安撫人心阿搞什麼一堆刑訴基本原則? 只要咱們當官的能在祖國的領導下能吃香喝辣的管他什麼人權?

回覆

公無渡河 在8/26/2010 9:52:25 PM的回覆：
RR 在2010/8/26 下午 04:45:27的回覆：
看到kiki大大的回應，讓我想到當初第二試口試老師曾經問過現在很多民眾有錯誤的法律觀念，要我們闡述如果將來遇到時應該要如何處理

那時當然也屁的很厲害，說什麼絕對會秉持著耐心讓他們瞭解法律是怎麼規定等等

但是其實我心裡面真想說其實大部分的臺灣人都是很盲目的，面對法律的時候永遠都是只憑自己的想像去解讀，從來不會也不肯花時間去瞭解法律到底是什麼，只會速食的從callin節目、電台名嘴的口中去建構自己的法律概念，媒體曰該殺一堆人就說該殺，理性的跟他們解說法律規定是怎樣還會被罵是專業的傲慢

可是臺灣人真的就像在網路上發言的那麼有正義感嗎？至少我碰到很多明明自己犯錯在先，在訴訟的過程中卻仍然總是認為自己會犯法有不得已的苦衷，要求官司不贏也要打到贏。就好比一堆網友在罵公務員米蟲，但是卻仍然蹲補習班考公務員，問起他們為什麼要做如此矛盾的事情，又開始在講是因為政府爛企業差起薪低所以自己有不得已的苦衷等等

講別人的時候都一付自己是正義天使得樣子，而且通常還是人云亦云的正義天使，而跟自己有切身關係的時候標準又變了，一切都是因為自己有不得已的苦衷，所以現在我早就放棄對一些人導正正確的法律觀念了，因為那跟本就是徒勞無功的事情
-------------------------
我支持您的說法
(看您的說法應該也是J或L之輩吧)
而且司法本來就不是人民公審
只要對得起自己的節操還有良心就好

回覆	把別人抓起來不是強制在8/26/2010 9:58:40 PM的回覆：解釋在2010/8/26 下午 06:16:22的回覆：「被抓住」不是「強制」嗎? ============================= 我同意您的看法，沒有經過同意，把不認識的6歲的小孩子「抓」起來，就是「強制」只不過似乎有些人認為這樣還不算強制，蠻奇怪的

回覆	舉的例子怪怪的在8/26/2010 10:33:58 PM的回覆：你媽每天幫你穿脫褲子,豈不成立每天對你強制？可以這樣解釋喔？你都知道強制是一個不確定法律概念, 解讀上就是要讓他維持一個穩定, 不能因為那個動作的人是誰就改變解釋結果, ------------------------------------------------------------------ 會有哪個正常人會無緣無故把別人小孩抱起來脫褲子的?

回覆	NO 在8/26/2010 11:25:50 PM的回覆：強制與否,要看行為的社會性吧. 構成強制無疑：抓奶、熊抱. 抱、抓小孩也能等同論之?應該不會吧...

回覆	11 在8/26/2010 11:35:03 PM的回覆：要看抓的目的是幹嘛吧?抓了性侵,還不算有強制喔

回覆	NO 在8/26/2010 11:49:34 PM的回覆：所以, 基於性侵故意的先行為："抓、抱", 已算是強制性侵的未遂了?

回覆

無聊的人 在8/27/2010 12:45:27 AM的回覆：
如果6歲女童坐在被告腿上，沒有證據證明女童反抗，甚至於可能被告為女童以電玩遊戲或糖果引誘而與之性交，難道一定可以適用221？難道要說以一般通念女童沒辦法表示反抗因為他心中非常害怕？（搞不好行為時，女童內心高興的很甚至於表現於外）
那如果被害人是10歲？甚至於長得很成熟的15歲？難道被告跟她們發生性交，全部都適用221？其實依部分人的邏輯，整個妨害性自主罪章，可能只有221和222有存在價值了，其他可以廢掉了。
我實在討厭有些人對自己不是很懂得領域在公眾場合，尤其是媒體，誤導社會大眾（當然也不排除自己很懂卻故意亂講誤導民眾），不懂領域的就盡量少講，多聽別人講，至少對社會的危害會少一點，不要像時下一些名嘴，舉凡政治、經濟、娛樂八卦、甚至於靈異、外太空、歷史等等均彷彿是專家大放厥詞，我不相信那些名嘴什麼都懂。

回覆

Ben 在8/27/2010 7:30:54 AM的回覆：
那如果被害人是10歲？甚至於長得很成熟的15歲？難道被告跟她們發生性交，全部都適用221？
-------------------------------------------------------------------------------
上面有解答了------>
學說上關於不能抗拒的判斷:
ㄧ般認為應依行為人與被害人雙方之年齡,體能情況,場所地點,時間,具體行為之方法及其使用之工具等個案情節,縱合行為當時客觀事實加以認定.

學說都說以個案認定了,6歲跟10歲的以及當時的狀況是容許有不同的評價的!
本案之所以會引起大眾反感,是由於法官對於認定事實而為評價的部份,太僵化所謂強制性交的意涵,無法反映現實,反而導致爭議!

當然，如何評價，法官說了算，但是太過於偏離現實面的話，就難免媒體群起攻之了。

回覆	kiki 在8/27/2010 9:20:35 AM的回覆：強制的定義是法律的解釋, 有沒有辦法舉證女童有沒有反抗,是認定加害人有沒有強制的事實認定, 這是兩個不同層次的問題本案是檢察官無法舉證有加害人有強制動作, 法官因此無法依222強制性交罪判,而改用227與14歲以下性交罪判, 某些媒體或網友,硬要從強制的法律定義作文章,說法官判斷錯誤, 是打擊錯誤勒最根本的,就是各位對判三年兩各月不爽,那如果法官用227判十年勒？還會不會有意見？不要把對判刑過輕的不爽轉嫁成對法官認定法條錯誤的質疑勒～頭腦清楚一點的網友應該知道我在講什麼～

回覆	路人丁在8/27/2010 9:53:28 AM的回覆：說的好~ 但令人害怕要被害人舉證?部份被侵害人嚇傻只有內心的抗拒與焦慮,不見得能由外觀是否抗拒查察很害怕這些法律人在剝解法條,也把人性一層層撥離還好我不是法律人

回覆

也是路人 在8/27/2010 10:56:16 AM的回覆：
撇開法律的本身,這篇社論有些觀點也不無道理,只能說法律畢竟與社會生活息息相關,也不能背離社會大眾的觀感太多

六歲女童遭到性侵，檢方原以「加重強制性交罪」起訴；但法官居然以女童沒有掙扎、呼救等反抗動作，認為被告「未違背女童意願」，改依「對未滿十四歲兒童性交罪」論處，且選擇了較輕的刑度。法官對性侵犯的體貼寬縱，相形之下顯示對受害女童的無情。這是社會大眾最不能接受的地方：性侵案要說未違背女童意願，難道是經六歲女童同意嗎？

進一步看，被告犯罪的地點，是在一所公立圖書館中；女童在圖書館落單，隨即成為惡狼下手的對象。被告肆無忌憚地在文教場所隨機犯案，法官竟尋理由將他從寬發落；也難怪，除了家有幼女的父母惶惶難安，一般社會大眾對此判決也同聲討伐。

法官忘記了被害人才六歲，也忽視了女童是在一個理應受到保護的地點受害；更荒謬的是，法官不知道人間有所謂「沉默的羔羊」：在強制下受侵害的人，根本發不出聲音來。法官手執法器，在法條之間翻翻揀揀、咀來嚼去，煞有介事，卻把人間衡情度事最根本的出發點忘記了。對沉默的羔羊吝於提供正義，這種「有法無心」的法官，怎麼讓人信服？

十七萬網友的連署，在法律上其實不起任何作用；但在此際，它發出的怒吼，卻反襯了法官的無知、僵固和不近人情。十七萬人的「大陪審團」，向此一荒謬的審判提出抗議，並支持檢察官上訴。

回覆	無聊的人在8/27/2010 11:26:46 AM的回覆：何謂「有法無心」？「法」的部分，因有法律明文規定、實務見解及各種學說，相對比較確定。那何謂「心」？究何所指？社會輿論？政論節目名嘴意見？良心？民調？網友或路人的意見？太不確定吧。如果有一天妳我被指控對坐在腿上的6歲女童強制性交，除了要針對「法」部分攻防外，還要注意到「心」？且問如何處理？

回覆	無聊的人在8/27/2010 11:38:08 AM的回覆：判3年2月重不重，很難說，據報載，該被告素無前科，已有悔意且與家屬和解。那何謂「法官對性侵犯的體貼寬縱，相形之下顯示對受害女童的無情。」？還是社會大眾或家屬比較期待被告毫無悔意不與家屬和解而換來重判，或者像本件被告素無前科已有悔意且與家屬和解，而換取「輕判」3年2月？哪一種對受害女童比較無情？法官應該不是毫無理由的對被告「體貼寬縱」。

回覆	哈哈哈在8/27/2010 11:58:25 AM的回覆：既然被害人"心'的部份無法處理,加害人的悔意(悔心)卻是有據? 還是有錢就有悔意?

回覆	無聊的人在8/27/2010 12:01:32 PM的回覆：在實務上，某些程度上是，畢竟沒有錢現實上很難和解，有錢和解，被害人內心通常會比較爽，法官也比較容易從輕發落。

回覆	解釋在8/27/2010 12:01:54 PM的回覆：有無悔意的判斷標準為何? 被告在法庭上陳述：「我好後悔，請原諒我吧」就叫有悔意？與被害人和解，就叫有悔意？上面的事實，要求原諒是為了被告自己，和解也是被告為了自己，根本不能算是有悔意。真正有悔意，應該是被告認罪，並表示完全接受判決結果，絕不上訴，這才叫有悔意。我國的法官對這部分的判斷是否太寬鬆了？難怪累犯一堆。

回覆	去在8/27/2010 12:07:44 PM的回覆：講一堆莫名奇妙的話, 廢法吧, 留那一兩條來用就好了啊. 扯一堆幹嘛. 要這樣講,根本什麼都是強制了嘛. 搞不懂就要搞懂,越扯還越離奇勒. 好玩的是,真要你們講出為什麼強姦要那麼多條,你們又講不出來, 最後還不是要乖乖的留著這麼多條來擺著用...

回覆	無聊的人在8/27/2010 12:07:53 PM的回覆：補充說明一下，除了要有錢和解外，法官通常會問被害人願不願意原諒被告，給予從新出發的機會？被害人通重因為有錢和解而向法官表示願意。至於有悔意，前提必須認罪，未免過苛刻，如果檢方起訴法條跟罪名根本就是錯的，法官也半公開心證，妳如果是被告認的下去嗎？現在都可以認罪協商了，有人說正義是可以買賣。

回覆	無聊的人在8/27/2010 12:13:50 PM的回覆：之所以會在此發言多次，只是覺得對法律人應該不難懂得觀念，怎麼還會有一部份人隨著那些媒體盲從起舞？不懂就要去多唸書，我不太喜歡用教訓的口吻討論，只是對上開現象覺得蠻訝異的，也難怪社會上充滿一些不尊重專業，似是而非的觀念，也顯示出現在國家考試還是很難考試有理由的，反正一般民眾跟名嘴是不會參加國考的。當然也可以說是社會充滿多元化。

回覆	廢話一堆在8/27/2010 12:25:40 PM的回覆：講一堆莫名奇妙的話, 廢法吧, 留那一兩條來用就好了啊. 扯一堆幹嘛. 要這樣講,根本什麼都是強制了嘛. 搞不懂就要搞懂,越扯還越離奇勒. 好玩的是,真要你們講出為什麼強姦要那麼多條,你們又講不出來, 最後還不是要乖乖的留著這麼多條來擺著用... -------------------------------------------------------------------------- 法條競合有沒有唸過? 想像競合有沒有唸過?

回覆

只是路過 在8/27/2010 4:10:09 PM的回覆：

6歲小女孩被以手指性侵而沒有任何反抗言行.這是法條適用的問題?還是事實認定的問題?

三位承審法官有於判決書中交代嗎?好像沒有?!只是一筆帶過說6歲小女孩沒有反抗的言行.

依人之成長歷程.專家言論(如高雄社會局也說不妥)與一般社會常態.6歲小女孩應該不理解被手指性侵是怎麼回事!頭腦沒有的東西.要如何反應!!案例事實不是告訴我們:是旁人救了那位6歲小女孩!!

3位承審法官如要認為6歲小女孩一反常態的有足夠的性知識.從而能做出反應.那他們3位就該在判決書中舉出反於常態的的調查結果.有嗎?!只是直接依不同於常態的事實認定而適用了法條.
認定事實錯誤或未調查事實.這應該算是違法裁判. (調查本案6歲小女孩是否理解性侵害是怎們回事?這很難嗎?!)

本案很明顯是未清楚調查事實.
但其實.應該只是趕快辦完趕快沒事的公務員心態.而很倒楣的被抓了出來?!

-----
女法官請被告將吹喇叭的證據喇叭呈上.這不就是代表承審女法官不理解口交是怎們回事嗎?!
她頭腦沒有的東西.還能怎麼反應!!

回覆	老考生在8/27/2010 4:14:41 PM的回覆：記得當初221修法時，將強姦罪改為強制性交罪時，並將章名改為妨害性自主罪章時，就已加入「其他違反其意願之方法」，所以當初立法理由即已將此種情形解決。有無強制並非重點，應是有無違反女童之意願女童沒有說「不」就代表沒有違反其意願，這種見解恐引人爭議所以這件案子太著重在「強制」二字，而忽略了違反性自主這重點

回覆

kiki 在8/27/2010 4:22:34 PM的回覆：
樓上對法官的認知應該還停留在包青天時代,
認為法官大人是正義使者,
應該從   抓犯人   起訴   審案      開鍘   一手包辦,   甚至應積極調查證據,
這樣的認知根本有誤～

以前法官是相對於被告,是原告對被告的關係,
現在的架構是
       法官
      檢察官    被告
（代表被害人）（律師）

檢察官負責舉證證明被告有罪,   被告律師負責答辯
法官是中立第三者,   對於雙方的權益都應注意,
而不是一面倒向被害人（你怎麼知道被害人是不是誣告）

樓上認為法官應該跟被害人站在同一邊,
這種想法是源自於包青天時代的訴訟架構,
哪天你也有可能被告,
到時你就知道當法官一面倒同情被害人要置你於死地時被告的感覺～

回覆	只是路過在8/27/2010 4:30:18 PM的回覆：呵呵很能扯

回覆	大師在8/27/2010 4:48:51 PM的回覆：唉. 一些沒讀書的,講不聽啦. 跟他講東,他就扯西的. 這篇隨便不懂的人去講吧. K大越講他們越扯. 跟我講肇事逃逸一樣.一堆人不看判決就跟你亂扯,時間太多.

回覆

oo 在8/27/2010 7:09:06 PM的回覆：
檢察官負責舉證證明被告有罪,         被告律師負責答辯
法官是中立第三者,         對於雙方的權益都應注意,
而不是一面倒向被害人（你怎麼知道被害人是不是誣告）
-----------------------------------------------------------------------------

顯然法官就既有事實並無強暴脅迫的情狀
而尚未該當強制性交的要件
才會再要求檢察官補足被害人有無強烈抗拒行為
或行為人其他強制的事實證據

但這種認定本身就出問題了
怎麼會要求所謂的強暴脅迫一定要被害人有抗拒的行為呢???
而所謂的強制力,並非純粹以身體外觀舉動觀察吧,尚要結合精神面與以觀察.例如強盜罪,行為人拿槍指著被害人拿錢出來,被害人乖乖的拿錢出來,被害人沒有抗拒行為就能說不該當強盜罪嗎??

樓上都已經有如何認定不能抗拒的意涵了,為何還要執著於有無激烈抗拒的行為而為認定?

關鍵應該在於是否不能抗拒,而非有無抗拒行為!

本案雖然行為人僅係用抓抱的方式性侵,被害人僅6歲而已,難道就因為被害人未激烈抗拒,就該依此認定其程度不該當強暴脅迫嗎?不需考量到被害人僅6歲而其精神上是否已受到足夠的強制力?

我看法官是被律師誤導吧?
重點應該在於行為人使用的方式,其客觀面及精神面是否足以達強制程度,而令被害人不能抗拒吧

回覆

只是路過 在8/27/2010 7:16:25 PM的回覆：
節錄:
臺灣高雄地方法院   裁判書   --   刑事類
【裁判字號】   99,訴,422
【裁判日期】   990618
【裁判案由】   妨害性自主罪
【裁判全文】

   事      實
一、丙○○於民國99年2   月6   日7   時40分許，在高雄縣甲仙鄉○
            ○村○○路48號甲仙鄉立圖書館之側面樓梯處，見甲女（93
            年1   月8   日生，真實姓名年籍詳卷，警卷代號0000甲0000   號
            ）穿著腰部為鬆緊帶之運動長褲，一人獨自玩耍，明知甲女
            係未滿14歲之女童，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟
            基於對未滿14歲女子性交之犯意，將甲女抱坐其左大腿上，
            使甲女面向其右腿，以左手繞過甲女背部至左手之方式加以
            環抱，以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其褲內（起訴書誤載隔
            著褲子），未違反甲女之意願，將右手手指插入甲女之陰道
            ，而性交1   次得逞。嗣居住上開圖書館側面樓梯處隔壁之陳
            翠芳，從住家廚房窗戶目睹丙○○犯行，即大叫制止並報警
            ，經警到場查獲上情。
---------

承審法官一開始寫的很清楚:
...甲女係未滿14歲之女童，性自主能力及判斷能力均尚未成熟...
而又要求:
...以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其褲內（起訴書誤載隔著褲子），未違反甲女之意願...

先是說女童能力不足.又要求女童要有判斷能力----法官在判決書中適用法律的前提.即事實的認定就發生了矛盾.

回覆

實務&學說觀點 在8/28/2010 1:12:42 AM的回覆：

綜上實務判例，配合現行刑法的規定，強制性交罪之著手有二要件：
（一）主觀上本於性交之意思
（二）客觀上施用強暴、脅迫之手段者
故行為人若本於性交之意思，強脫被害人之衣褲，
似可認為已施用強暴之手段，而認為強制性交罪之著手。

學說觀點:
於民國88年修法前,刑事司法實務上採證上亦以行為人是否有使被害人達於不能抗拒與被害人是否曾抗拒作為判斷.然果如此解釋,在對於風俗法益保護之同時,豈不以被害人之抗拒所可能遭致之生命,身體法益侵害作為陪葬品.因此,修法後,此罪章擺脫風化罪之概念,轉為以個人性自主意願之自由權為保護法益之獨立罪章,此罪章之強暴脅迫為一例示規定,行為人必須係有形力之行使,且凡足以使被害人性自主意願受妨礙即可,而無庸達於完全剝奪被害人之意思自由或排除其抵抗之程度.

結論:
法官該去進修了
時代進步很快的

回覆

kiki 在8/28/2010 1:13:25 PM的回覆：
刑法221既有強制要件,就必須檢討有無該當,
而不是因為認為這個加害人太可惡所以可以跳過這個要件或把這個要件虛構化變成不用檢討,
還有強制性交罪的強制跟強盜罪的強制,內涵應該有所不同,
你拿強盜罪的例子來檢討這個案件,是有問題的
況且本案女童沒有受到槍枝指著,
你說強制與否要看精神面有無受壓迫,
問題是強制是客觀要件,你主張要用被害人主觀有無受壓迫作檢討,這個標準過於虛浮且無檢驗可能性,
（比如說我現在這一篇回應說你講得不對,你心裡有無受到壓迫？有,那我還真的強制了你構成強制罪勒？刑法要件的檢討可以這麼無限上綱嗎？）
如果用你的想法去執法,只會流於完全沒有標準的自由心證

--------------以下為樓上發言----------------

顯然法官就既有事實並無強暴脅迫的情狀
而尚未該當強制性交的要件
才會再要求檢察官補足被害人有無強烈抗拒行為
或行為人其他強制的事實證據

但這種認定本身就出問題了
怎麼會要求所謂的強暴脅迫一定要被害人有抗拒的行為呢???
而所謂的強制力,並非純粹以身體外觀舉動觀察吧,尚要結合精神面與以觀察.例如強盜罪,行為人拿槍指著被害人拿錢出來,被害人乖乖的拿錢出來,被害人沒有抗拒行為就能說不該當強盜罪嗎??

回覆	請問Kiki看法在8/28/2010 5:54:45 PM的回覆：此罪章之強暴脅迫為一例示規定,行為人必須係有形力之行使,且凡足以使被害人性自主意願受妨礙即可,而無庸達於完全剝奪被害人之意思自由或排除其抵抗之程度 **************** 樓上提到的這段，印象裡林山田老師的課本也有提過，不是已經不必用「強制」那種標準了嗎？？

回覆

語重心長 在8/28/2010 6:39:21 PM的回覆：
樓上的[實務與學說觀點]文章出處的結論   -

學說結論:

刑法上有關強暴脅迫之規定為數不少,且往往併列規範,概念規範難懂,每因條文之意義,目的,保護對象等不同,而做不同之詮釋;

........而司法者應善用目的性解釋,以審慎探究真意,期無背於社會大眾之倫理要球,同時實現民主憲政之法治社會.

時代不斷的變動,各式各樣新型態之行為模式持續出現,加上立法牛步化之今日,欲以固定有限之刑法條文規範變動不居之社會生活,若不能與時俱進,探求立法目的,而為適當之解釋,將無法發揮法律規範之機能,以增進生活福祉,維護社會秩序.

>
>
>
那些當官的   快點醒醒吧!
快要跟不上時代腳步了
大家都是法律人
學說見解日新月異
別以為當了司法官就啥都是對的!而其他人都是愚昧的!
現實生活不是這樣搞的!

回覆

11 在8/28/2010 11:43:25 PM的回覆：

裁判字號】   99,訴,422
【裁判日期】   990618
【裁判案由】   妨害性自主罪
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　   99年度訴字第422號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　王建元律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5422號），本院判決如下：
            主      文
丙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑3年貳月。

事      實
一、丙○○於民國99年2   月6   日7   時40分許，在高雄縣甲仙鄉○
            ○村○○路48號甲仙鄉立圖書館之側面樓梯處，見甲女（93
            年1   月8   日生，真實姓名年籍詳卷，警卷代號0000甲0000   號
            ）穿著腰部為鬆緊帶之運動長褲，一人獨自玩耍，明知甲女
            係未滿14歲之女童，性自主能力及判斷能力均尚未成熟，竟
            基於對未滿14歲女子性交之犯意，將甲女抱坐其左大腿上，
            使甲女面向其右腿，以左手繞過甲女背部至左手之方式加以
            環抱，以右手由甲女腰部鬆緊帶伸入其褲內（起訴書誤載隔
            著褲子），未違反甲女之意願，將右手手指插入甲女之陰道
            ，而性交1   次得逞。嗣居住上開圖書館側面樓梯處隔壁之陳
            翠芳，從住家廚房窗戶目睹丙○○犯行，即大叫制止並報警
            ，經警到場查獲上情。
二、案經甲女父親乙男（真實姓名年籍詳卷，警卷代號0000甲000
            0A號）訴由高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法
            院檢察署檢察官偵查後起訴。
            理      由
一、證據能力之認定
            按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
            條之1   至第159   條之4   之規定，而經當事人於審判程序同意
            作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
            認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159   條之5   第1   項
            亦定有明文。本判決所引用據以認定事實之其他傳聞證據，
            檢察官及被告、辯護人雖知該等證據資料為傳聞證據，但於
            本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌該等證據資料製
            作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認
            為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，爰依
            同法第159   條之5   第1   項規定，認該等證據資料均有證據能
            力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
            訊據被告丙○○固坦承於上開時、地，將右手伸入甲女褲內
            ，惟否認有何性交之犯行，辯稱：我當時僅用手撫摸甲女之
            生殖器，並無將手指插入甲女陰道，且我罹患精神分裂症，
            案發時意識不清，不知自己在作什麼。經查：
      (一)甲女為93年1   月8   日生，有甲女之年籍資料在卷可憑，可知
            甲女於99年2   月6   日僅滿6   歲，為未滿14歲之女童，而被告
            由甲女幼小之身高及長像，應明知甲女未滿14歲甚明。又被
            告於99年2   月6   日7   時40分許，在高雄縣甲仙鄉○○村○○
            路48號甲仙鄉立圖書館之側面樓梯處，見甲女穿著腰部為鬆
            緊帶之運動長褲，一人獨自玩耍，將甲女抱坐其左大腿上，
            使甲女面向其右腿，以左手繞過甲女背部至左手之方式加以
            環抱，以右手由甲女腰部伸入其褲內，嗣居住上開圖書館側
            面樓梯處隔壁之陳翠芳，從住家廚房窗戶目睹被告將手伸入
            甲女褲內上下搓動，即大叫制止並報警，經警到場查獲被告
            等情，經證人陳翠芳於警詢及本院審理中證述明確，且為被
            告所是認，此部分事實，應堪認定。
      (二)被告於99年6   月8   日本院審判時雖辯稱案發時未將手指伸入
            甲女陰道，惟被告於99年2   月6   日警詢、偵查及本院訊問時
            均供承：我於99年2   月6   日7   時40分許，在甲仙圖書館，以
            右手中指插入甲女陰道，前後約1   分鐘等語（偵卷6   頁、31
            頁，本院99年度聲羈字第124   號卷第6   頁）；於99年3   月22
            日本院訊問時亦坦承起訴書所載其將手指插入甲女陰道之犯
            罪事實，並表示很後悔犯下大錯等語（院卷8   頁）；於99年
            3   月30日本院準備程序中，仍坦承：我將手伸入甲女褲內，
            以手指插入甲女陰道等語（院卷23頁），足見被告自99年2
            月6   日案發後，均一致坦承於案發時將手指插入甲女陰道，
            至99年6   月8   日本院審判時始翻異前詞，所供前後不一，已
            非無疑。參以甲女之處女膜左下側外緣，有黏膜擦傷約0.   5
            公分一情，有行政院衛生署旗山醫院受理疑似性侵害事件驗
            傷診斷書在卷可憑（偵卷證物袋），而處女膜為陰道之一層
            膜性組織，若非被告以手指插入甲女之陰道，應不致造成甲
            女處女膜擦傷約0.5   公分之傷勢，是被告於本院審判時辯稱
            未將手指插入甲女陰道云云，應屬卸責之詞，其於案發時將
            右手中指插入甲女之陰道而性交1   次之事實，應可認定。
      (三)又被告辯稱罹患精神分裂症，案發時意識不清，不知自己在
            作什麼，且提出樂安醫院記載被告為「精神分裂症」之診斷
            證明書（偵卷46頁）為憑，並有本院職權調取被告於樂安醫
            院之門診及住院病歷在卷可參（院卷83至215   頁），並經本
            院將被告送請高雄市立凱旋醫院鑑定其精神狀態，鑑定結果
            亦認被告臨床精神科診斷為「精神分裂症」等情，固有該醫
            院99年5   月24日高市凱醫成字第0990003606號函附精神鑑定
            書附卷可按（院卷78至81頁）。惟查：被告於案發時將甲女
            環抱於腿上，將手伸入甲女褲內等情，已如上述，可見被告
            尚知以環抱甲女之方式，使甲女不易由其左大腿上跌落，且
            知將手伸入甲女褲內，以利將手指插入甲女陰道，顯基於對
            甲女性交之目的而為上開舉動，而非無意識之動作。次以證
            人陳翠芳於警詢及本院審判中均證述：我家住在甲仙圖書館
            對面，於99年2   月6   日7   時40分許從家中廚房窗戶朝甲仙圖
            書館側面樓梯方向，看見約4   、5   公尺外被告以面對我方向
            在該樓梯處將甲女放在其大腿上，並無脫掉甲女褲子，以右
            手伸入甲女褲內一直搓動，我見狀立即朝被告大喊「你在幹
            什麼」，被告立即停止動作，將甲女從大腿上抱下來，跑至
            窗戶邊以很生氣的態度用眼睛瞪我，並說「我沒幹什麼」，
            我回稱「我已經看清楚了，你還否認，我要報警」，被告聽
            後即向我認錯並說對不起，當我報警後，被告即逃離現場至
            甲仙鄉公所前等語（偵卷15、16頁，院卷219   反頁至220   反
            頁），被告亦供承於案發時並無脫甲女褲子，係以手伸入甲
            女褲內之方式為本件犯行，且遭證人陳翠芳指責，並與證人
            陳翠芳吵架等情，核與證人陳翠芳證述相符，是證人陳翠芳
            上開證述應可採信。可見被告正對甲女性交之際，遭證人陳
            翠芳喝止，立即停止其行為，並以憤怒狀對證人陳翠芳否認
            犯行，待證人陳翠芳表明要報警後，尚知向證人陳翠芳道歉
            以求寬免，且離開現場，由被告可清楚聽聞證人陳翠芳之喊
            叫，並即跑至住家窗戶旁與其爭吵，可見被告涉案時視覺、
            聽覺等感知功能均正常，並無障礙；由證人陳翠芳出聲時，
            被告即知應停止對甲女之侵害，可見於涉案時其意識上應有
            判斷是非之能力，且若非被告有判斷利害之能力，何以尚知
            對證人陳翠芳否認其犯行，且於證人陳翠芳表示報警後，即
            以道歉及逃離現場之方式，企免追究。又經本院送請高雄市
            立凱旋醫院鑑定被告涉案時之精神狀態，鑑定結果認被告雖
            稱涉案時有被附身之精神症狀，惟其可明確陳述涉案時以右
            手中指摸甲女下體，並無以自己性器直接接觸甲女等過程，
            與證人陳翠芳證述情節相符，顯示被告於涉案時意識清醒，
            清楚知曉其行為表現，其精神狀態與「被附身狀態」之臨床
            表現不符，可見被告並無受其精神狀症之影響，是被告涉案
            時行為，並無因精神障礙之影響，致使辨識其行為違法或依
            其辨識而行為之能力完全喪失或顯著減低等情，有上開精神
            鑑定書可考。是被告辯稱因精神分裂症，於案發時意識不清
            ，不知自己所為云云，尚難採信，被告於行為時應無刑法第
            19條所定，因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
            違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或
            依其辨識而行為之能力有顯著減低之情狀，自無任何責任能
            力欠缺之事由，其明知甲女係未滿14歲之女童，基於性交之
            犯意，為本案之性交犯行甚明。
      (四)綜上，被告上開辯解，均非可採，其與未滿14歲甲女性交之
            犯行，實堪認定，本案事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑
            按以性器以外之其他身體部位進入他人之性器之行為，為刑
            法所規定之性交，此觀刑法第10條第5   項第2   款之規定即明
            ，是被告以手指進入甲女之陰道，所為屬性交無疑。核被告
            所為，係犯刑法第227   條第1   項對於未滿14歲之女子為性交
            罪。又兒童及少年福利法第70條第1   項前段固規定：「成年
            人…故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。」，
            惟該項但書明定：「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有
            特別處罰規定者，不在此限」，而刑法第227   條第1   項之罪
            係對被害人為未滿14歲之少年所設之特別處罰規定，則被告
            所犯上開罪名，自無再適用兒童及少年福利法第70條第1   項
            前段規定加重其刑之必要，附此敘明。又公訴意旨認被告所
            為係犯刑法第222   條第1   項第2   款之加重強制性交罪，惟被
            告辯稱案發時甲女並無反抗，其並無以暴力使甲女就範，而
            證人陳翠芳於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲
            女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語（院卷220   、
            221   頁），核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告
            左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被
            告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女
            褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違
            反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，起訴法條尚有未
            恰，惟起訴之基本事實同一，本院自得變更起訴法條予以審
            判。審酌被告為滿足個人私慾，明知甲女僅6   歲，心智未成
            熟，竟對其性交，對甲女身心造成傷害，且犯後藉病否認犯
            行，未得告訴人乙男之諒解，兼衡其犯罪動機、手段等一切
            情狀，認檢察官求處有期徒刑7   年10月容屬過重，爰量處如
            主文所示之刑。

回覆	未違反意願在8/29/2010 12:25:30 AM的回覆：很明顯，社會大眾覺得奇怪的是「未違反女童意願」？法官怎知未違反女童意願？因為小女生沒有說不，就代表同意？是這裡引起爭議，與強暴脅迫無關！這裡的認定應該跟有無法學素養沒有關係吧，真的是有違經驗與常識！

回覆

論證在8/29/2010 12:37:27 AM的回覆：
參以甲女之處女膜左下側外緣，有黏膜擦傷約0. 5公分一情，有行政院衛生署旗山醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（偵卷證物袋）
被告供承：我於99年2 月6 日7 時40分許，在甲仙圖書館，以右手中指插入甲女陰道，前後約1 分鐘等語
-------------------------------------------------------------------

6歲小女童被成人以中指插入陰道一分鐘長的時間
還擦傷處女膜
為什麼沒有抗拒??
成年人應該都知道......第一次是很痛的!
照常理判斷應該要有抗拒動作的
那為什麼沒有抗拒行為呢?.........很享受???

很明顯的......已經嚇呆了!不知如何抗拒!

回覆	.......... 在8/29/2010 3:00:37 PM的回覆：小女孩當下沒有抗拒有兩種解釋第一種小女孩真的完全自願自當不會抗拒第二種已經達到無法抗拒階段，因為無法抗拒，所以根本無法表現出抗拒動作哪一種才是對的？

回覆

真好笑 在8/29/2010 3:06:11 PM的回覆：
判決是沒有看喔，你以為法官都沒有查喲
-------------------------------------------------------------------------------
證人於本院審判時亦證述：我看見被告與甲女時，甲女並無抵抗被告之動作，且無喊叫或哭泣等語，核與被告所述相合；參以案發時甲女係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行，可見被告辯稱未以強暴、脅迫或其他違反甲女意願之方法為本案性交，尚非無據，
------------------------------------------------------------------------------
6歲小女童被成人以中指插入陰道一分鐘長的時間
還擦傷處女膜
為什麼沒有抗拒??
成年人應該都知道......第一次是很痛的!
照常理判斷應該要有抗拒動作的
那為什麼沒有抗拒行為呢?.........很享受???

很明顯的......已經嚇呆了!不知如何抗拒!
--------------------------------------------------------------------------------

這種推測之詞，只能說，你講的話比願意出庭具結的證人還了不起，以後法官判案都不用傳證人了，直接找個路人問一問也一樣具有證據能力、證明力，足以定被告的罪了

回覆

真好笑 在8/29/2010 3:13:28 PM的回覆：
樓上上的
還有第三種可能

小女孩，對性不了解，「不知道要不要抗拒」

你可以想像一個例子，

叔叔拿糖果給小女孩說：「你讓我摸你下面好不好」

小女孩說好

摸了幾下之後，小女孩覺得不舒服，說「叔叔，我不喜歡，可不可以停了」

叔叔說：「會不舒服嗎，不然我待會買巧克力給你吃，再一下就好了」

小女孩心想「雖然有一點不舒服，但等會會有更好吃的巧克力，就忍一下好了」，於是說：好，待會一定要買給我吃喲

-------------------------------------------------------------------------------

請教各位大大，這到底有無違反女童意願

如果你是法官，女童今天出庭由被害人轉為證人作證

這樣的證詞，你是判221還是227？

別忘了，221的要件雖然刪去了「不能抗拒」，但還有「強暴、脅迫……」，

就算認為上例已違反女童意願（有爭議），但強暴、脅迫呢？

回覆

真好笑 在8/29/2010 3:25:32 PM的回覆：
其實，本案如果看完判決全文

一定可以發現，判決全文裏完全沒有看到「女童的供述」

猜測可能法官

1.完全沒有傳女童來作證

2.有傳但女童沒有辦法作證（6歲的小女孩可能看到法庭就哭了，那麼多的陌生人）

本人傾向1.的可能性極高，因為若我是承審法官，有了

鑑定處女膜受傷的報告

被告警詢、偵查中的自白筆錄（審判中有翻供）

證人的證詞

這3個難道還不足以定被告的罪嗎

性侵這種案子「通常不會有證人」，往往都是兩造各執一詞，只能依情況證據、間接證據綜合判斷，難度超高，但本件有證人真的很幸運。

有了這些，還有沒有傳小女孩來作證的必要？

如果你是法官，你當然會覺得多一個證人，多一分把握

但是考量

性侵案件通常不會有證人，而本件有證人

鑑定報告+被告自白

此外，傳了女童來問可能出現

女童父母不願意：保護子女人之常情，父母可能會說已經有證人和驗傷了，還要叫我女兒出庭，不通人情的法官！

就算硬傳女童來問，可能

女童嚇哭，無法作證（二次傷害）

女童答不知道或不記憶

女童作出對可用的證詞，但6歲的小孩陳述能力亦可能不完整

考量到上開情形，大多數的法官應該是會不傳女童來作證

既然本件很可能沒有傳女童來問

關於221的構成要件「強暴、脅迫、違反意願」，僅能由證人的證詞及其他客觀情狀來綜合判斷

法官審酌後認為227條較適合

判決理由亦有詳述

認為應該要適用221的網友，請先從打到證人的證詞下手，討論會比較客觀

回覆

真好笑 在8/29/2010 3:47:34 PM的回覆：
最後，再看一下證人的供述

次以證人於警詢及本院審判中均證述：我家住在甲仙圖書館對面，於99年2 月6 日7 時40分許從家中廚房窗戶朝甲仙圖書館側面樓梯方向，看見約4 、5 公尺外被告以面對我方向
在該樓梯處將甲女放在其大腿上，並無脫掉甲女褲子，以右手伸入甲女褲內一直搓動，我見狀立即朝被告大喊「你在幹什麼」，被告立即停止動作，將甲女從大腿上抱下來，跑至窗戶邊以很生氣的態度用眼睛瞪我，並說「我沒幹什麼」，我回稱「我已經看清楚了，你還否認，我要報警」，被告聽後即向我認錯並說對不起，當我報警後，被告即逃離現場至甲仙鄉公所前等語（偵卷15、16頁，院卷219 反頁至220 反頁），
-------------------------------------------------------------------------------
其實，到底有無違反女童的意願，問小女孩最清楚，但本件並沒有傳她來問，被告的辯護人也應該了解本件之爭點在於227或221的適用上

從判決內容的證人供述可以發現，如果今天小女孩有大哭、大叫、法官以221是可以判的下去的，

但就證人的陳述來看，從看到被告伸手進褲內「一直搓動」到被告被發現把女童放下來離開這段時間

小女孩並沒有情緒的反應

當然，最有力的質疑是「被嚇到無法反抗」（其實不需要大力反抗，如哭或叫，但有的話比較好判斷，只要違反其意願即可）

本人認為偵訊、審判過程中「應該是有就此部分進一步詢問證人當時的情狀」

但很可能因為證人看到的時間不過數十秒，她當下沒有很清楚地看到女童當時的神情，所以這部分沒有論述

而且，本件女童為什麼會在被告大腿上，是被硬拉、或用哄騙的

判決亦無交待，推測可能是因為沒有傳女童來問的緣故

或許是驗傷報告並沒有驗出女童有別的拉扯傷，也或許是警詢時女童已說明其他的原因才會讓被告抱她至大腿上

總之，這些網友質疑的點，因為本件檢察官已經上訴

所以，會成為二審的攻防焦點

無論如何，希望二審法官、檢察官能再詳細調查這些疑點後，再論述有無改判的需要

而不是因為數十萬人連署而撤銷一審判決，重判被告個5年、10年，這樣雖然比較不會被罵，也「大快人心」，但犧牲的卻是「審判獨立」

今天，本人也認為被告極其可惡，小女孩很可憐，但今天不是人民公審的時代，法官也不能自己造法，

如果大多數的人認為被害人是「未成年的小女孩很可憐，就應該重判的話」

那麼，建議連署的網友們，應該找立法委員，以後在刑法上加個法官量刑時必須以被害人的年紀、性別做區分，年紀小於幾歲者，刑度一律5年以上起跳，

這樣，大家滿意了嗎！

回覆

法關在8/29/2010 4:27:10 PM的回覆：
我是法關大人,以下是我的心証:

可見被告尚知以環抱甲女之方式，使甲女不易由左大腿上跌落
-----[心証]:因為女童力氣太小,行為人僅需使用一點點力氣環抱,便可固定住女童,該環抱動作因力量不大而不該當強暴脅迫!

參以案發時甲女係坐在被告左腿上，姿勢重心並非十分穩固，若甲女有意掙脫被告，被告應難以在未脫去甲女運動褲情形下，順利將右手伸入甲女褲內而為本件犯行.
------[心証]:因為鬆緊褲太好脫,且6歲女童理應力大無比得以掙脫行為人之脫褲行為,因此行為人強行脫掉鬆緊褲的部份不該當強暴脅迫.且因內褲比較緊,而行為人並未脫去內褲僅係伸進去犯行,不需要用到太多力氣,故亦不算強暴脅迫.

6歲小女童被成人以中指插入陰道一分鐘長的時間
還擦傷處女膜,卻未見女童有激烈抗拒
.........[心証]由此可推斷女童欣然接受大叔性交行為,且大叔很溫柔即使擦傷亦沒有痛感,未違反甲女之性自主意願

準此,本席合理推斷,被告之犯行尚未達強制性交之程度,與刑法第221條概念未合,且因檢察官並未提供其他有利證據足以證明被告強制性交之事實,故僅依刑法第227條判處即為已足.

又,本席身為法關,本應漫步在雲端,塵世間凡夫俗子之意見皆與本席無關,僅此結案.

回覆

這就對了 在9/4/2010 9:13:53 AM的回覆：
白玫瑰串聯上街淘汰「恐龍法官」

「脫離現實的『恐龍法官』應該淘汰！」近來發生多起未成年女童遭性侵，法官卻因無法確認是否「違反其意願」而輕判的案件，勵馨基金會、民間司改會及網友發起的正義聯盟昨強烈抨擊這些與社會脫節「恐龍法官」應有退場機制，若政府未具體回應，將發起「一人一朵白玫瑰」大規模遊行表達不滿。

勵馨基金會諮商師鄧曉平分析過去輔導案例，發現性侵兒童的加害人多半會以遊戲引誘，致兒童無法辨別是否處於有敵意的環境；而兒童因為依賴大人而害怕打罵、不敢反抗，受限於表達詞彙有限，對傷害的過程無法清楚描述，自主權有限，更遑論「意願」。

勵馨基金會執行長紀惠容說，受性侵的兒童常被稱為「沒有嘴巴的孩子」，代表不知如何抗拒和表達；但法官卻對人類行為缺乏嚴重認知而做出這些難以信服的判決。她呼籲應建立兒童專家證人制度，讓諮商師、兒童心理師擔任幼童的翻譯，才能避免被害人二度傷害。

民間司改會執行長林峯正表示，問題出在法官沒有退場機制與法官養成出了問題。他舉例，最新一期的法官考試放榜，平均年齡僅廿四歲；這些人經兩年訓練後，就可成為終身職的法官「過自己的生活、想自己的事」，嚴重與社會脫節。他直言，若法官沒有退場機制，像六歲女童這樣離譜的判決還會繼續出現。

雖然司法院已建議法務部修改《刑法》，只要對七歲以下幼童性侵，一律以加重強制性交罪，處七年以上有期徒刑，但林峯正認為是模糊焦點，因為修法等於把問題推給法律，法官完全沒責任。

在網路上發起連署的「正義聯盟」發起人曾香蕉表示，「如果有人欺負我女兒，我真的會把他的性器官剁掉！」目前已有廿七萬人連署要淘汰這些「恐龍法官」，因為連署的父母不只要擔心工作，還要擔心他們的小孩是否會被傷害。正義聯盟近期將架設官方網站展開下一波百萬人連署，也將籌畫發起一人一朵白玫瑰運動，向政府表達民怨。

勵馨基金會也呼籲，民眾一人一信寄到司法院信箱，要求政府正視問題遭性侵幼童的權益。

回覆	問題在量刑，不在適用在9/4/2010 9:34:47 AM的回覆：適用221跟227的差別，只在行為人有沒有使用強制方法，在構成要件涵攝事實有爭議的情況下，適用227條應該是沒問題的，真正的問題是在量刑，法官如果以227條宣告7到10年有期徒刑，大概就不會出現在的爭議。

回覆

999 在9/4/2010 11:26:11 AM的回覆：
有立委說：法沒問題問題在法官心證

司法院發函法務部，建請提出法律修正案，對七歲以下的幼童性侵，一律處以加重強制性交罪，朝野立委多表示支持，並願意優先審查修法，但也多批評，法官會在幼童是否「自願」被性侵問題上大作文章，顯示法官教育與見識都有問題。

國民黨立委林鴻池贊成修法，表示法條應該保持一定彈性，但現行條文顯然「過於彈性」，透過修法可讓條文更具體、明確，有必要適度縮減法官裁量權，加強保護七歲以下幼童。

立委呂學樟表示，未來行政單位將修法提案送進立院，會考慮優先審查。他認為，司法院除發函給法務部外，也應加強與法官溝通，判決不應該與社會常情相去太遠。

立委謝國樑不認為原法條有問題，但不反對修法。他強調「沒有抗拒不表示有意願」，問題核心在於法官的心證，這些性侵幼童卻輕判的案例，顯示法官判決錯誤，司法院應就法條作出統一解釋，「修法未必是最佳途徑」。
有立委說：法沒問題問題在法官心證

民進黨立委黃淑英則質疑，司法院發函法務部，其實是替自己解套，不願認錯。她說，幼童遭性侵案被輕判是「法官見識有問題」：現行刑法第二二七條「準強姦罪」與第二二一條「強制性交罪」就可重判性侵犯，法官卻不嘗試了解生活經驗，法條再怎麼改，人民還是無法信任法官。

立委田秋堇認為「有訂比沒訂好」，但還是強調：「難道七歲以下兒童被性侵還需要立法明定？」就算完成修法，未來若有八歲兒童被性侵，又該怎麼判？田秋堇說，法官這種判決，只會讓人民失去信心。

回覆	我感覺在9/4/2010 1:27:24 PM的回覆：台灣的記者好像比法官、總統大

回覆	RR 在9/4/2010 1:42:18 PM的回覆：臺灣法律系學者很離譜、悖離國民感情的見解也是一堆，為什麼沒有人指出須要淘汰這些學者？一堆人為了能考上律師司法官摒棄了自己的國民感情而學習一些天馬行空，和大眾感情不合的法律思考模式，等到真的當任司法官了卻又怪這些司法官的思考模式不符合國民感情？ e04，如果國考法律的改題標準真的像白玫瑰聯盟要求的那樣很注重國民感情的話，我老早就司律雙榜了，但為什麼每次考題我用完全符合國民感情的思考模式去解，分數卻都特別的低？

回覆	我也感覺在9/4/2010 2:44:39 PM的回覆：台灣的法官、總統為何這麼大大到自以為是大到不聽人民的心聲

回覆	不要跟沒唸過法律一樣在9/4/2010 2:46:25 PM的回覆：新聞媒體怎樣報，就再那以訛傳訛說司法怎樣又怎樣

回覆	恩在9/4/2010 5:11:48 PM的回覆：司法院強調，會繼續加強法官在辦理性侵害案件上的實務訓練，邀請專家學者講授相關課程；司法院並將函請各法院提示法官，在審判必要時，避免讓受害兒童受到二度傷害，務必請專家證人到庭表示意見，參酌兒童專家對兒童行為與認知的評量，做為用法的參考! > > > 很好.....搞了半天司法院終於抓到重點了! 修法倒不是那麼必要,會讓人有死不認錯的感覺, 但也是贊成修法啦,以免往後又有更讓人吐血的判決出現.

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師