｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

業務過失

發表人

阿呆　

發表日期

8/27/2010 11:10:12 AM

發表內容

A在鮮果店擔任送貨員，駕車載運水果為其業務，A應老闆B要求，上班前均以平日上班送貨之貨車載送老闆B之兒女上學，某日A行車右轉時，車速雖保持規定速限內，然因車與老婦人C靠得太近，該車照後鏡勾到C的雨傘導致C受傷死亡。

民法上，A之行為，依實務標準，應足認為與執行職務有關，刑法上，A之行為是否亦符合業務過失之「業務」？照實務的標準，似乎也算「業務」？

在高點網站看到這段不大懂：「業務過失的可罰性基礎在於具備「契約關係」，導致具備較高的保護義務。依此，則A與老婦人C之間，因為不具任何契約關係，從而無法成立業務過失，而僅成立普通過失」。

任何職業駕駛和被撞死的人，EX：被砂石車撞死的人VS砂石車司機，大多處於路人甲的關係，根本彼此不認識，也不可能有「契約關係」，是否表示只有「普通」過失？

回覆	想知道在8/27/2010 11:42:01 PM的回覆：有沒有熱心網友願意指點一下???感謝

回覆

皮皮念 在8/28/2010 12:59:33 AM的回覆：
業務過失的可罰性基礎在於具備「契約關係」，導致具備較高的保護義務。依此，則A與老婦人C之間，因為不具任何契約關係，從而無法成立業務過失，而僅成立普通過失」。

任何職業駕駛和被撞死的人，EX：被砂石車撞死的人VS砂石車司機，大多處於路人甲的關係，根本彼此不認識，也不可能有「契約關係」，是否表示只有「普通」過失？
------------------------------------------------------------

是的~就黃榮堅對實務的批評是這樣沒錯
因為實務上對於業務認定的範圍太寬鬆了,被學者批判已久
實務上傾向將一般人都會開車的行為,歸於最常見的一種業務活動,已將業務加重的意旨架空
學者認為應該要限縮業務的解釋,他們認為若在個別業務中,可以
找到契約或是基礎法律關係而認為行為人對被害人有特殊生命
與身體保護義務時,那行為人違反這個義務而對被害人造成侵害
,才會構成業務過失
較常舉的例子是計程車司機因開車不小心造成車內受傷,基於
僱傭契約,應認為計程車司機對乘客有特殊保護義務,所以成立過失傷害罪
所以囉~司機若是不小心撞到路上的行人,因為沒有特殊的關係,
所以啦~僅成立普通過失傷害罪

回覆

感謝皮皮念 在8/28/2010 6:13:32 PM的回覆：
請問若碰到考試的時候，要寫哪種說法？實務的看法太寬濫，但老實說，我覺得黃老師這種想法似乎又太窄耶，業務過失擔負較重的刑事責任的目的，就是因為業務行為的「危險性」及其發生過失的「頻率」，均較普通行為高，且業務上過失行造成的「後果」，亦比一般人的過失行為「嚴重」，像是砂石車司機，常常為了多跑幾趟超速，或是想要少跑幾趟超重載運，而且他們的車體又大又長死角又多，危險性確實比較高，被撞到不死也半條命，我認為課予較重的注意義務是絕對必要的，如果他們載運砂石的時候肇事致死，只成立普通過失致死，我覺得不合理

PS：沒看過黃榮堅老師的東西，參加國考會不會很吃虧？？

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師