發表日期

回覆	李俊德 在9/13/2010 12:37:59 AM的回覆： 有坊間參考書的擬答是區分 寅是為自己占有還是為丑占有，前者執行力不及，後者依401I後段(或強執4-2I第一款)及。 ------------------------------------------------------------------------------ 亂寫一通 基於租賃而移轉占有就是為自己占有

回覆	李俊德 在9/13/2010 12:40:31 AM的回覆： 2.另外坊間參考書也有如下敘述 「即便原告請求權為債權，第三人如於訴訟登記後仍受讓係爭標的物，原告仍得執本訴訟判決對該第三人為強執」 但這樣的敘述已與61台再186不符，應該是錯的吧? ------------------------------------------------------------------------------- 這個錯的更離譜了 如果這個主張可以成立，那就不需要「假處分」了

回覆	李俊德 在9/13/2010 1:10:34 PM的回覆： 誤人甚深 辦了訴訟登記，債權就可以對第三人主張？ 民法348就能突破債之關係的相對性？ 實在太扯了

回覆

李俊德 在10/2/2010 1:13:48 AM的回覆： 許士宦      執行力擴張與不動產執行      23∼25頁 -------------------------------------------------------------------------------- 你可以自己去翻一下 強制執行法我有稍微提一下 不過，即使在本案給付判決係容認債權請求權為內容之情形，其執行力亦可能及於受讓訴訟標的物之第三人。例如，某甲將其所有之某物出租予某乙並已將該物交付予某乙占有使用以後，某乙於徵得某甲之同意下，將租賃權讓與某丙，詎某乙竟拒不依約將該物交予某丙；為此，某丙乃列某乙為被告訴請判決命某乙交付該物予某丙，在此訴訟繫屬中或其判決後，某 乙卻在上開租賃關係存續中，將該物交還予某甲。在此情形，某丙所據以起訴之權利雖僅屬債權請求權，但某甲並無足以阻止其行使之地位，故某丙所獲得之本案勝訴給付判決之執行力，應可擴張及於某甲，不應以某丙之權利非屬物上請求權為理由，否定其主張擴張執行力之可能。因此，應認為：不論本案請求之權利在實體法上之屬性為何（究為債權請求權或屬 物上請求權），只要原告對於受讓訴訟標的物之第三人及被告，均可主張本案請求應受保護，而該第三（受讓）人並無足以對抗或阻止原告請求之實體法上地位時，本案給付判決之執行力，即可及於該第三人。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師