｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

民法問題

發表人

不是香菇熊　

發表日期

1/6/2011 2:43:21 PM

發表內容

老師您好...
有幾個侵權行為部分的問題想請教老師
Q1.無識別能力是不成立侵權行為還是不負侵權行為責任呢?

Q2.第185條是不是獨立的請求權基礎呢?還是要跟184一起寫?

Q3.司法院例變字第一號採客觀說，但是內容裡面提到:「...55年台上字1798號判例，應予變更....」因為55年台上字1798號判例是採主觀說，可是例變字第一號沒廢棄這個判例，關於「共同」侵權的判斷，是採客觀說，還是主客觀都要判斷呢?

Q4.第184條因果關係的判斷，學說所採：侵權成立與否用「相當性」，範圍用「法規目的性」請問老師：若於交通案件，無違規情形，是否代表行為人沒有違反法規所賦予的義務，那侵權範圍應該如何判斷呢?

Q5.也是184因果關係的問題：
在先天疾病影響的題目中(甲撞到乙，雖僅有輕傷，但因乙有先天疾病，致乙死亡)因果關係應該如何判斷呢？是像有實務判斷：不具有相當性嗎？
如果因果關係判斷成立，在此等題目中，可否以行為人無過失(因為民法過失判斷是採預見性及可避免性)來主張，不構成侵權行為責任呢?

煩請老師幫忙解惑，謝謝老師^^

回覆	李俊德在1/6/2011 2:49:55 PM的回覆： Q1.無識別能力是不成立侵權行為還是不負侵權行為責任呢? --------------------------------------------------------------------------- 有差嗎？區別沒有實益，強作區別，只是無意義的概念推演 Q2.第185條是不是獨立的請求權基礎呢?還是要跟184一起寫? ---------------------------------------------------------------------------- 請求權基礎的判斷為何？

回覆	李俊德在1/6/2011 2:53:04 PM的回覆： Q3.司法院例變字第一號採客觀說，但是內容裡面提到:「...55年台上字1798號判例，應予變更....」因為55年台上字1798號判例是採主觀說，可是例變字第一號沒廢棄這個判例，關於「共同」侵權的判斷，是採客觀說，還是主客觀都要判斷呢? --------------------------------------------------------------------------- 變更這二個字，你怎麼解讀的？

回覆	李俊德在1/6/2011 2:56:08 PM的回覆： Q4.第184條因果關係的判斷，學說所採：侵權成立與否用「相當性」，範圍用「法規目的性」請問老師：若於交通案件，無違規情形，是否代表行為人沒有違反法規所賦予的義務，那侵權範圍應該如何判斷呢? ---------------------------------------------------------------------------- 你的問題是： 1.成立侵權行為嗎？ 2.還是已成立侵權行為，賠償範圍呢？到底是那一個層次？

回覆

李俊德 在1/6/2011 3:02:27 PM的回覆：

Q5.也是184因果關係的問題：
在先天疾病影響的題目中(甲撞到乙，雖僅有輕傷，但因乙有先天疾病，致乙死亡)因果關係應該如何判斷呢？是像有實務判斷：不具有相當性嗎？
--------------------------------------------------------------------------
你問問題，要能把問題點釐清，寫成一團，代表你觀念根本不清楚

整理

甲對乙構成侵權行為

1.因車禍造成身體傷害：肯定

2.因受傷引發自身潛藏衍生損害：爭執

第2個層次：學說上認為應採法規目的，而實務往往採肯定。

如果因果關係判斷成立，在此等題目中，可否以行為人無過失(因為民法過失判斷是採預見性及可避免性)來主張，不構成侵權行為責任呢?
----------------------------------------------------------------------------
不構成侵權行為，那還談什麼賠償範圍？

回覆

最高法院的判例 在1/6/2011 3:12:10 PM的回覆：
Q3.司法院例變字第一號採客觀說，但是內容裡面提到:「...55年台上字1798號判例，應予變更....」因為55年台上字1798號判例是採主觀說，可是例變字第一號沒廢棄這個判例，關於「共同」侵權的判斷，是採客觀說，還是主客觀都要判斷呢?
-----------
「判例的變更」是依照法院組織法的規定：
第五十七條（判例編輯及變更）
最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。   　　
最高法院審理案件，關於「法律上之見解」，認有變更判例之必要時，適用前項規定。

而有：
「最高法院判例選編及變更實施要點   」

另外判例還有：
一、「不再援用」：原來的判例意旨無誤，因修法結果而不再援用。所謂不再援用，係指新法施行後所發生之法律關係，不得再行援用；至於新法施行前所發生之法律關係，則仍可以援用；修正法律有溯及效者，亦包括在內。

二、「刪除」：因法律廢止而予以刪除。

三、「廢止」：因判例意旨依理論及實務甚不妥當而予以廢止。

回覆	ps最高法院的審在1/6/2011 3:22:15 PM的回覆：是法律審，是要「統一法律見解」，如果最高法院自己變更了法律見解，即使沒有廢棄(？)原來的判例，至少，不可能兩者並存(不然哪來甚麼統一法律見解？！)。

回覆	ps2判例都能變更了在1/6/2011 3:29:21 PM的回覆：大法官的解釋可不可以也來「變更」呢？

回覆

不是香菇熊 在1/7/2011 11:24:39 AM的回覆：
謝謝老師跟大家幫忙解答
關於以上問題，不過有些部份我還是沒有很清楚，可能要在麻煩老師和大家幫忙：

Q3.司法院例變字第一號....裡面關於判例的「變更」

我的解讀是：

司法院沒有使用「廢止」而是使用「變更」，
我會覺得司法院並沒有認為55年的判例有誤，在判例亦存在的情形下，似乎要一併適用主觀說與客觀說。

但是，例變字第一號既然稱為變更該判例見解，
似乎亦應以例變字第一號所主張的客觀說取代判例所採的主觀說。

因此，我會不太清楚185「共同」到底應該如何判斷？

Q2.185條關於共同侵權行為
如果AB共同侵害C的權利的情形

我可以直接寫A成立184，B因為符合185要件，故與A成立共同侵權嗎？

亦或是要寫A成立184，B成立184，AB因為符合185，故應負共同侵權連帶賠償責任呢？

還是其實兩種寫法都可以壓??

Q4.在交通案件中，若無違規情形，造成侵權行為

假設成立侵權行為下，若依法規目的說，賠償範圍應該如何界定呢？

(因為法規目的說，我會覺得是在有違反法規賦予的義務下使用，不知道有沒有理解錯誤？這個問題，沒有違規下怎麼在法規目的說下探討賠償的範圍呢?)

Q5.關於先天疾病影響的案件中，

謝謝老師，我瞭解了我把兩個層次的問題混在一起了！

因為我在看有關這類型題目的解答時，
通常會針對因果關係部分去處理，

但是因受傷引發自身潛藏衍生損害
我會覺得是否會有過失的討論呢？
(在184條過失是以預見性去判斷的情況下)
因為行為人在行為時，似乎很難預見到被害人因受傷引發自身潛藏衍生損害的情形。

所以我會認為：我對不是問題點的部分感到疑惑，是否因為我對過失的理解是有誤的？

非常謝謝老師跟大家的幫忙
我下次會盡量在釐清自己的問題在上來發問的
謝謝大家^^

回覆	李俊德在1/7/2011 12:23:28 PM的回覆： Q3.司法院例變字第一號....裡面關於判例的「變更」我的解讀是：司法院沒有使用「廢止」而是使用「變更」，我會覺得司法院並沒有認為55年的判例有誤，在判例亦存在的情形下，似乎要一併適用主觀說與客觀說。 ---------------------------------------------------------------------------- 沒有錯誤，為什麼要變更？如果要一併適用？用語會是「應予補充」「變更」就是舊的見解不對，要改成新的見解那舊的是什麼？當然舊的判例會引述出來

回覆

李俊德 在1/7/2011 12:27:14 PM的回覆：

Q2.185條關於共同侵權行為
如果AB共同侵害C的權利的情形

我可以直接寫A成立184，B因為符合185要件，故與A成立共同侵權嗎？
--------------------------------------------------------------------------
不對

亦或是要寫A成立184，B成立184，AB因為符合185，故應負共同侵權連帶賠償責任呢？
-------------------------------------------------------------------------
是這個

185的要件不就是這樣描述嗎？

還是其實兩種寫法都可以壓??
---------------------------------------------------------------------------
185的重點是：「連帶」

如果你不是要追究二以上之人的「連帶」清償責任

用184就行了

回覆	李俊德在1/7/2011 12:30:23 PM的回覆： Q4.在交通案件中，若無違規情形，造成侵權行為假設成立侵權行為下，若依法規目的說，賠償範圍應該如何界定呢？ --------------------------------------------------------------------------- 就只賠償人身傷害而不及財產損害學說的解讀，交通法規：重點的人身安全，而不是財物

回覆	李俊德在1/7/2011 12:32:55 PM的回覆：所以我會認為：我對不是問題點的部分感到疑惑，是否因為我對過失的理解是有誤的？ ---------------------------------------------------------------------------- 故意過失叫主觀歸責你把主觀歸責與客觀歸責混成一團

回覆

王澤鑑是這麼說的 在1/7/2011 1:27:45 PM的回覆：
...........於此情形，為保護被害人利益，應適用(或類推適用)民法第185條第一項後段規定，使各行為人負連帶賠償責任。然為達此目的，變更55年台上字第1798號判例即可。例變字第一號以隱藏性解釋方法，根本推翻最高法院主觀說，在方法上是否必要，似尚有商榷餘地。

-------------------
法院組織法
民國   21   年   10   月   28   日訂定
第   25   條   最高法院各庭審理案件，關於法律上之見解，與本庭或他庭判決先例有異時，應由院長呈由司法院院長召集變更判例會議決定之。

民國   78   年   12   月   22   日修正(現行)
第   57   條   最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決議後，報請司法院備查。
最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前項規定   。

回覆	另依王澤鑑所言在1/7/2011 1:36:39 PM的回覆：我國採主觀說的學者：戴修瓚，梅仲協，鄭玉波；採客觀說學者：洪文瀾，胡長清，史尚寬，王伯琦。另外，王澤鑑又說錢國成認為大理院5年上字第1012號判例及最高法院20年上字第1960號判例並非採主觀說(似難贊同)，例變字第1號顯然係採錢國成見解。

回覆	不是香菇熊在1/7/2011 1:47:09 PM的回覆：非常謝謝老師和同學們的幫忙解惑... ^___________________^

回覆	會不會有可能是在1/7/2011 2:51:23 PM的回覆：王澤鑑該篇文章說的：惟55年台上字第1798號判例認為，應依過失責任輕重，以定各加害人之責任。此一判例在解釋上應認為僅適用於「加害部分不明」之情形。誠如錢國成先生所言，此項判例是用上殊有困難，確變更必要............. ------------------- 但將整個共同侵權行為之成立完全改採客觀說，王澤鑑說：﹥似尚有商榷餘地」。

回覆	如果照王澤鑑的看法在1/7/2011 3:00:42 PM的回覆：他似乎是認為55年的該判例應該是「廢止」：因判例意旨依理論及實務甚不妥當而予以廢止。(王澤鑑也是跟你一樣用「廢棄」二字，即以過失輕重分配責任原則之不當而予以廢棄。而「不需要」變更最高法院所採主觀說基本見解。)

回覆	說到這在1/7/2011 3:04:37 PM的回覆：不由得又讓我想到大法官對於「猥褻」二字(抄自日本)的「定義」是不是也應該認為「甚不妥當」而予以廢棄、廢止、變更見解！

回覆	喔！對了！在1/7/2011 3:13:16 PM的回覆：還有「硬蕊」的「絕對禁止」是不是也應該予以廢棄、廢止、變更見解。(許玉秀)

回覆	所以在1/7/2011 3:38:03 PM的回覆：於此情形，為保護被害人利益，應適用(或類推適用)民法第185條第一項後段規定，使各行為人負連帶賠償責任。「然為達此目的，變更55年台上字第1798號判例即可。」例變字第一號以隱藏性解釋方法，根本推翻最高法院主觀說，在方法上是否必要，似尚有商榷餘地。 ---------------- 「然為達此目的，『變更』55年台上字第1798號判例即可。」應該是：「然為達此目的，『廢棄(廢止)』55年台上字第1798號判例即可。」吧？！

回覆	真的變更了！在1/18/2011 2:50:56 PM的回覆： ps2判例都能變更了在2011/1/6 下午 03:29:21的回覆：大法官的解釋可不可以也來「變更」呢？ ------------- 大法官昨天真的「變更」了ㄝ~~~ 這會不會是大法官有史以來第一次將「變更解釋」的字樣寫入解釋文呢？(大法官應該不是第一次「變更見解」，只是這次是將變更兩字寫出來嗎？)

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師