｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

消保法第19條郵購及訪問買賣Q

發表人

Roger 　

發表日期

1/7/2011 12:51:19 AM

發表內容

李老師您好︰

想向李老師請教有關消保法第19條郵購或訪問買賣部份，即曾於他參考書中看到有關「飛機上交易」屬消保法第2條第11款之訪問交易，而有同法第19條規定之七日猶豫期，惟依學生淺見，以飛機上空姐推銷商品為例，係消費者就飛機上商品目錄中之產品表示購買意願，俟空姐調取實體商品經消費者確認無誤後，始完成付款程序。

揆諸上揭消費流程，似與訪問買賣屬突襲交易，消費者未能預期之本質未盡相符，倘嗣後消費者不願買受時，是否仍得依消保法第19條規定於七日內逕向航空公司退回商品或以書面通知解除買賣契約?是否會影響交易秩序與安全(似乎對航空公司不利)?又設若該商品有瑕疵時，消費者是否得向航空公司請求物之瑕疵擔保抑或僅得向商品製造商為之?

另，他參考書中亦提及「保險」係屬消保法第2條第10款之郵購交易中抽象服務，想向李老師請教實務上常見業務員以電話推銷保險，則是否屬消保法第2條第11款之訪問交易?又實務上保險業務員常為避免消費者事後反悔，而逕自電話錄音以主張契約業已成立，此時消費者是否仍得依消保法第19條於七日內主張無條件解約?該項主張是否為有理由?

敬請李老師能撥冗為學生解惑，謝謝!

回覆

李俊德 在1/7/2011 2:17:34 AM的回覆：

揆諸上揭消費流程，似與訪問買賣屬突襲交易，消費者未能預期之本質未盡相符，倘嗣後消費者不願買受時，是否仍得依消保法第19條規定於七日內逕向航空公司退回商品或以書面通知解除買賣契約?是否會影響交易秩序與安全(似乎對航空公司不利)?
--------------------------------------------------------------------
我贊成你的看法

旅客指著商品型錄要空姐拿商品來：應該是要約

空姐拿商品來：應該是承諾

比較像一般的買賣

又設若該商品有瑕疵時，消費者是否得向航空公司請求物之瑕疵擔保
-------------------------------------------------------------------
當然可以

航空公司是出賣人

回覆	＠＠在1/7/2011 2:19:53 AM的回覆： ROGER 你這篇發文文筆真好我想達到這種文筆程度都練不起來請問你是怎麼練習的？（你已經是考上的了嗎？）

回覆	李俊德在1/7/2011 2:24:34 AM的回覆：另，他參考書中亦提及「保險」係屬消保法第2條第10款之郵購交易中抽象服務，想向李老師請教實務上常見業務員以電話推銷保險，則是否屬消保法第2條第11款之訪問交易?又實務上保險業務員常為避免消費者事後反悔，而逕自電話錄音以主張契約業已成立，此時消費者是否仍得依消保法第19條於七日內主張無條件解約?該項主張是否為有理由? ---------------------------------------------------------------------------- 保險法117

回覆	Roger 在1/7/2011 12:05:40 PM的回覆：謝謝李老師撥冗解決愚學生之疑惑!!

回覆

畢業生 在1/7/2011 8:39:24 PM的回覆：
揆諸上揭消費流程，似與訪問買賣屬突襲交易，消費者未能預期之本質未盡相符，倘嗣後消費者不願買受時，是否仍得依消保法第19條規定於七日內逕向航空公司退回商品或以書面通知解除買賣契約?是否會影響交易秩序與安全(似乎對航空公司不利)?又設若該商品有瑕疵時，消費者是否得向航空公司請求物之瑕疵擔保抑或僅得向商品製造商為之?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
行政函釋
http://www.cpc.gov.tw/CPCLaw.asp#19

15.   東西超過   7   日後才發現有瑕疵，是否可以向店家換貨。
         【行政院消費者保護委員會      電子郵件回覆函】  中華民國97年7月29日  消保法字第0970006612號

            受文者：王○○君
         【主旨】            台端函詢買東西超過7日後才發現有瑕疵，是否可以向店家換貨一案，復如說明，請參考。
         【說明】
            一、   台端97年7月27日電子郵件敬悉。
            二、   按「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收   受商品後7日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，   無須說明理由及負擔任何費用或價款。」為消費者保護法（以下簡稱消保法）第19條第1項所明定，上開規範賦予消費者得在7日內行使法定解除權之立法目的，係為平衡消費者在購買前無法獲得足夠之資訊，或無充足之時間加以選擇，特別採取將判斷時間延後之猶豫期間制，以供消費者仔細之考慮，倘交易型態符合「郵購買賣」或「訪問買               賣」之要件，消費者向業者主張解約退貨，並不需要有任何理由，合先敘明。
            三、   次按物之出賣人依民法第354條規定，應擔保買賣標的物無瑕疵。買受人依同法第356條第1項規定，應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發現有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買賣標的物若有瑕疵，依其實際情形，買受人得解除契約、   請求減少價金或請求另行交付無瑕疵之物（同法第359條、第360條及第364條參照），相關權利行使之期限為買受人依第356條規定為通知後6個月內或自物品交付時起5年內（同法第365條第1項參照）。本案  依來函所述，所購買之物品具有瑕疵，台端可參照上開民法相關規定行使權利。


另，他參考書中亦提及「保險」係屬消保法第2條第10款之郵購交易中抽象服務，想向李老師請教實務上常見業務員以電話推銷保險，則是否屬消保法第2條第11款之訪問交易?又實務上保險業務員常為避免消費者事後反悔，而逕自電話錄音以主張契約業已成立，此時消費者是否仍得依消保法第19條於七日內主張無條件解約?該項主張是否為有理由?
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
關於這個問題
我認為還有契約審閱的權利要討論
第十一條之一
         企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。         違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成   契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。

相關行政函釋
http://www.cpc.gov.tw/CPCLaw.asp#11

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師