｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

強執4-2的問題

發表人

惡斷之劍　

發表日期

1/11/2011 6:46:55 PM

發表內容

甲有一Ａ地，乙無權在Ａ地上蓋一Ｂ屋，並且將Ｂ屋出租於丙
甲於是依民法第767條1項請求丙拆屋還地，但於訴訟繫屬中乙將Ｂ屋賣與丁，後甲獲得勝訴確定判決，於是甲即依此確定判決聲請強制執行，此時丁跳出來主張Ｂ屋為其所有，請問能否對丁執行拆屋還地？

我覺得依照強制執行法第4-2條規定，丁既然非丙之特定繼受人，則當然非執行名義所及之人而不能對其強制執行

但是如果甲須要對丁另行起訴民法第767條1項，那如果丁趁甲起訴前又把Ｂ屋移轉或租賃給他人，依照強制執行法第4-2條規定該他人就又非執行名義所及之人，所以甲又需對該他人起訴民法第767條1項，那麼如此循環下去甲不就永遠沒辦法取回Ａ地了嗎？

還是要麻煩李老師及各位前輩指點迷津，非常謝謝

回覆

李俊德 在1/11/2011 9:34:55 PM的回覆：

甲有一Ａ地，乙無權在Ａ地上蓋一Ｂ屋，並且將Ｂ屋出租於丙
甲於是依民法第767條1項請求丙拆屋還地，但於訴訟繫屬中乙將Ｂ屋賣與丁，後甲獲得勝訴確定判決，於是甲即依此確定判決聲請強制執行，此時丁跳出來主張Ｂ屋為其所有，請問能否對丁執行拆屋還地？
-----------------------------------------------------------------------------
你的問題本身就有問題

丙是承租人〈根本無拆屋的支配能力〉，法院怎麼會判甲勝訴呢？

如果法院真的判甲勝訴確定，也是屬於無效判決，因為執行不可能。

回覆	惡斷之劍在1/11/2011 9:57:49 PM的回覆：那如果改為甲只是單純的依民法第767條1項前段請求丙返還其現在占有的Ａ地，後面的條件都為一樣，那是不是會發生就像我前面說的如果反覆的把Ｂ屋於訴訟繫屬前移轉給第三人，則甲永遠須對新出現的第三人主張第767條1項前段而沒辦法取回Ａ地？還是煩請李老師不吝指教，謝謝

回覆	李俊德在1/11/2011 10:12:20 PM的回覆：沒有人這樣起訴的單純告承租人，一定會敗訴的。畢竟要先拆屋，才能還地。沒有拆屋，怎麼還地？

回覆	惡斷之劍在1/11/2011 10:24:49 PM的回覆：可是乙丙間非屬必要共同訴訟，所以如果甲僅單純對丙起訴，好像也是當事人適格的訴訟另外如果丙因為認為房屋土地本來就不是自己的，所以就真的在訴訟中為認諾，那甲好像也可以得到勝訴的判決所以我有疑問的是，就是如果甲一直告錯人，而且在訴送繫屬前訴訟標的物就一直移轉給不同的第三人占有，而沒有強執4-2及民訴401的適用，那麼甲不就一直無法取回Ａ地了嗎？對於這點一直覺得理論上怪怪的，最後還是請李老師指點我想錯的地方，謝謝

回覆

李俊德 在1/11/2011 10:31:06 PM的回覆：

另外如果丙因為認為房屋土地本來就不是自己的，所以就真的在訴訟中為認諾，那甲好像也可以得到勝訴的判決
------------------------------------------------------------------------
勝訴又怎麼樣？

一樣是無效判決

所以我有疑問的是，就是如果甲一直告錯人，而且在訴送繫屬前訴訟標的物就一直移轉給不同的第三人占有，而沒有強執4-2及民訴401的適用，那麼甲不就一直無法取回Ａ地了嗎？
-----------------------------------------------------------------------
告錯人，本來就解決不了問題。這很奇怪嗎？

回覆	惡斷之劍在1/11/2011 10:36:35 PM的回覆：我瞭解了，謝謝老師

回覆

可能可以這樣做 在1/12/2011 8:53:58 AM的回覆：
但是如果甲須要對丁另行起訴民法第767條1項，那如果丁趁甲起訴前又把Ｂ屋移轉或租賃給他人，依照強制執行法第4-2條規定該他人就又非執行名義所及之人，所以甲又需對該他人起訴民法第767條1項，那麼如此循環下去甲不就永遠沒辦法取回Ａ地了嗎？
==============================================

請參考本院民事執行處司法事務官業務研討會會議記錄(99.02.10)~~~紀錄即在下啦!!!!!

法律問題：   因將其所有房屋出租與乙，於租期屆滿後，因乙拒不搬遷，經甲起訴請求乙遷讓交還房屋，並獲勝訴判決確定後，據以聲請強制執行。惟經執行法院到場執行時，發現乙已將該房屋其中一部分轉租與第三人丙，該部分現由丙占有使用，執行法院應如何處理？
二、研討結果：
      㯲執行法院應查明次承租人租賃關係成立於房屋所有人對承租人所提遷讓交還房屋之訴之訴訟繫屬前後，以定得否對次承租人強制執行。按民事訴訟法第401條第1項規定，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。又執行名義為確定終局判決者，效力及於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物之人，強制執行法第4條之2第1項亦定有明文之強制執行主觀效力範圍之擴張。在訴訟繫屬中，債權人既已起訴，處於可期待取得執名義而強制執行實現紛爭對象給付利益之地位，且嗣後亦取得執行名義之確定判決，其期待地位已予現實化、具體化，在言詞辦論終結後繼受之情形，債權人既然已取得執行名義之確定判決，而居於可依強制執行實現紛爭對象給付利益之地位，如果此等可期待或可既得地位，僅因其未曾與聞之對造有轉讓情事，即被覆滅、剝奪，而須對繼受人取得新執行名義，則有損勝訴債權人之期待利益，致債務人方面得到不能對之執行或不當延滯執行之利益，對債權人而言，亦屬過苛，害及當事人間之公平、衡平，故使繼受人忍受執行，合乎公平理念。本件債務人乙既係於甲起訴後始將其所有房屋之一部轉租與第三人丙，應認係上揭執行主觀效力擴張之範圍內，執行法院仍應依強制執行法第4條之2規定對第三人丙強制執行。
      檙承上，第三人丙如認為其非執行主觀效力所及者，得依強制執行法第14條之1第1項規定向執行法院提起債務人異議之。
            上揭確定判決得對第三人丙強制執行，既已減輕債權人取得執行名義之負擔，於程序上亦應保障繼受人主張自己法之地位，故本案第三人丙得依強制執行法第14條之1第1項規定向執行法院提起債務人異議之訴救濟。

回覆

好像搞混了 在1/12/2011 12:38:07 PM的回覆：
甲對乙起訴主張拆屋還地勝訴確定，既判力主觀範圍及於為了乙的利益而佔有建物和土地的第三人，但丙是承租人，乃是為了丙自己的利益占有，故既判力以及執行力本不及於丙。

甲只要依法請求法院依對乙的確定判決強制執行拆屋還地，丙因承租該執行標的而佔有當中，亦不能影響執行程序；如果丙聲明異議或是依強制執行法第14條之1起訴，亦不會獲得救濟或勝訴判決，蓋乙丙間之租賃關係並不能對抗甲，故乙於起訴前或後將房屋租出去，實不影響甲之權益。甲不會去告丙，因為丙無權拆屋，甲執行完畢後因點交可取得占有（強執原則上不停止執行），不會有又一直轉手之問題。

研討會議中既稱承租人為第三人即表示非執行名義所載之債務人，執行名義之效力應不能說及於承租人，應認為不影響強制執行，至於丙要如何主張是他的問題，也不會有效果，如果有效就是法院錯了。
提供淺見一併討論。

回覆	.... 在1/12/2011 2:16:50 PM的回覆：一.拆屋還地執行不會查封,也不會有51條程序相對無效問題. 二.承租人之租約係有權占有,如不能排除其占有,即不能拆屋還地,因拆屋還地=排除占有+點交土地所以,執行名義一定要對占有人有效力,才能排除其有,也才能執行. 沒有弄混!

回覆

好像搞混了 在1/12/2011 4:31:33 PM的回覆：
一.拆屋還地執行不會查封,也不會有51條程序相對無效問題.
二.承租人之租約係有權占有,如不能排除其占有,即不能拆屋還地,因拆屋還地=排除占有+點交土地
所以,執行名義一定要對占有人有效力,才能排除其有,也才能執行.
沒有弄混!
-------------------------------------------------------------------------------
一.與強執51條無關，沒有意見。
二.承租人有權占有係對於出租人而言，亦即丙對乙而言；我的意思是丙不能以承租人之主張對抗所有權人主張有權占有，而且執行名義是甲對乙請求拆屋還地之確定判決（請求權基礎是767第1項前段、中段）。
三.依民法第941條規定，乙仍為間接占有人，甲聲請強制執行，依強執124條第1項、第125條準用第99條即可解決承租人占有之問題。
四.故樓上所言「所以,執行名義一定要對占有人有效力,才能排除其占有,也才能執行.」之命題，不知依據為何？願聞其詳。

回覆	.. 在1/12/2011 5:48:02 PM的回覆：按占有是一種事實,但可以移轉,在沒有拆屋還地確定判決前,原占有人是合法占有,復移轉予次承租人,次承租人即係有權占有,具對世效(規定在物權編),又不是單純債權效力之租賃行為而已! 次按強制執行法第99條反面解釋,凡第三人合法占有或對其占有有爭執者即不得執行點交,第三人只要主張合法占有並有占有權源證明,確定判決上又沒有他的名字,你怎麼排除其占有,當然要把他抓到判決裡面!

回覆	占有連鎖在1/12/2011 5:56:40 PM的回覆：在合法之轉租，次承租人基於占有連鎖關係，得主張其係有權占有，而排除所有物返還請求權之適用。

回覆

惡斷之劍 在1/12/2011 8:14:23 PM的回覆：
三.依民法第941條規定，乙仍為間接占有人，甲聲請強制執行，依強執124條第1項、第125條準用第99條即可解決承租人占有之問題。
-------------------------------------------------
這個事件中的拆屋還地沒查封、沒設定抵押權，且依強制4-2條承租人也不是執行債務人，所以應該是沒有準用第99條即可解決此問題，另外轉租的那個決議轉租人也是甲提起訴訟後乙才把房屋又轉出去。當然還是強執4-2的效力範圍內，和我的案例情形是起訴前就租出去不太一樣

所以我還是覺得李老師說的沒錯，既然甲一直沒有調查清楚把現在實際占有Ａ地之人拉進判決，這個問題就是無解

不過還是謝謝各位前輩提供不同的看法

回覆

好像搞混了 在1/12/2011 9:20:43 PM的回覆：
按占有是一種事實,但可以移轉,在沒有拆屋還地確定判決前,原占有人是合法占有,復移轉予次承租人,次承租人即係有權占有,具對世效(規定在物權編),又不是單純債權效力之租賃行為而已!
------------------------------------------------------------------------------
題目開始即設計乙是無權占有土地建屋，然後將建物租給丙，乙對甲而言都是無權占有了，豈有移轉占有給丙卻可以主張有權占有！又何來占有之連鎖！這是什麼道理？
還有，占有既然僅是一種事實，雖然規定在物權編但不是物權，何來什麼對世效？

回覆	好像搞混了在1/12/2011 9:31:54 PM的回覆：次按強制執行法第99條反面解釋,凡第三人合法占有或對其占有有爭執者即不得執行點交,第三人只要主張合法占有並有占有權源證明,確定判決上又沒有他的名字,你怎麼排除其占有,當然要把他抓到判決裡面! ------------------------------------------------------------------------------ 強執99條的反面解釋？會得出這種結論？請論證。無權占有人可以因為將不動產轉租給第三人，第三人就可以主張有權占有？這是哪一條法律的根據？請指名具體指出依據不是憑感覺。

回覆

我們法律人的通病 在1/13/2011 8:37:13 AM的回覆：
開版的題目是~~
甲有一Ａ地，乙無權在Ａ地上蓋一Ｂ屋，並且將Ｂ屋出租於丙
甲於是依民法第767條1項請求丙拆屋還地，但於訴訟繫屬中乙將Ｂ屋賣與丁，後甲獲得勝訴確定判決，於是甲即依此確定判決聲請強制執行，此時丁跳出來主張Ｂ屋為其所有，請問能否對丁執行拆屋還地？

後來出現的另外一個會議討論紀錄的題目則係~
因將其所有房屋出租與乙，於租期屆滿後，因乙拒不搬遷，經甲起訴請求乙遷讓交還房屋，並獲勝訴判決確定後，據以聲請強制執行。惟經執行法院到場執行時，發現乙已將該房屋其中一部分轉租與第三人丙，該部分現由丙占有使用，執行法院應如何處理？

一個是無權占有,一個則是原合法出租,當然不會有交集!!!!

回覆

好像搞混了 在1/13/2011 11:35:36 AM的回覆：
一個是無權占有,一個則是原合法出租,當然不會有交集!!!!
-----------------------------------------------------------------------------
雖然樓上的把問題分辨清楚了，但是前面的討論已經限縮在確定判決既判力的主觀範圍和執行力範圍的認定，開版的題目設計老師也認為不當，不過與法院司法事務官研討會的例子，一樣都是就所有物返還的確定判決，在強制執行時被第三人（非執行名義所載之債務人）占有時如何處理的問題.
兩個既然都已經是勝訴確定判決，勝訴前提要件必須是被告都是無權佔有了，即便第二個例子被告是在有權占有時（租賃期間）將房屋轉租給第三人，後來租期屆滿拒不返還即為無權占有，占有之連鎖必須是有權占有為前提。
所以沒有交集的原因不只是設例不同所致.

回覆	請不要給別人戴帽子在1/13/2011 11:57:13 AM的回覆：果爾,對乙的執行名義原僅能排除乙之占有,不能排除丙之占有,除非執行名義之效力主觀範圍及於丙,如果這個前提不能先具備,僅憑...喔!我有一個判決證明我也民法767條的返還請求權,就可以針對不同的占有人去執行,.......經過百年後,又被占有了,也是可以拿那份判決去執行嗎? 要對付無權占有之人,一樣要有主觀效力於於這個人的執行名義才行.除非像人事訴訟中有對世效力的判決(如民訴582)才可能百年常用,歷久彌新吧!

回覆	只想理性討論問題在1/13/2011 1:24:43 PM的回覆：乙仍是間接占有人，丙之占有是因乙丙間之租賃關係，甲對乙的所有物返還勝訴確定判決雖返還之標的仍在丙占有中，甲仍可依法聲請強制執行，研討會意見認為丙可提起強執14-1之訴，但我認為並不會有效果；且既然已經執行，並不代表是既判力或執行力及於丙，而是要排除乙之間接占有，乙之間接占有如被排除，丙不能因與乙之間之租賃債權關係對甲主張有權占有，因債權僅具相對性；百年之後又被其他人無權占有，當然要另訴請求，樓上說法實在太牽強，並無法律依據之說理。還有將给付之訴與形成之訴作類比，更讓人感到不解。

回覆	那就請不要再說別人弄在1/13/2011 1:51:30 PM的回覆：謝謝您的意見,樂見理性客觀的討論!

回覆

史雷德格米爾 在1/13/2011 9:24:47 PM的回覆：
且既然已經執行，並不代表是既判力或執行力及於丙，而是要排除乙之間接占有
---------------------------------------------------
為了要排除乙的間接占有竟然要對執行名義效力所不及的丙準用強執99條強制點交？丙只要一主張他非執行名義所及之人而逕被強制執行，板友這個說法明顯就會構成違法執行

況且如果真的要排除乙的間接占有，依強執126規定不是更好，既使乙喪失對丙的給付請求權，也就是使得乙已經喪失間接占有，而使甲取得對丙的給付請求權，完成了使甲取的間接占有，又不會對執行名義所不及的丙發生任何執行的效力

只是就算是甲取得了間接占有，但是這個法律關係還是沒有得到法院的認可判決而有既判力及執行力，將來如果丙硬是不還，甲還是要再對丙起訴767方可對其強制執行，所以結論是只要告不對人，除了找對人重告之外沒有什麼可以解套的方法

回覆	789 在1/13/2011 11:56:38 PM的回覆：所以結論是只要告不對人，除了找對人重告之外沒有什麼可以解套的方法 --------------------------------------------------------------------- 依照樓上的見解，即使對丙取得執行名義後如果丙再把不動產交給他人占有（租賃或使用借貸），那所有權人甲不就永遠要不回來？

回覆	456 在1/14/2011 12:01:38 AM的回覆：況且如果真的要排除乙的間接占有，依強執126規定不是更好，既使乙喪失對丙的給付請求權，也就是使得乙已經喪失間接占有，而使甲取得對丙的給付請求權，完成了使甲取的間接占有，又不會對執行名義所不及的丙發生任何執行的效力 ---------------------------------------------------------------------------- 強執126？乙將房屋租給丙，丙對乙可主張有權占有，何來有可請求交付之權利移轉給甲的可能？

回覆

史雷德格米爾 在1/14/2011 12:15:19 AM的回覆：
依照樓上的見解，即使對丙取得執行名義後如果丙再把不動產交給他人占有（租賃或使用借貸），那所有權人甲不就永遠要不回來？
-----------------------------------
把不動產所有權人和現占有人一起告，訴訟繫屬後就會發生強執4-2主觀範圍擴張的效力，這樣不管把不動產在怎麼的交給第三人占有，都會受執行力所及

強執126？乙將房屋租給丙，丙對乙可主張有權占有，何來有可請求交付之權利移轉給甲的可能？
---------------------------------------
租賃到期後可主張的民法455

回覆	369 在1/14/2011 12:49:05 AM的回覆：租賃到期後可主張的民法455 ------------------------------------------ ㄚ如果還沒到期丙不願意還勒

回覆	258 在1/14/2011 12:50:38 AM的回覆：把不動產所有權人和現占有人一起告，訴訟繫屬後就會發生強執4-2主觀範圍擴張的效力，這樣不管把不動產在怎麼的交給第三人占有，都會受執行力所及 --------------------------------- 都一起告了就是當事人了還擴張什麼？

回覆

史雷德格米爾 在1/14/2011 6:30:53 AM的回覆：
369 在2011/1/14 上午 12:49:05的回覆：
租賃到期後可主張的民法455
------------------------------------------
ㄚ如果還沒到期丙不願意還勒

==========================
所以說另訴對丙主張767反而比較快啊

258 在2011/1/14 上午 12:50:38的回覆：
把不動產所有權人和現占有人一起告，訴訟繫屬後就會發生強執4-2主觀範圍擴張的效力，這樣不管把不動產在怎麼的交給第三人占有，都會受執行力所及
---------------------------------
都一起告了就是當事人了還擴張什麼？
============================
甲告了房屋所有人乙和土地占有人丙，結果丙在訴訟繫屬中把
占有移轉給丁，丁又把占有移轉給戊，這樣子難道丁戊是訴訟當事人？不是既判力及執行力主觀範圍擴張是什麼？

回覆	不解在1/14/2011 11:42:13 AM的回覆：甲告了房屋所有人乙和土地占有人丙，結果丙在訴訟繫屬中把占有移轉給丁，丁又把占有移轉給戊，這樣子難道丁戊是訴訟當事人？不是既判力及執行力主觀範圍擴張是什麼？ ---------------------------------- 依樓上的邏輯，甲告乙後乙將占有移轉給丙，為何不能執行？

回覆	147 在1/14/2011 11:48:06 AM的回覆：所以說另訴對丙主張767反而比較快啊 ---------------------------------- 訴訟會比較快？！

回覆	他是說在1/14/2011 12:00:07 PM的回覆：他是說~~因租賃期限未屆至,無法主張455 用767比較直接,不用再等租期屆滿!!!

回覆

史雷德格米爾 在1/14/2011 12:21:33 PM的回覆：
不解在2011/1/14 上午 11:42:13的回覆：
甲告了房屋所有人乙和土地占有人丙，結果丙在訴訟繫屬中把
占有移轉給丁，丁又把占有移轉給戊，這樣子難道丁戊是訴訟當事人？不是既判力及執行力主觀範圍擴張是什麼？
----------------------------------
依樓上的邏輯，甲告乙後乙將占有移轉給丙，為何不能執行？
============================
因為你跟我講的根本就是不同的事情，我針對的是如果在甲告乙『前』，就已經把占有移轉給丙，而甲既然沒有把丙拉進訴訟，當然判決確定後當然還是不能對丙執行啊

另外我的意思和樓上差不多相同，不過還要補充的是，就算是租賃期間屆至，如果丙對於和乙間的租賃關係有爭執，甲還是要另外對丙起訴主張757或是455，這樣一來不如直接對丙主張767比較快
只要甲一取得對丙的勝訴確定判決，即可以此效力絕對及於丙的執行名義對丙強執，況且因為有乙對甲係無權占有的判決確定在前，所以甲在對丙主張的767訴訟中，非常容易就能證明丙對甲亦是無權占有

至於用甚麼為了排除乙的間接占有而實際對丙為強制點交，然後又說我不是在對丙為強執執行，不論在法律上（對不受執行名義所及之人為執行）或是事實上（把丙趕走然後說不是對丙執行？）都是站不住腳的

回覆

486 在1/14/2011 3:42:51 PM的回覆：
因為你跟我講的根本就是不同的事情，我針對的是如果在甲告乙『前』，就已經把占有移轉給丙，而甲既然沒有把丙拉進訴訟，當然判決確定後當然還是不能對丙執行啊
---------------------------------------------------------------
甲告了房屋所有人乙和土地占有人丙，結果丙在訴訟繫屬中把
占有移轉給丁，丁又把占有移轉給戊，這樣子難道丁戊是訴訟當事人？不是既判力及執行力主觀範圍擴張是什麼？
----------------------------------------------------------------------------------
這位大大，上面兩段都是你寫的，你仔細看一看會不會覺得有點怪怪的？
丙在甲對乙起訴前就已經取得占有，因為甲沒有把丙拉進來訴訟，所以不能執行丙的占有，所以要另外告767。
那第二段又為什麼說「甲告了房屋所有人乙和土地占有人丙，結果丙在訴訟繫屬中把占有移轉給丁，丁又把占有移轉給戊，這樣子難道丁戊是訴訟當事人？不是既判力及執行力主觀範圍擴張是什麼？」，言下之意，甲沒有把丁、戊告進來，確定之後可以執行丁、戊？真的好難懂！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師