發表日期

回覆	李俊德 在1/12/2011 11:51:08 PM的回覆： 光看這樣的新聞報導，我也沒辦法判斷。 而且要百貨公司對專櫃商品控管審查，這也太扯了！ 這跟房東要為房客的行為負責，有什麼二樣。

回覆	李俊德 在1/13/2011 12:54:16 PM的回覆： 法官認為新光三越提供設櫃，還抽取1/4的業績 ------------------------------------------------------------------- 提供設櫃：這是義務 抽取1/4的業績：這是權利 這不是非常雷同或等同於租賃契約嗎？ 怎麼會被認定為是「歸責事由」？

回覆	李俊德 在1/13/2011 2:10:49 PM的回覆： 講那些空洞的名詞，幹什麼呢？誰不知道「保護消費者」所以消保法有一些特殊規範。 賣問題商品的店家當然要負責 問題是要百貨公司負連帶賠償責任，請求權基礎是什麼？消保法第7條？還是第8條？是「商品」還是「服務」？歸責事由又是什麼？ 1.房東收房租為什麼變成「可歸責事由」？ 2.房東收房租就有權利檢查或控管「房客所賣的產品」？ 3.如果「提供販售平台」「收取一定費用」可以變成連帶負責之基礎，那原引此例，所有的「商品的通路」都要負連帶賠償責任？斯有此理？

回覆	李俊德 在1/14/2011 1:24:46 AM的回覆： 2同學，不好意思，我在回應你的時候。不小心按錯按鍵，誤刪除你的留言，真是抱歉。

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師