｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

電話傳真簽六合彩「沒公然」判無罪

發表人

自由時報　

發表日期

1/13/2011 4:37:40 PM

發表內容

2011-1-13自由時報

〔記者王定傳／新北報導〕黃男及吳女分別用電話   、傳真機簽賭六合彩被查獲，檢方以觸犯「公然賭博罪」聲請簡易判決處刑，但板橋地院法官認為，檢方無法證明2人有「公然」賭博犯行，故判決無罪；檢方得知判決表示，透過電話、傳真簽賭若不構成公然賭博，那組頭是否也該無罪？此一結果形同「跛腳」判決，一定會上訴。

法官見解   檢方批跛腳

板橋地院庭長兼發言人樊季康表示，刑法第266條所規定的賭博罪，必須在「公開場所」或「公眾得以出入的場所」（如公園或餐廳等）內賭博，才會構成。他強調，本案重點在於公開第三人是否知悉賭博行為，在第三人無法知悉的前提下，透過電話等方式賭博，並不構成266條所規定的犯行。換言之，在現行法律下，除非賭客「親臨」組頭處（公眾得以出入的場所）下注，或「被組頭指證」透過電話等方式下注，才會觸犯賭博罪，否則光是以電話、傳真簽六合彩，並不構成公然賭博。

起訴書指出，新北市永和區黃男，打電話向「陳先生」簽賭六合彩3至4次；板橋區的吳女，去年7月以傳真簽單方式，向男子「電鍋」簽賭六合彩。

2人被查獲後坦承有簽賭，但黃男說，「陳先生」家裡並無人進進出出，並非公開場所，他也從未到陳家簽牌，而是透過電話下注，不認為涉及公然賭博；吳女說，她在公園內認識「電鍋」，聊到簽六合彩，她問要如何簽，電鍋就給她傳真號碼。

承審2案的法官認為，檢方所舉的證據，僅能證明2人曾撥打電話或傳真下注，並無任何證據認定陳先生、電鍋經營的六合彩賭博地點是「公開場所」或「公眾得以進入的場所」，也無法證明黃、吳2人曾到簽注站簽賭，故判無罪。

法官並引述民國76年的「法務部座談會紀錄」指出，假設B男在家中以電話，向經營獎券兼賣大家樂的A男簽注，A男派人向B男收款，但尚未開獎就被警查獲，則因B男本人未親赴獎券行賭博，故不構成公然賭博罪行。

新型態賭博   法未預見

起訴本案的檢察官則說，實務上通常以刑法第266條賭博罪及268條意圖聚眾賭博罪起訴組頭，而賭客只適用266條賭博罪，但兩者為「對向犯」、「對賭」關係，若法官認為，賭客透過電話或傳真等方式不構成公然賭博，那組頭是否也該無罪，如此判決豈不是讓對向犯關係形成「跛腳」？

法界人士說，隨著科技的發展，衍生出許多新型態的賭博科技，當初立法時並未預見，但不論透過電話或傳真，確未構成刑法266條「公開場所」的犯行要件，也因而讓賭客有鑽漏洞空間，這須統一見解或修法才能解決。

回覆	k 在1/13/2011 5:23:28 PM的回覆：此種非公然型態的賭博不用修法吧

回覆	政府作莊合法在1/13/2011 5:33:18 PM的回覆：政府作莊辦賭合法其理由不在賭的本質,而是外加一個公益目的民間辦賭,若沒有賭的公開場所,但也少了公益至於稅,則應要繳,但查不到稅而已. ............. 罪刑法定下,用電話及傳真,且沒有公眾出入,而賭金是其他時間來匯的,或成立賭債後才結算,與簽號不同時.則根本沒有要件可成立. ............. 但是檢方的目的,恐在其他,不在法官判無罪. 試問: 在板檢的轄下,及簽賭的線民眾多,會不知道那裡有在簽賭?

回覆	~.~ 在1/14/2011 9:50:57 AM的回覆：社會需要這類法官嗎

回覆	社會需不需要賭? 在1/14/2011 10:49:30 AM的回覆：政府作莊賭,因為有公益目的,所以可以合法. 那民間的簽賭,除了地下經濟的就業外(也是社會公益),只是查不到稅也不用捐作公益.但養活不少家庭,否則又會是社會問題. 那社會需不需要賭? 要禁簽賭的話,可以動用稅單位去查,比於法院用刑法來得有用,刑法只是最後手段性.特別是政府作莊合法賭,民間不可以的情形下,要法院硬用刑法去套,在罪刑法定下是不會過的,而且在責難性下也不會過.硬要刑法處刑,當事人只會兩套準則.也給那些檢調人員的額外收入來源.台中巿的警員風紀案,記憶還在的.

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師