｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問李老師

發表人

ting 　

發表日期

2/16/2011 9:25:20 PM

發表內容

想請問老師這一題（二）之子題目，如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？怎麼解，謝謝～

題目：甲於民國99/9/9過世，遺下座落台北市內湖區之土地約350平方公尺，該土地並由乙、丙、丁三人繼承登記，某日繼承人丙至該處查看時，發現住所設於桃園縣之A及住所設於新北市板橋區之B於該地上設置一工作物。試附簡要理由回答下列問題：

(一)丙如欲以所有權人之身分提起訴訟請求排除侵害，則和法院有管轄權？台北地方法院有無管轄權？桃園地方法院有無管轄權？板橋地方法院有無管轄權？(10分)

（二）丙得否僅以自己一人為原告。向A、B二人請求返還共有土地與全體共有人？丙得否僅以自己一人為原告，向A、B二人請求給付無權佔有該土地相當於租金之損害金？如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？(20分)

（三）丙於起訴前得悉已同意丙起訴，然丁與A、B二人有不與追訴之默契，惟無正當理由，於前開題示（二）之各情形中，丙應如何處理？如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？(20分)

回覆	ting 在2/17/2011 10:16:41 AM的回覆：這是法官助理的題目，想請教解答，希望老師、同學們大家能討論一下

回覆	李俊德在2/17/2011 12:51:36 PM的回覆：我不接受這種問問題的方式你要自己先嘗試解答，碰到瓶頸，無法解決，我們才有討論的基礎。丟一個問題上來，就要我幫你完整解答....我又不是閒的發慌

回覆	學員在2/17/2011 3:27:41 PM的回覆： 94年5月這個時點在答題上有什麼嗎我想不出來可否請高人賜教

回覆

李俊德 在2/17/2011 3:56:06 PM的回覆：
題目：甲於民國99/9/9過世，遺下座落台北市內湖區之土地約350平方公尺，該土地並由乙、丙、丁三人繼承登記，某日繼承人丙至該處查看時，發現住所設於桃園縣之A及住所設於新北市板橋區之B於該地上設置一工作物。試附簡要理由回答下列問題：

(一)丙如欲以所有權人之身分提起訴訟請求排除侵害，則和法院有管轄權？台北地方法院有無管轄權？桃園地方法院有無管轄權？板橋地方法院有無管轄權？(10分)

（二）丙得否僅以自己一人為原告。向A、B二人請求返還共有土地與全體共有人？丙得否僅以自己一人為原告，向A、B二人請求給付無權佔有該土地相當於租金之損害金？如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？(20分)
----------------------------------------------------------------------------
1.乙、丙、丁三人為公同共有

2.丙一人為原告而主張權利涉及民法828

3.民法828於98年修正

4.99年涉訟用新法828，94年涉訟用舊法828

回覆	學員在2/17/2011 4:07:47 PM的回覆：謝謝老師老師課堂上有講過我想起來了 (太久沒唸了果然又忘了)... 老師謝謝喔

回覆	ting 在2/18/2011 10:38:47 AM的回覆：老師批評的是

回覆	↑ 在2/18/2011 10:44:22 AM的回覆：你應說老師「指導」的是。而非老師「批評」的是，似乎帶點恨意。

回覆

ting 在2/18/2011 4:09:23 PM的回覆：
我試著回答，寫得不好，還望具體指正！

題目：甲於民國99/9/9過世，遺下座落台北市內湖區之土地約350平方公尺，該土地並由乙、丙、丁三人繼承登記，某日繼承人丙至該處查看時，發現住所設於桃園縣之A及住所設於新北市板橋區之B於該地上設置一工作物。試附簡要理由回答下列問題：

(一)丙如欲以所有權人之身分提起訴訟請求排除侵害，則和法院有管轄權？台北地方法院有無管轄權？桃園地方法院有無管轄權？板橋地方法院有無管轄權？(10分)
------------------------------------
丙依民767請求除去妨害其所有權者，依民事訴訟法10專屬於土地所在地之法院管轄，該土地位於內湖區應由士林地方法院管轄本案。

（二）丙得否僅以自己一人為原告。向A、B二人請求返還共有土地與全體共有人？丙得否僅以自己一人為原告，向A、B二人請求給付無權佔有該土地相當於租金之損害金？如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？(20分)
-----------------------------------
乙丙丁三人於繼承之土地分割前，依民1151條公同共有該土地。
依民828ii準用民821之規定，各共有人得提出訴訟，又本於767所為之請求僅得依全體之利益為之，故本案中丙得以自己為原告，請求A、B二人返還土地於全體共有人。
又就請求給付損害金之部分，丙仍得一人行使訴訟實施權，但依據民821之反面解釋，本於侵權行為請求相當於租金之損害賠償時，僅得請求總額之三分之一。
若發生於94年5間，則適用於98年修法前之舊法，即無準用民821之規定，而依據修正前民法828之規定，公同共有人對於該土地之權利行使應全體同意，無論就民767或184為請求權基礎提起訴訟，接應由乙丙丁三人為原告提起必要共同訴訟。

（三）丙於起訴前得悉「乙」同意丙起訴，然丁與A、B二人有不與追訴之默契，惟無正當理由，於前開題示（二）之各情形中，丙應如何處理？如此等情事發生於94/5月間，結論有無不同？(20分)
--------------------------------
起訴前，丁與A、B有不追訴之默契，即丁默示同意A、B使用該土地，然依據民828iii該土地之使用需乙丙丁全體同意使得行使之，故A、B仍不得使用該土地，各公同共有人仍得請求排除A、B對土地所有權之侵害。
又依上(二)所述，各公同共有人具訴訟實施權，丙仍得提起該等訴訟。
若發生於94年5間，則應訴訟實施權需公同共有人全體同意使得行使之，故丙對該等訴訟皆不得提起。

回覆	李俊德在2/18/2011 4:33:07 PM的回覆：債權請求尚有民法293可資運用另外，尚應注意民訴56-1 其餘大致正確

回覆	ting 在2/18/2011 8:54:25 PM的回覆：謝謝老師

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師