｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

引起大法官提名爭議的性侵女童案判決全文

發表人

依法審判　

發表日期

3/31/2011 10:00:43 PM

發表內容

【裁判字號】   99,台上,4894
【裁判日期】   990805
【裁判案由】   妨害性自主
【裁判全文】

最高法院刑事判決九十九年度台上字第四八九四號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　王伊忱律師
陳景裕律師
鄭美玲律師

上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十七年九月二十四日第二審判決（九十七年度上訴字第一
００八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字
第一六七七八號），提起上訴，本院判決如下：

            主      文

原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

            理      由

本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人甲○○以對於
未滿十四歲之女子以違反其意願之方法而為性交罪，處有期徒刑
柒年貳月，並諭知應於刑之執行前令入相當處所施以治療，其期
間至治癒為止，但不得逾年。固非無見。

惟按：又科刑判決書對於構成犯罪之事實，應詳加認定，並敘明
其所憑之證據及論斷之理由，方足以資論罪科刑。對於未滿十四
歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法
而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、
催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限
，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機
會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者，
則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合
。原判決事實認定上訴人與未滿十四歲之代號0000-0000   號女子
（民國九十一年八月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之祖
母原為同事關係。九十五年三月二十九日中午十二時許（起訴書
誤載為九十五年三月三十日中午十二時三十分許），Ａ女之祖母
攜同Ａ女至其友人許○○位於高雄市○○區○○街○○○巷二號之住處
打麻將，因到場之牌友共有五人，上訴人遂主動退出牌局，詎其
竟萌生色念，明知Ａ女係未滿十四歲之女子，竟基於對Ａ女為強
制性交之犯意，以帶Ａ女出外遊玩為藉口，騎乘機車將Ａ女載至
其位於高雄市○○區○○街三七巷二號之住處內，脫去Ａ女之內
褲，親吻Ａ女之耳朵、胸部及下體等處，並進而以手指、眼鏡及
吸管等物插入Ａ女之性器，而以此等違反Ａ女意願之方法，對Ａ
女強制性交得逞，嗣因Ａ女感覺疼痛，並哭喊：「不要」等語，
始行住手。嗣於當日傍晚，因Ａ女向其母親表示下體疼痛，經其
母追問，始悉上情等情。並於理由內說明Ａ女於九十五年三月三
十日警詢中證稱：上訴人於昨日（即九十五年三月二十九日）載
伊外出後，曾將伊褲子脫下，撫摸伊並親吻伊之性器，又以手指
、眼鏡及吸管等物插入伊之性器（即Ａ女所稱尿尿的地方），上
訴人下體亦曾射出白色類如鼻涕般之黏稠狀液體，之後上訴人即
以溼紙巾擦拭，伊亦曾見到上訴人之陰毛及性器（即Ａ女所稱之
「毛毛」及「鳥鳥」）等語。然Ａ女之此部分證言、卷附受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書均無從證明上訴人係以違反被害人意願
之方法為之。是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？
抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不
解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方
法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成
犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷
之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之
違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更
審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。

中            華            民            國      九十九      年            八            月            五            日
最高法院刑事第九庭
            審判長法官      邵      燕      玲
        法官      李      伯      道
        法官      孫      增      同
        法官      李      英      勇
        法官      施      俊      堯
本件正本證明與原本無異
    書      記      官
中            華            民            國      九十九      年            八            月            十            日

回覆	依法審判在3/31/2011 10:34:02 PM的回覆：民國100年司法院大法官提名審薦小組，聘蕭副總統、司法院前院長翁岳生、賴英照與司法院前副院長謝在全、前大法官吳庚、王澤鑑與王和雄等7人擔任審薦小組委員。 ----------------------------------------------------- 審薦小組委員：翁岳生、賴英照、謝在全、吳庚、王澤鑑、王和雄等德高望重的老師們，他們會提名邵燕玲為大法官，他們應該也是認為這樣子的判決沒什麼太大的問題，才會提名她的

回覆	沒神經在3/31/2011 10:45:03 PM的回覆：切碎看沒問題,造成社會反彈就是問題的呈現

回覆	。。在3/31/2011 10:54:44 PM的回覆：沒學過法律的社會人士，哪裡知道第221條和第227條的差別？更不會知道最高法院，說有「調查未盡及理由不備之違法」，並不是說被告無罪或應該判比較輕真正希望社會國家越來越好的政黨，就應該解釋給人民知道清楚，不然至少也不要為了選票帶頭亂尤其最可惡的是，在野黨不但不解釋，還帶頭亂講

回覆	路過在3/31/2011 11:26:28 PM的回覆：原po的判決沒有問題啊? 判決提出的是對下級審判決的疑點，不是具體論證「未違反意願而為性交」之理由，為什麼會被外界講成這樣? 原po沒放錯判決厚?

回覆	依法審判在3/31/2011 11:28:04 PM的回覆：沒錯啊，就是這篇所以我才不懂批評的人是在批評什麼？

回覆	依法審判在3/31/2011 11:31:18 PM的回覆：請看版上有人已經有另外po一篇更新的報導：「逆轉！ 3歲女童性侵案　高雄高分院更審無罪」，也是說是這一個案件

回覆	民粹黨在3/31/2011 11:38:24 PM的回覆：只能說，我們的在野黨真的很會操弄民粹

回覆	脫離常識在3/31/2011 11:43:28 PM的回覆：的確是依法審判但是事實認定與邏輯思維脫離真實生活三歲女童的是否有同意的意願或能力隨便一個媽媽都理解但法官們不知道被砲轟唯恐龍法官就是在這個點上現在問題最大的是審查委員與總統府也都認為這個問題不大因此才引發如此風暴認為有恐龍法官有恐龍司法院有恐龍審查委員有恐龍總統我欽佩的王澤鑑教授在這事有了個污點(被譏笑不會goole) 雖不影響我對他的敬仰但審查委員真的難辭其咎無論是脫離現實或不會goole

回覆	回樓上在3/31/2011 11:46:44 PM的回覆：不是這樣子第227條第1項之所以會要處3年以上10年以下的重刑，是因為立法者認為，未滿14歲的女童，不管有沒有違反她的意願，全部通通都要重罰！！

回覆	..... 在3/31/2011 11:51:14 PM的回覆： 3歲女童根本不曉得「性交意願」是什麼吧，因為3歲女童連「性交」是怎麼回事都不太知道，更別談她會她會知道「性交意願」是什麼

回覆	理盲在4/1/2011 12:07:19 AM的回覆：最高法院的判決明顯的被斷章取義，這個判決重點根本不是被告有罪無罪的問題，而是應該適用哪一條法條的問題，你知道，我知道，但不知道的人太多，而且更可惡的是有些明明知道的媒體、政客跟名嘴，還故意曲解簡化，誤導視聽，一個理盲的社會，還能說甚麼呢？

回覆	不懂樓上在4/1/2011 12:14:06 AM的回覆：其實大多數人也是討論法條適用的問題不是討論有罪無罪的問題這從第一審看到第三審就可以大概理解

回覆	同意樓上大大在4/1/2011 12:17:18 AM的回覆：我覺得翁岳生、賴英照、謝在全、吳庚、王澤鑑、王和雄等德高望重的審薦小組委員老師們，被罵真的是有夠冤枉好不容易一輩子得來的清譽說

回覆	同意樓上大大在4/1/2011 12:18:22 AM的回覆：是同意樓上上大大

回覆	同意脫離常識在4/1/2011 12:31:30 AM的回覆：三歲女童的是否有同意的意願或能力隨便一個媽媽都理解但法官們不知道版上一堆人也不知道,難怪看不出問題在哪裡,難怪社會在責難恐龍法官跟奶嘴法官

回覆	看來樓上也沒讀懂在4/1/2011 12:33:57 AM的回覆：法條上所謂的「違反意願」，是「違反性自主意願」，法律不是只有文義解釋好嗎

回覆	看來樓上也沒讀懂在4/1/2011 12:35:17 AM的回覆：三歲女童為懂什麼叫做「性自主」，什麼叫做「性自主意願」？

回覆	大家的重點在4/1/2011 12:37:04 AM的回覆：問題就是在樓上所說的談甚麼三歲的性自主這不是可笑嗎?

回覆	抱歉在4/1/2011 12:37:48 AM的回覆：是樓上上

回覆	越來越瞧不起在野黨在4/1/2011 12:40:31 AM的回覆：看來在野黨的政客們，他們在三歲時就懂什麼叫做「性自主」，什麼叫做「性自主意願」，所以他們在三歲時，就有性自主決定的能力了

回覆	543 在4/1/2011 12:55:53 AM的回覆：看來樓上也沒讀懂這位大大是正解因為221是要保護性自主法益啊.....

回覆	兩種見解在4/1/2011 7:27:20 AM的回覆：樓上的法律見解有兩種這就是第三審與第一.二審不同的地方

回覆

自由時報 在4/1/2011 7:32:25 AM的回覆：
判決無不當？監委駁邵燕玲

〔記者項程鎮、陳慧萍、謝文華／台北報導〕
馬總統大法官提名爆發爭議後，司法院昨天上午發布新聞稿，宣布最高法院法官兼庭長邵燕玲請辭大法官提名，邵在新聞稿指出，去年她所指揮負責的合議庭，做出兒童性侵害判決引發社會矚目，為避免各界困擾，並讓大法官提名作業順遂，已向總統馬英九懇辭提名。

邵本人昨天不願公開對外發言，但她在新聞稿中，不認為判決錯誤，並指監察院調查後，未認定她判決不當。

監院報告沒有「判決並無不當」

不過，查案監委沈美真昨表示，她的調查報告並沒有「判決並無不當」等用語，但此案是立法不周、法官養成教育及專業訓練不足等結構性問題造成，她不忍苛責個別法官。

勵馨基金會執行長紀惠容則認為，邵的聲明仍認為自己的判定沒問題，「她顯然是拘泥法條、不懂體察社會觀感，真的不適任大法官！」

去年爭議判決出爐後，輿論譁然，萬人走上街頭發起「白玫瑰運動」。監委沈美真為此在監院召開多場諮詢會議，詢問法界專家學者及社團代表意見，並提出調查報告。

調查報告指出，兒童遭性侵案，受限於被害人認知、表達、記憶能力與創傷影響等問題，容易發生被害人難以陳述或陳述前後不一情形，再加上性侵案通常發生在隱密處所，難有其他人證，大人與小孩在權利不對等下，易生妥協，如果承審法官對這些特性沒有充分了解，心證上容易做出不利被害人的認定，極易誤判。

調查報告也指出，相關案件引發「立法不周」的爭議，有法官主張是「法條設計混亂，才讓法官量刑不當」；也有律師認為，「問題不在修法，而在於法官欠缺性別意識」。調查報告建議法務部宜廣參各界意見，妥適修法。

監委：法官養成不足等問題造成

沈美真昨天表示，法律訓練是要依法審判，要認定一個人有錯時，必須積極證明其有不當的行為；有沒有違反年幼小孩意願從事性行為，對法官而言很難判斷。

沈美真說，法官養成教育及在職訓練，長期以來對於專業知識課程的安排明顯不足，以九十七年度舉辦的「性侵害案件之採證與ＤＮＡ鑑定課程」為例，全國一審和二審的普通法院合計共有廿八個，卻只有十三位法官參訓，成效實在微不足道；司法單位若缺乏有效解決方案，難保類似案件不會再發生。

回覆

自由時報 在4/1/2011 7:35:06 AM的回覆：
判決有問題！法部修法補救

〔記者項程鎮／台北報導〕
最高法院邵燕玲合議庭對兒童性侵判決，違反人民法律情感、引發高度民怨，法務部也認定判決有問題，決定修法補救，草案在今年一月間送請行政院審查，不料總統馬英九卻還打算提名邵燕玲當大法官，讓外界感到不解。

依法務部完成的刑法「妨害性自主罪章」修正草案，未來性侵十二歲以下兒童，不管有無違反意願，最少須判五年以上徒刑，原構成要件中的「違反其意願」，則予以刪除，避免因無法舉證而遭法官輕判，至於假借宗教騙色者，則增訂「神棍騙色罪」，須判刑三到十年。

現行強制性交罪刑責，為「三年以上、十年以下」，將加重為「五年以上」，至於強制猥褻罪也一併加重刑度，由原本六月以上、五年以下，提高為一年以上、七年以下，另外，兩人以上共同性侵、下藥或持械性侵等「加重強制性交罪」，刑度仍維持舊法的七年以上。

修法重刑化法界看法分歧

現行法律「對十四歲以上、未滿十六歲男女性交者，處七年以下有期徒刑」，修正案也提高刑度，改為「對十二歲以上、未滿十六歲男女性交者，處一年以上、七年以下有期徒刑」。

至於「兩小無猜」的性行為，法務部維持現行條文規定，未滿十八歲之人與其他未成年人合意性交者，屬告訴乃論，可減輕或免刑。

曾參與修法相關會議的法界人士指出，修正案拿掉違反意願的構成要件，使法官量刑時，只需考慮被告犯案的手段輕重，以往因無法證明有無違反被害人意願，導致被告輕判的情形應會減少。

但有法官認為，修正案走重刑化，忽略個案考量，易造成輕案重判，恐有失法益衡平，以往曾有男朋友在一次親熱時控制不住，與女朋友性交，遭女方提告；也曾有女兒遭父性侵後，因各種原因央求法官輕判，若修法通過，未來類似個案將無輕刑空間，未來行政院審查草案時，應納入特殊個案配套。

據了解，行政院認為草案仍有不少爭議，等開會解決相關爭議後，再提出修法版本，未來將和立委與民間的修法版本一同在立法院接受審查。

回覆

中國時報 在4/1/2011 7:50:44 AM的回覆：
監委：爭議判決源自法條設計不良

2011-04-01   中國時報   【鄭閔聲／台北報導
】
            　最高法院法官邵燕玲因撤銷三歲女童遭性侵案件判決，被批評為「恐龍法官」，並因此主動辭退大法官提名資格。曾提出調查報告的監委沈美真表示，這些爭議判決是因為法條設計不良，導致法官判決時陷入兩難，如果因此被稱為恐龍法官，「實在太過苛求」。

            　沈在調查報告中指出，「因兒童遭受性侵害案件之特殊性，審判過程倘未詳加探究其中原因，極易誤判，縱未誤判亦難昭折服；又因現行法律構成要件限制，而有法條適用爭議；此外，量刑輕重似有失衡。」

            　沈美真認為，分析「恐龍法官」爭議，可從法律見解與量刑輕重兩點切入。

            　首先，基於無罪推定，法官審判時必須採「嚴格證據主義」，多起爭議判決的癥結在於，法官因為沒有直接證據能證明性侵犯行為「違反女童意願」，才會做出「未違反意願」之心證，這是立法缺陷，不是法官誤判。

            　但即便根據上述法律見解，依《刑法》第二二七條，與心智尚未成熟之幼年男女性交可處三年以上，十年以下有期徒刑，竟有法官僅輕判，調查報告因此直指這起判決「不無失衡之虞，而與一般國民法律感情有違，實為輿論批評主因。」

            　沈美真表示，邵燕玲身為最高法院法官，並未涉及實際量刑，僅認為被告「究竟是違反被害人意願之方法對其性交？」或是「利用其年幼無知不解人事之機會予以性交？」仍有待釐清，而撤銷高院判決，發回更審，仍屬法律見解範疇，不該被稱為恐龍法官。

回覆	好好思考在4/1/2011 8:33:08 AM的回覆：爭議判決源自法條設計不良法條設計不良又不是去年開始的,為什麼別人都沒事,就那幾個法官出問題?

回覆	根本是刁民文化及刁民在4/1/2011 9:01:18 AM的回覆：最高院判決已肯定有違反被害人意願, 只是發回要求調查其方法, 是同一法條內的不同的構成要件說穿了~~刁民文化及刁民邏輯

回覆

是這樣嗎? 在4/1/2011 9:27:32 AM的回覆：
看清楚判決理由

第六行以下
.......................................................................................對於未滿十四歲之女子以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者，則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合
。

以及最後結尾
....................是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？
抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

-----------------------
-----------------------

若是承認這是一個合法而不洽當的判決恐怕對於法律人是個好主意

不然你是覺得第三審拘泥法條堅持專業但脫離現實是正確的
還是第一審第二審的審案法官們輕忽案件專業不足是正確的

回覆	kk 在4/1/2011 10:30:35 AM的回覆：基本上這就是法律人硬要用違反一般國語表達方式來寫判決的問題硬要用根本不通的文法顯現的自己好像很有水準導致一般人根本看不懂!! 退萬步言之就算還是要用老式判決寫作法也還有其它方式(多加幾個字)可以避免大家看錯法官的意思這樣就不會讓大家覺淂此判決的重點在於追究3歲女童有無性交意願但是最高一向堅持"精解" 卻精簡到語意不清,使大家誤會他追究的重點這算是OK的態度嗎?

回覆	~.~ 在4/1/2011 10:50:17 AM的回覆：若是這名法官3歲時遇到這事現在還會說要發回更審???

回覆	樓上大大在4/1/2011 11:10:27 AM的回覆：這跟法官遇到甚麼事沒有關係，站在最高法院的立場，是希望高院把適用的法律要弄清楚，一樣是判七年，一般人可能不會去管用哪個條文去判，但是當法官的人不能不說清楚，不能覺得這個人就是該被關，所以引用甚麼條文來判都沒關係，這是很危險的心態。

回覆	哪是文法問題在4/1/2011 1:14:02 PM的回覆：基本上這就是法律人硬要用違反一般國語表達方式來寫判決的問題硬要用根本不通的文法顯現的自己好像很有水準導致一般人根本看不懂!! =========================================== 這哪裡是什麼文法問題，法條用語就這麼規定，法官引用法條的用語都不行？法條用語是「違反意願」，但是是規定在妨害性自主罪章，所以當然應該解釋成「違反性自主意願」，我的幾個刑法老師都是這麼教的

回覆	沒聽說在4/1/2011 1:14:49 PM的回覆：我還沒聽說有哪一位刑法老師，說這個判決判得不對的

回覆

阿亮在4/1/2011 2:01:27 PM的回覆：
很多社福團體說，法官應該要認定小幼童說:願意，背後字面意義是不願意。但我只想問，法官不是心理系或是社福系等專科畢業法官，如何認定小孩是否所言為真實。
即使假設今天所有台灣法官都要有第二專長，今天抽到本庭的法官是財金系畢業、建築系畢業，不也無法認定小孩被性親事有意願，其實是沒有意願；最根本的問題，在於司法制度並未要求法庭在面對這類弱勢被害人，要請心理醫生、社工人員從旁鑑定，法官當然只能從他所知道的層面來看被害人。更何況三審法官根本不能自行任定事實，只能依據二審判決事實，判斷其適用法規判決有無錯誤。
刑事訴訟法第三百九十四條（三審調查範圍~事實調查）
第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。但關於訴訟程序及得依職權調查之事項，得調查事實。
前項調查，得以受命推事行之，並得囑託他法院之推事調查。前二項調查之結果，認為起訴程序違背規定者，第三審法院得命其補正；其法院無審判權而依原審判決後之法令有審判權者，不以無審判權論。

回覆	~.~ 在4/1/2011 2:39:16 PM的回覆：都哭了還認定沒有不願意才危險

回覆	一堆「常識法學派」在4/1/2011 2:53:33 PM的回覆：樓上的刑法老師是誰？可不可以說一下你們老師的見解？

回覆	一堆「常識法學派」在4/1/2011 2:56:01 PM的回覆：在野黨首創「常識法學派」，常識法學派的法學解釋方法，只有「文義解釋」一種，就是依照一般人的常識用文義去判斷其他的法律學解釋方法，通通是「恐龍解釋方法」

回覆	40歲的老考生在4/1/2011 8:50:11 PM的回覆：所謂其他違反其意願之方法，係指行為人所用之手段須具有與強暴,脅迫,恐嚇及催眠術等類似的強制性質．是以行為人對四歲女童，脫去其褲子並進而對其為性交行為即具違反被害人意願之強制性質，毋庸再另外考量是否違反被害人之意願，刑法第二二二條第一項第二款客觀構成要件該當．

回覆	請教樓上在4/1/2011 8:57:50 PM的回覆：毋庸再另外考量是否違反被害人之意願？那樓上是否可以解釋一下為何該罪明訂在「妨害性自主罪章」？尤其既然保護的法益是「性自主」，性自主怎麼可能跟當事人的主觀意願無關而不用考量？

回覆	盡信書不如無書在4/1/2011 9:39:17 PM的回覆：我的幾個刑法老師都是這麼教的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 老師教的一定不可以質疑? 老師教的一定都對? 法律大學者的見解不可能有錯?

回覆	刑法老師放屁也香在4/1/2011 9:42:59 PM的回覆：一堆「常識法學派」在2011/4/1 下午 02:53:33的回覆：樓上的刑法老師是誰？可不可以說一下你們老師的見解？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你腦袋裡只有"老師的見解" 沒有你自己的看法? 只能遵從老師教你的,不敢用新思維挑戰? 可悲的法律學閥門下弟子.

回覆	就如樓上所說在4/1/2011 9:43:20 PM的回覆：最高法院也沒說哪一種見解是錯的，只不過發回要高等法院再思考調查清楚，這樣也被罵成是「恐龍法官」？？

回覆	橫切在4/1/2011 9:46:08 PM的回覆：性自主怎麼可能跟當事人的主觀意願無關而不用考量？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 既然當事人無法為有效意思表示如果納入考量法定代理人在相同情形下所應為之反應誰說不行?

回覆	40歲的老考生在4/1/2011 9:47:29 PM的回覆：對一個無法做出性自主決定的四歲女童而言，非基於正當目的對其為性侵入行為即具有強制性質，而強制行為的內涵即違反被害人之意願，除非得到被害人同意(阻卻構成要件同意)，否則就是違反被害人之意願，故毋庸再另外考量被害人之主觀意願．

回覆	回樓樓上在4/1/2011 9:48:26 PM的回覆：某樓已回答恐龍法官問題 kk 在2011/4/1 上午 10:30:35的回覆：基本上這就是法律人硬要用違反一般國語表達方式來寫判決的問題硬要用根本不通的文法顯現的自己好像很有水準導致一般人根本看不懂!! ...... 卻精簡到語意不清,使大家誤會他追究的重點這算是OK的態度嗎?

回覆	法律系大一都還比較強在4/1/2011 9:52:42 PM的回覆：你腦袋裡只有"老師的見解" ======================= 不是吧，既然刑法學者採這樣的見解，最高法院這個判決也贊同學者的見解，也就是說實務目解跟學者通說的見解是一樣的的話，要反駁這樣的見解，就請提出法律學上的理由來反駁，而不要只會用「文義解釋」來反駁法律系一年級的學生就會學法律不能僅有靠文義解釋，大一的學生法律都沒學得那麼差

回覆	+1 在4/2/2011 12:30:04 AM的回覆： 40歲的老考生在2011/4/1 下午 09:47:29的回覆：對一個無法做出性自主決定的四歲女童而言，非基於正當目的對其為性侵入行為即具有強制性質，而強制行為的內涵即違反被害人之意願，除非得到被害人同意(阻卻構成要件同意)，否則就是違反被害人之意願，故毋庸再另外考量被害人之主觀意願． ------------------------------------ 此為「非法匠的思想」 +1

回覆	民粹退步黨在4/2/2011 12:33:11 AM的回覆：對啊，想法不一樣的刑法學者、跟最高法院法官，都是反動派，他們全都沒有思想不一樣的自由，通通都把要把他們抹黑成「恐龍法官」

回覆

阿亮在4/5/2011 12:44:04 PM的回覆：
請問如果是幼童被性侵就違反強迫性交罪，就是違反性自主意願，法律有明文規定嗎?別忘了法學解釋方法規定，在怎樣做解釋，不得超越文義解釋，請問幼童被性侵就違反性自主意願，沒有違反文義解釋嗎?如果要這樣也請立法院明文規定吧!!別忘了刑事訴訟法規定，有罪判決要百分之百有罪確定心證，並非向民事訴訟法有極大可能即可。
不過話題回來，法律系的教授又在幹麻，如果認為邵法官所作判決有錯誤，為何不投書到名義論題，如果判決見解正確位何不出來辯護；每次看到那些學者，批判實務見解第一流，卻不曾看到他[們出來辯護，或者是和社會大眾做進一步溝通，真讓人無法理解........

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師