｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

這又是恐龍判決嗎?

發表人

牛奶　

發表日期

5/10/2011 7:31:02 AM

發表內容

這個穿黑白條紋的騎機車男子，在高雄地區犯下多起的襲胸案，48歲的郭姓嫌犯，去年8月還在國小前的步道，對一名小四女童連續襲胸三次，還露下體，讓被害女童身心受創，女童的爸爸當時還自己當柯南，貼公告抓色狼，好不容易等到色狼落網了，但當他現在看到法院的判決書，知道原本被檢方求處四年徒刑的色狼，最後判10個月，還能夠易科罰金，這判決實在讓他很生氣，事後爸爸去了解，原來法官是以這名色狼，只有國中畢業，經濟狀況貧寒，為憐憫理由判較輕的徒刑，這理由讓被害人家屬更難接受。

回覆	別唸書啦在5/10/2011 7:59:04 AM的回覆：窮人才有犯罪的權利低學歷才有犯罪的權利

回覆	++ 在5/10/2011 8:07:15 AM的回覆：才一審不服判決上訴不就得了二審法官又不一定會跟一審判一樣

回覆	可是在5/10/2011 8:26:33 AM的回覆：通常一審重判,二審輕判,三審豬腳麵線現在連一審也淪陷了...

回覆	扯在5/10/2011 9:08:59 AM的回覆：奶嘴判決不分審級不知道是哪位法官判的.... 自由心證可以這樣用嗎....

回覆	^^ 在5/10/2011 11:45:05 AM的回覆：所以容許一審有恐龍

回覆	. 在5/10/2011 1:50:52 PM的回覆：原來法官是以這名色狼，只有國中畢業，經濟狀況貧寒，為憐憫理由判較輕的徒刑 ------自以為是的理由所謂的判決理由必須符合經驗法則與論理法則上述自以為是的理由並不符合法學的基本理論

回覆	. 在5/10/2011 1:56:30 PM的回覆：請教判決不備理由是違法判決那麼量刑不備理由是否也是違法判決?

回覆	法律人在5/10/2011 2:30:13 PM的回覆：參照刑57規定巴! 但個人認為法官自有心證!至於對於該審級不服者依法提出上訴以表不服

回覆	. 在5/10/2011 3:48:31 PM的回覆：依刑法57之規定關於量刑之各項準據難道無需與犯罪行為相關嗎? 或者只需有刑法57條所示之情形即屬該當也就是說判決理由無論是依經驗法則也好論理法則也可還是自由心證也行依刑法57條之量刑總該與犯罪行為有所關連如此也才說得出正當理由或者只要有其一情況縱使與犯罪行為風馬牛不相及也可以減輕其刑?

回覆	怕怕在5/10/2011 5:04:37 PM的回覆：蔡老英：現在的司法官制度會產生恐龍法官，所以要改革現行司法制度

回覆	小叮在5/10/2011 9:12:35 PM的回覆：奇怪樓上幾樓都有看過判決的內容嗎? 不然怎麼可以遽下結論?

回覆	我看過在5/10/2011 9:32:25 PM的回覆：相信我科刑理由真的就是這樣...蠻瞎的有誰能出來力挺科刑理由的嗎?

回覆	小叮在5/10/2011 9:52:02 PM的回覆：多說無益沒判決文沒真相

回覆	找到累在5/10/2011 10:54:30 PM的回覆：樓上的靠你找出來了

回覆	判決很難找在5/10/2011 11:46:38 PM的回覆：影片依稀有照出部分判決內容

回覆	影片在5/10/2011 11:47:59 PM的回覆： http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC3/6325428.shtml

回覆	~ 在5/10/2011 11:48:01 PM的回覆：低學歷+所犯非重罪~是真的會判的比較低常在看實務見解的就知道了台灣的法律真的刑度太低了

回覆	太遜了在5/10/2011 11:51:52 PM的回覆：找判決是基本功.... 若樓上所言低學經歷會低判那相對弱勢族群的科刑也會如此嗎? 像是身障、原民？到底是基於什麼理由呢...?

回覆	真得很難找在5/10/2011 11:55:58 PM的回覆：連正義聯盟都在新聞下註解說找不到判決(但影片中明明有出現) http://www.xteam.tw/2011/05/%E6%81%90%E9%BE%8D%E5%88%A4%E6%B1%BA-%E6%80%A7%E4%BE%B5%E7%B4%AF%E7%8A%AF%E8%BC%95%E5%88%A410%E5%80%8B%E6%9C%88/

回覆	這件我有辦~ 在5/11/2011 2:40:16 AM的回覆：理由好像不是上面大大說的是他只被認定為性騷擾~~而非猥褻~ 請求檢察官上訴中~~

回覆	疑問在5/11/2011 6:37:18 AM的回覆：罪名是猥褻或性騷擾.會不會影響累犯或惡性重大的認定?

回覆	ZZZ 在5/11/2011 7:22:09 AM的回覆：找不到就先回家睡一下吧^^

回覆	別忘了在5/11/2011 9:21:19 AM的回覆：將判決上線上網公諸於世是司法院的責任不是等待拜讀高見的普羅大眾

回覆	米在5/11/2011 10:02:25 AM的回覆：將判決上線上網公諸於世是司法院的責任不是等待拜讀高見的普羅大眾 ---------------------------------------------------------------------- 哈哈腦怒放大絕了XD

回覆	唉!恐龍! 在5/11/2011 10:47:26 AM的回覆： http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

回覆

唉!恐龍! 在5/11/2011 10:59:51 AM的回覆：
司法院裁判書查詢系統說明

說明:
1.資料庫收錄範圍。(如非前揭收錄範圍，請逕向該管法院或簡易庭洽詢。)

2.最高法院及最高行政法院裁判資料於評決後一個月提供查詢。其餘法院於書記官製作裁判正本(刑事為收領原本後七日內，民事為收領原本後十日內)並送達當事人後，二日內提供查詢。

3.每日上午03:00至04:00建置資料庫，停止本項服務   。

4.本資料僅供參考，如與判決原本不符，以判決原本為準。

5.自99年11月26日起，依法院組織法第83條修正條文之規定公開自然人之姓名，惟不溯及既往。


6.如符合上述條件仍查不到，請告訴我們。

---司法院   資訊管理處   製作。   對於本系統功能有任何建議，   歡迎來信。

回覆	M 在5/11/2011 11:10:41 AM的回覆：真查不到再跟我講我po

回覆	有趣在5/11/2011 12:21:26 PM的回覆：請po

回覆

有趣在5/11/2011 1:02:31 PM的回覆：
應該是以下這個判決

受害女子有abc三人.c女遭襲胸三次

在後面
二.論罪科刑（二）的地方確有提及

復參酌被告為國中
畢業，經濟狀況貧寒等情，分別諭知如主文所示之易科罰
金折算標準，並定其應執行刑暨諭知同上之易科罰金折算
標準。

-------------

【裁判字號】 100,易,302
【裁判日期】 1000415
【裁判案由】違反性騷擾防治法
【裁判全文】
臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第302號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　郭國忠
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（99年度
偵緝字第2546、2547、2548號），本院判決如下：
            主      文
郭國忠成年人故意對兒童意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為撫摸其
胸部之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。又成年人故意對少年意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為撫
摸其臀部之行為，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又成年人故意對兒童意圖性騷擾，乘人不及抗拒而
為撫摸其胸部之行為，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
            事      實
一、郭國忠係年滿20歲之成年人，分別於：
（一）民國97年10月30日上午7時許，騎乘車牌號碼ZHV-002號輕
                  型機車（未懸掛車牌），前往高雄市○○區○○○路○○
                  號之○○國小，並於同日上午7時42分許，頭戴安全帽進
                  入○○國小校園內。嗣於同日上午7時45分許，在該校校
                  園1、2樓間之樓梯處發現未滿12歲、代號0000-0000之女
                  童（86年8月生，姓名、年籍詳卷，下稱A女）獨自1人，
                  竟基於意圖性騷擾之犯意，假意詢問A女「低年級幾點放
                  學」、「幾年級」、「有無男友」等問題，隨即乘A女不
                  及抗拒之際，迅速以右手隔著衣服觸摸A女胸部，而對A女
                  性騷擾得逞。
（二）99年5   月10日下午4   時50分許，騎乘車牌號碼IRK-263   號
                  重型機車至高雄市○○區○○○路○○巷口處，見未滿18
                  歲、代號0000-0000A1之少女（84年8月生，姓名、年籍詳
                  卷，下稱B女）獨自1人行走，竟基於意圖性騷擾之犯意，
                  假意詢問B女該附近之郵局在何處，隨即乘B女不及抗拒之
                  際，迅速以右手隔著衣服觸摸B女之左側臀部，而對B女性
                  騷擾得逞，之後再騎乘上開機車離去。
（三）99年8   月15日上午8   時15分許，騎乘車牌號碼IRK-263   號
                  重型機車至高雄市○○區○○路○○號○○國小附近，見
                  未滿12歲、代號0000-0000A1之女童（90年4月生，姓名、
                  年籍詳卷，下稱C女）獨自1人在該國小前之人行道上行走
                  ，竟基於意圖性騷擾之接續犯意，未將褲子拉鍊拉上，將
                  其之生殖器裸露在外，並下車攔住C女，假意詢問C女「體
                  重多少」、「加油站在何處」、「里長在何處」等問題，
                  隨即乘C女不及抗拒之際，從C女身後徒手抱C女胸部，嗣
                  經C   女推開後，郭國忠即假意騎車離去，旋又騎機車返回
                  後下車，再次乘C女不及抗拒之際，從C女身後徒手抱C女
                  胸部，當C女將其推開且欲離去時，郭國忠竟又乘C女不及
                  抗拒之際，再次從C女身後徒手抱C女胸部，之後方騎乘上
                  開機車離去。
二、案經A   女、B   女訴由高雄市政府警察局鼓山分局、C   女訴由
            高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢
            察官偵查起訴。
            理      由
壹、程序部分：
一、按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序之規
            定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌
            疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務
            部及內政部警政署於90年5   月、8   月分別頒布之「法務部對
            於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「
            警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」之規定，於偵查過
            程中指認犯罪嫌疑人或被告，係採取「選擇式」列隊指認，
            而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外
            形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提
            供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳
            述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固
            可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程
            序，除須注重人權保障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正
            義實現。法院就偵查過程中所實行之第一次指認，應綜合指
            認人於案發時所處之環境，是否足資認定確能對犯罪嫌疑人
            觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，事後依憑個人知覺
            及記憶所為指認是否客觀可信等事項，為事後審查。倘指認
            過程中所可能形成之記憶污染、判斷誤導，均已排除（如犯
            罪嫌疑人與指認人熟識，或曾與指認人長期、多次或近距離
            接觸而無誤認之虞），且指認亦未違背通常一般日常生活經
            驗之定則或論理法則，即不得僅因指認程序與上開要點（領
            ）規範未盡相符，遽認無證據能力（最高法院99年度台上字
            第4938號判決意旨參照）。查本件證人B   女、C   女於本院審
            判時均結證稱：其等被襲胸時，有看到襲胸者之容貌等語（
            詳本院易字卷第19頁倒數第8   行以下、第20頁第16行以下）
            。是B   女、C   女於警詢時，均係依憑其個人親歷事實之知覺
            記憶為照片指認（非單一照片指認），且其等與被告均無利
            害關係，並無受誘導而故為不正確指認之可能，縱未依法務
            部及內政部警政署公布之指認作業規範，以真人列隊指認，
            尚難認其等之指認有受不當誤導，而無證據能力。
二、此外，本案本院用以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人
            於審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證據，然檢察官及被
            告於本院審判時，經告以要旨及提示後，均表示無意見，未
            聲明異議（詳本院易字卷第18頁背面第16行以下），本院審
            酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，
            認為適當，依上揭刑事訴訟法第159   條之5   第2   項之規定，
            均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭國忠固坦承於97年10月30日上午7   時45分許，獨
            自1人進入高雄市○○國小校園內；且對於A女、B女、C女於
            上開犯罪事實欄（一）（二）（三）所載之時、地遭人襲胸
            或摸臀之情，並不爭執，惟矢口否認犯罪，辯稱：A女、B女
            、C女遭他人性騷擾之事均與其無關，證人係指認錯誤等語
            。經查：
（一）被害人A女為高雄市○○國小之學生，於97年10月30日上
                  午7時45分許，在○○國小校園1、2樓間之樓梯處，見被
                  告前來詢問A女「低年級幾點放學」、「幾年級」、「有
                  無男友」等問題，並於詢問該等問題時，乘A女不及反應
                  及抗拒之際，迅速以右手隔著衣服觸摸A女胸部，而對A女
                  性騷擾得逞之情，業經A女於警詢及本院審理時證述明確
                  （詳警一卷第15頁第9行至第15行，本院易字卷第15頁倒
                  數第8行以下至第17頁第14行），並有○○國小監錄影像
                  之翻拍照片在卷相佐（詳警一卷第27至33頁）。且被告自
                  承上開監錄影像翻拍照片中，頭戴黑色半罩式安全帽、穿
                  著無袖白色內衣、白色七分褲、腳穿藍白拖鞋之人就是伊
                  等語（詳本院易字卷第17頁倒數第3行以下）。另證人A女
                  於本院審判時結證稱：當時對襲胸者之穿著，與上開監錄
                  影像翻拍照片之人一模一樣等語（同上卷第17頁第12行以
                  下）；前於警詢時亦指認上開監視畫面中出現之人，即是
                  於上開時、地對其摸胸之人等語（詳99年度偵字第6399號
                  卷第6頁背面第11至14行）。參以被害人A女係自近距離親
                  睹該名襲胸者之容貌，且其與被告間又無任何利害關係可
                  言，當無誤認之可能。顯見被告確於上開時、地對A女為
                  性騷擾行為無訛。至被告雖辯稱：只是去○○國小內找廁
                  所，並無對A女性騷擾等語，然觀之上開監錄影像翻拍照
                  片，○○國小之樓梯間於上開時間，除了該校之學生外，
                  僅有被告出現於畫面中，當時並無其他男子出現於該校之
                  樓梯間處，故A女自非誤認。質言之，被告之上開辯詞，
                  當屬卸責飾詞，洵無足採。
（二）證人B   女於警詢、偵查時均證稱：99年5   月10日下午4   時
                  50分許，在高雄市○○區○○○路30巷口處，有一名陌生
                  男子騎機車接近後，詢問其郵局在哪裡，乘其不及反應及
                  抗拒之際，突然摸其臀部一下，當時附近有人幫忙記下該
                  名男子之機車車牌號碼等語（詳警二卷第2頁4行以下，99
                  年度偵緝字第2547號卷第12頁第12行以下）。經警依據B
                  女提供之「IRK-263」車牌號碼，循線查出車主為夏月香
                  ，即被告之配偶，此有車籍查詢資料及被告之戶籍資料在
                  卷可徵（詳警二卷第29、31頁）。另證人B女於本院審判
                  時結證稱：當時摸其臀部之人並沒有戴安全帽或口罩，有
                  看到該人之臉部正面等語（詳本院易字卷第19頁倒數第8
                  行以下）。復參以B女於被摸臀部時有機會近距離目睹行
                  為人之容貌，於警詢時又係依憑其個人親歷事實之知覺記
                  憶，就多人之相片中指認被告即為摸其臀部之人，且B女
                  與被告間並無利害關係，是其所為之指認，當無謬誤之可
                  能。申言之，被告即是於上開時、地，乘B女不及抗拒之
                  際，摸B女臀部之人。從而，被告空口否認此部分犯行，
                  尚無足採。
（三）證人C   女於警詢、偵查及本院審理時時均證稱：99年8   月
                  15日上午8時15分許，在高雄市○○區○○路○○號○○
                  國小旁，有一騎乘機車、頭戴黑色半罩式安全帽、身著藍
                  白色直條上衣之成年男子靠近下車後，假意向其詢問「體
                  重多少」、「加油站在何處」、「里長在何處」等問題，
                  並乘其不及反應及抗拒之際，先後遭該名男子從後方抱住
                  ，並摸其胸部3次，且該名男子於詢問時之褲子拉鍊未拉
                  、露出生殖器等語（詳警三卷第1至6頁，99年度偵緝字第
                  2548號卷第12、13頁，本院易字卷第20頁第10行以下）。
                  經警調閱上開時段之高雄市○○路與○○路口監視器畫面
                  ，發現確有一名頭戴黑色半罩式安全帽、身著藍白色直條
                  上衣之成年男子騎乘機車於畫面中出現，該輛機車之車牌
                  號碼為「IRK-263」等情，有上開路口監視器畫面翻拍之
                  照片在卷足徵（詳警三卷第7、8頁）。嗣經警依上開車牌
                  號碼之車籍資料，查出車主為夏月香，即被告之配偶，有
                  車籍查詢資料及被告之戶籍資料在卷可徵（詳警三卷第11
                  、12頁）。另證人C女於本院審判時結證稱：當天是要去
                  買早餐時看到該名男子，那人問其加油站在哪裡、里長在
                  哪裡、多少公斤等問題，之後就抱其胸部等語（詳本院易
                  字卷第20頁第16行以下），顯見C女係於近距離目睹該名
                  男子之容貌，嗣後再依憑其個人親歷事實之知覺記憶，從
                  多人之相片中指認被告即為上開摸其胸部之男子，且C   女
                  與被告間又無任何恩怨或利害關係，是其所為之指認，應
                  屬可信。申言之，被告雖亦否認此部分犯行，然仍屬卸責
                  飾詞，無足信採。
（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開3   宗犯行，均堪認定
                  ，應依法論科。
二、論罪、科刑
（一）按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性
                  暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行
                  為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目
                  的，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判
                  決意旨足資參照）。又依我國一般正常社交禮儀，胸部、
                  臀部均非他人所得任意碰觸之身體部位，且一般人皆以衣
                  著覆蓋遮隱，意在保持個人私密，本件被告分別乘被害人
                  A   女、B   女、C   女不及抗拒之際，故意以手觸摸A   女、C
                  女之胸部及觸摸B   女之臀部，核其所為，均係犯性騷擾防
                  治法第25條第1   項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸碰其
                  胸部、或臀部之罪。被告於上開時地先後3   次觸摸C   女之
                  胸部，皆基於同一犯意而接續所為之數次舉動，且係於密
                  接之時間內實施，地點相同，侵害之法益亦屬同一，各行
                  為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
                  開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合
                  理，應係基於單一性騷擾犯意下所為之接續行為。又被告
                  分別對被害人A   女、B   女、C   女所犯之上開3   罪間，犯意
                  各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告係51年2   月出生
                  ；被害人A   女係86年8   月生、B   女係84年8   月生、C   女係
                  90年4   月生（後三人均見卷附真實姓名代碼對照表），業
                  經查核屬實。是被告於上開行為時均為已滿20歲之成年人
                  ，A   女及C   女均為未滿12歲之兒童，B   女為12歲以上未滿
                  18歲之少年，被告分別故意對A   女、B   女、C   女犯性騷擾
                  防治法第25條第1   項之罪，自均應依兒童及少年福利法第
                  70條第1   項前段規定加重其刑。
（二）爰審酌被告乘A   女、B   女、C   女不及抗拒，分別觸摸其等
                  胸部或臀部之身體隱私處，而為性騷擾之行為，欠缺尊重
                  女性身體自主權之觀念，並對兒童及少年心理造成傷害，
                  兼衡及被告對上開被害人襲胸或摸臀之情狀、犯罪之動機
                  、目的、手段及其品行、智識程度等一切情狀，分別就其
                  所為之3   次犯行量處如主文所示之刑，復參酌被告為國中
                  畢業，經濟狀況貧寒等情，分別諭知如主文所示之易科罰
                  金折算標準，並定其應執行刑暨諭知同上之易科罰金折算
                  標準。公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑4   年，惟本院認
                  以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重
                  ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284   條之1   、第299   條第1   項前段
，性騷擾防治法第25條第1   項，刑法第11條前段、第41條第1   項
前段、第8   項、第51條第5   款，兒童及少年福利法第70條第1   項
前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰到庭執行職務。
中            華            民            國         100            年            4               月            15            日
                刑事第四庭      法      官      葉文博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中            華            民            國         100            年            4               月            15            日
        書記官      李柏親
附錄本判決論罪科刑之法條全文：
性騷擾防治法第25條：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部
或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
兒童及少年福利法第70條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

回覆	人云亦云啊在5/23/2011 12:37:19 AM的回覆：沒看判決文，只會看新聞評論的樓上諸位

回覆	... 在5/23/2011 8:39:29 AM的回覆：新聞報導哪裡不對? 求刑4年,因被告國中畢業，經濟狀況貧寒而被量以較輕刑期也就是說鼓勵學歷低貧窮者犯重罪? ...復參酌被告為""國中畢業，經濟狀況貧寒""等情，分別諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並定其應執行刑暨諭知同上之易科罰金折算標準。 ""公訴人雖就被告具體求刑有期徒刑4 年""，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，核屬過重，附此敘明。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師