｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

發票人記載禁止背書轉讓票據之效力

發表人

新同學　

發表日期

7/31/2011 10:48:17 PM

發表內容

老師您好
有關票據法第30條第二項發票人記載禁止背書轉讓票據之效力（票據法2010年版文字講義第142頁），
如發票人已為禁止背書轉讓之記載，
而讓與人仍將票據讓與執票人，
依老師課堂之講述，
係認讓與人所轉讓者為「發票人與讓與人間之原因關係」，
而非票據權利。

但依學生對於87年台簡上字第30號判決意旨之瞭解，
讓與人所讓與者應係金錢債權，
既非票據權利，
但也應非「發票人與讓與人間之原因關係」，
此由本判決指摘原審判決「原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不無適用法規顯有錯誤之違法」即可得知。

縱上，學生認為老師對於87年台簡上字第30號判決之闡釋，
與上開判決之真正意旨，
似乎略有出入。
此部分可否請老師為學生解惑一下，
謝謝老師。

之，

回覆	李俊德在8/1/2011 12:07:44 AM的回覆：什麼債權是沒有發生的「基礎關係」？

回覆

新同學 在8/1/2011 12:23:21 AM的回覆：
什麼債權是沒有發生的「基礎關係」？
----------------------------------------------
學生看判決的意思，好像是說讓與人所讓與的，既不是票據權利，也不是讓與人的價金債權（原因關係），而是票據權利與原因關係以外的「金錢債權」，和老師說的讓與人係讓與「原因關係（例如價金債權）」，似有不同，所以我才提出這個問題。

至於老師上開問題，如果將判決所說的「金錢債權」想成是票據權利的變形（即判決說的：然記名支票，經發票人為禁止轉讓之記載者，
依票據法第一百四十四條準用第三十條第二項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利。），似乎也不以有基礎關係為必要。

可否再請老師指點一下，
謝謝。

回覆	李俊德在8/1/2011 12:35:11 AM的回覆：發票人記載禁止背書轉讓票據的目的：保留原因關係的抗辯 -------------------------------------------------------------------------------- 如果是讓與人所讓與的，既不是票據權利，也不是讓與人的價金債權（原因關係），而是票據權利與原因關係以外的「金錢債權」那禁止背書轉讓還有什麼意義？記載比不記載更糟糕

回覆

新同學 在8/1/2011 1:14:38 AM的回覆：
讓與人所讓與的，既不是票據權利，也不是讓與人的價金債權（原因關係），而是票據權利與原因關係以外的「金錢債權」
-----------------------------------------------------------------
所以判決才說，讓與人所讓與人，不是票據權利，票據權利並沒有移轉。雖然票據權利沒有移轉，但讓與人讓與的，也不是原因關係，而是一個對於發票人單純的「債權」。如果是這樣的話，發票人對於現執票人之抗辯，似應有民法第299條之適用。

其實學生覺得納悶的是：判決不是一開始就說「...故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可言」，也就是讓與人所讓與者，並非其與發票人間之原因關係（價金債權）。而且該判決也指摘原審判決認為讓與人所讓與者係原因關係之觀點（同老師課堂講述之觀點），係具有「適用法規顯有違誤」之違法（即原判決所稱：原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云云，固不無適用法規顯有錯誤之違法），顯係該判決並不認為讓與人所讓與者，係讓與人與發票人間之原因債權，則為何老師會認為該判決係採「讓與原因債權」之觀點？

「發票人記載禁止背書轉讓，讓與人不得以票據法上之方式讓與票據權利，既不得以票據法上之方式讓與票據權利，基於舉輕明重之法理，更不得以民法債權讓與方式讓與票據權利」。老師以上結論，學生深表贊同。但疑問在於，學生為何對於同一判決會做出與老師截然不同的解讀，可否請老師提點一下學生的盲點，
一再追問，
深感抱歉，
謝謝老師。

回覆	johnny 在8/1/2011 3:01:24 PM的回覆：甲對乙有買賣價金請求權，乙簽發一紙金額十萬元，受款人為甲，並記載禁止背書轉讓之本票交付給甲，做為支付價金之用。甲再背書轉讓給丙。 1、丙不可以向乙行使票據上之權利，例如主張年息百分之六或本票裁定等等票據上之權利。 2、丙可向乙主張十萬元之金錢債權，而非承受買賣契約這個原因債權的當事人地位（價金請求債權）。 3、乙可以買賣關係得對抗甲之事由對抗丙，不代表丙之地位承受甲之地位，甲將對乙的買賣價金請求權讓與丙與契約之承擔有別。提供拙見參考

回覆	李俊德在8/1/2011 3:36:54 PM的回覆：因為我不懂什麼叫做純粹的金錢債權？有這種東西嗎？你如果認為有，那你就堅持你的看法

回覆	李俊德在8/1/2011 3:47:05 PM的回覆：原因債權的時效如果是5年票據債權的時效是1年或3年那純粹的金錢債權時效是15年嗎？這個判決本來就是鬼扯，如果還能創設一個「純粹的金錢債權」那就是鬼扯再鬼扯

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師