｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 蘇嘉全妻洪恆珠封路,不准老農行使袋地通行權
發表人 農民守護者 　

發表日期

 10/7/2011 1:38:02 AM
發表內容 地方惡霸要當副總統嘍!可喜可賀!
回覆 很好啊 在10/7/2011 8:30:13 AM的回覆：
太好了
回覆 龍在屏東 在10/7/2011 9:32:16 AM的回覆：
蘇家看中的地就是龍地，老農識相點本來就該退讓
回覆 嘴臉 在10/8/2011 7:27:29 AM的回覆：
若沒選舉一事,他這南方霸主,更可高枕無憂.........
蒼天有眼,多少人拿著愛台灣的名義,圖利自己..........
對付無辜的小農民,他那愛台灣的理論怎不搬出來辯解一番........

愛台灣,說穿了是為了錢,中華民國已正正當當屹立百年,培育了她們,結果她們為圖自己之錢途,縱論一些沒實質意義的話題,台灣意識,能提高就業率?能改善貧富不均?能讓弱勢族群或得充分的照顧?能讓無力支付營養午餐的孩童獲得紓困?

光在一個抽象的名詞打轉,又不知要耗掉多少資源,真正愛台灣,默默付出的那些慈濟,聖嚴法師...創世基金,心連心公益..等
才是真正的台灣價值台灣意識,

國家百年聖慶,國家為咱抵禦外武,內保生存,屹立了百年,不知大家為國家付出了幾年?或是殘害國家幾年?
回覆 書念去在這理 在10/8/2011 7:30:35 AM的回覆：
大法官釋字第   400   號   (J.Y.Interpretation   No.   400)   


解釋文   

憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。   

既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。私有土地因符合前開要件而存在公用地役關係時，有關機關自應依據法律辦理徵收，並斟酌國家財政狀況給予相當補償。各級政府如因經費困難不能對前述道路全面徵收補償，亦應參酌行政院八十四年十月二十八日發布之台八十四內字第三八四九三號函及同年十月十一日內政部台八十四內營字第八四八○四八一號函之意旨，訂定確實可行之期限籌措財源逐年辦理，或以其他方法彌補其損失，諸如發行分期補償之債券、採取使用者收費制度、抵稅或以公有土地抵償等以代替金錢給付。   
回覆 7464 在10/8/2011 7:43:12 AM的回覆：
裁判字號：   99年台上字第   7464   號      
      裁判案由：   公共危險   
      裁判日期：   民國   99   年   12   月   02   日   
      裁判要旨：   刑法第   185      條第   1      項妨害公眾往來安全罪之規定，係為保護公眾往來
交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設
備或以他法致生往來之危險者為要件。而所謂陸路，當然指可供公眾往來
之陸路、道路而言，至於該道路是否僅供人通行，或供人、車通行，是否
長期並繼續供公眾通行，該道路後段是否限於通達非私人土地，在所不問
。且該罪採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀
態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又所謂「壅塞陸路」
致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言。

   
回覆 7464 在10/8/2011 7:43:13 AM的回覆：
裁判字號：   99年台上字第   7464   號      
      裁判案由：   公共危險   
      裁判日期：   民國   99   年   12   月   02   日   
      裁判要旨：   刑法第   185      條第   1      項妨害公眾往來安全罪之規定，係為保護公眾往來
交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設
備或以他法致生往來之危險者為要件。而所謂陸路，當然指可供公眾往來
之陸路、道路而言，至於該道路是否僅供人通行，或供人、車通行，是否
長期並繼續供公眾通行，該道路後段是否限於通達非私人土地，在所不問
。且該罪採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀
態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要；又所謂「壅塞陸路」
致生往來之危險，係以有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言。

   
回覆 7464 在10/8/2011 7:59:55 AM的回覆：
吳文忠檢察官知道怎麼辦!
(光明國中)
回覆 請正確 在10/8/2011 8:05:37 AM的回覆：
94,簡上,45   
【裁判日期】   950222   
【裁判案由】   確認通行權   
【裁判全文】         
臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第45號
上　訴　人　甲○○
被上訴人　　乙○○
訴訟代理人　盧永輝律師
被上訴人　　丙○○
當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國94年4月1日
本院94年度屏簡字第108號第一審判決提起上訴，本院於民國
95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
            主      文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
            事實及理由
甲、本件上訴人原有甲○○、及洪恆珠，嗣因洪恆珠將其土地移
            轉予甲○○，甲○○聲明承當訴訟，並經被上訴人及洪恒珠
            同意，經核並無不合，應予准許，合先敘明。
乙、被上訴人主張：
            被上訴人乙○○所有坐落屏東縣長治鄉○○段301   、302   地
            號（以下簡稱301   、302   地號）土地，及被上訴人丙○○所
            有同段299   之1   地號（以下簡稱299   之1   地號）土地均屬農
            牧用地，因與公路無適宜之聯絡，前原地主自民國62年起即
            通行鄰地長治鄉○○段406   地號（以下簡稱406   地號）及
            406   之1   地號，如附圖一所示Ａ、Ｂ部分土地以至公路。上
            訴人於取得406   及406   之1   地號土地後，即將Ｂ部分柏油路
            面剷除，將Ａ部分之出入口裝設鐵門並加鎖，不讓被上訴人
            通行。茲上訴人所有406   地號、406   之1   地號，如附圖一所
            示Ａ、Ｂ部分原係第三人及前地主高招有私設之巷道，並供
            鄰地使用，時間已31年，且路寬均為3   米，Ａ部分長約104
            米，Ｂ部分長約40米，現除Ｂ部分之柏油路面被剷除外，其
            餘Ａ部分路面及路燈仍保存，被上訴人之土地因屬袋地與公
            路無適宜之聯絡，非通行上訴人土地無法通行公路，否則被
            上訴人土地無法為通常使用，因此對上訴人所有土地有確認
            通行權存在之必要，爰依民法第787   條前段請求。於原審聲
            明：確認被上訴人就上訴人所有坐落屏東縣長治鄉○○段
            406   地號如附圖一所示編號Ａ部分，面積283   平方公尺；同
            段406   之1   地號如附圖一所示編號Ｂ部分，面積141   平方公
            尺之土地有通行權，原審判決被上訴人勝訴。於本院聲明：
            上訴駁回。
丙、上訴人抗辯：
(一)、被上訴人丙○○所有之299-1   地號土地係自299   地號之土地
            分割而來，則依法其僅得通行他分割人之所有地，而299   地
            號土地並非袋地，否則299   地號之土地所有人如何通行?   是
            以依法被上訴人丙○○僅能經由299   地號之土地以達公路，
            始較合理。
(二)、按主張袋地通行權者除應證明其土地係屬袋地外，並應擇其
            周圍地損害最少之處所及方法為之。依被上訴人主張其通行
            土地總長達144   公尺，寬3   公尺面積為432   平方公尺（合計
            130   餘坪），此種通行範圍實屬過廣，且通行方式竟將上訴
            人所有之406   之1   地號土地從中間截斷成隔離之二塊地，對
            上訴人之損害尤屬巨大。又406   地號如附圖一所示Ａ部分土
            地係原地主高招有所私設之巷道，惟當時係因第3   人高招有
            在406   之1   地號土地上有經營卡拉ＯＫ之生意，為求客人進
            出方便所設，並非供鄰地使用，被上訴人縱有通行之情，係
            僅反射利益而已，並非有請求權。而高招有土地遭拍賣時，
            被上訴人從未出面主張有所謂通行權，且本院民事執行處於
            拍賣該二筆土地時，亦未註明有所謂通行權存在之情況。並
            否認被上訴人所提出覺書之真正，且覺書僅為債權契約之一
            種，其效力僅具相對性，對於非契約當事人之上訴人而言，
            亦無任何法律之拘束力。另被上訴人主張406   之1   地號土地
            如附圖一所示Ｂ部分，經查並非道路，上開土地上面原建有
            建物一棟，是被上訴人主張不可採。
(三)、另被上訴人所有土地南邊已有道路可通，且距離被上訴人土
            地不遠，若依法應選擇周圍地損害最少之處所及方法者，被
            上訴人應通行南邊之土地。另被上訴人丙○○所有之299   之
            1   地號土地，依土地登記謄本所示，係自第299   號土地分割
            而來，則被上訴人丙○○自僅能通行他分割人之土地，依民
            法第789   條之規定，尚不能對其他周圍地之所有人主張有通
            行權等語置辯。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)上開廢棄部分，
            被上訴人在第1   審之訴駁回。
丁、法院之判斷：
(一)、兩造不爭執之事實：
　　301   、302   地號土地為被上訴人乙○○所有、299   之1   地號
            土地為被上訴人丙○○所有，而同段406   、406   之1   地號土
            地係屬上訴人所有，且被上訴人所有之土地為袋地，業據提
            出土地登記謄本等為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真正
            。
(二)、兩造爭執事項：
            被上訴人所主張通行範圍，是否為擇其周圍地損害最少之
            處所及方法？經查：
(1)、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
            所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要
            之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
            787   條定有明文。是袋地通行權之成立要件，須土地所有人
            之土地為袋地，亦即其土地與公路無適宜之聯絡，致不能為
            通常使用，土地所有人即得通行周圍地以至公路，而課鄰地
            所有人忍受其通行之義務。此須以土地使用現況為判斷基準
            ，斟酌土地之形狀、面積、位置及用途定之，且現有之聯絡
            是否為已足，應依現在使用土地之方法以判斷，不以從來之
            使用方法為標準。又此法律賦予袋地所有人於四周圍繞地有
            通行權，其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，充分發揮袋
            地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，並兼顧保
            全周圍鄰地之利益。故規定周圍地所有人負有容忍通行之義
            務（最高法院75年臺上字第947   號判例參照）。足見鄰地通
            行權不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地
            之經濟效用，以促進土地利用之社會經濟目的。
(2)、被上訴人主張其所有土地與公路無適宜之聯絡，爰通行上訴
            人所有如附圖一所示Ａ、Ｂ部分土地等語。經本院會同兩造
            及測量人員至現場履勘，被上訴人主張之部分現為空地，至
            北邊之道路須約145   公尺左右，復將上訴人所有之土地一分
            為二，土地之利用，按不論為農地或建地，均以連貫使用方
            能達到土地之最佳效用，上訴人所有土地現係供農用，且附
            近鄰地農作物以種植檳榔樹及柑桔類為主，目前均未種植須
            以機具耕作之農作物，惟不能謂上訴人爾後仍為相同之使用
            ，則若上訴人欲為不同之使用，或須使用大型機器予以耕作
            時，勢必因容忍被上訴人將上訴人土地一分為二之通行方式
            ，致無法為該目的之耕作，甚而將來農地地目若變更為建地
            ，將使上訴人減少可興建房屋之範圍達424   平方公尺，均將
            造成上訴人莫大的經濟損失，則此顯與袋地通行之目的，係
            為調和物盡其物之社會整體利益相悖。
、被上訴人所有之土地除由北方通行外，由其南側即如附圖二
            所示Ｃ、Ｄ部分，經由同段295-2   、295-5   地號土地，約50
            公尺左右，可到達產業道路，此Ｃ、Ｄ部分現雖種植竹子並
            無現成道路存在，惟此通行方式，所占用的面積為228   平方
            公尺顯較被上訴人所主張通行方式少，且其中295-2   號土地
            屬水利用地，溝渠極淺且無流水，與被上訴人所主張之通行
            方式相較之下，損害顯然較少。被上訴人雖抗辯295-5   地號
            土地所有權人，不同意其通行，惟袋地之鄰地本即有容忍他
            人通行之義務，於斟酌袋地通行權，是考量所造成損害之多
            寡，而非鄰地所有權人之意願，是被上訴人之抗辯顯屬無據
            。
、末按，上訴人同意如附圖二所示Ａ、Ｂ部分供被上訴人通行
            ，按此方式，較利於上訴人土地之整體利用，其距離雖較被
            上訴人所主張的通行距離為長、面積亦較大，惟至少使上訴
            人的土地為完整狀態，較好利用，況此所受不利益應為上訴
            人土地之經濟價值，而非被上訴人之時間支出，上訴人甘於
            此不利益，而供被上訴人通行，惟此為被上訴人所拒，本案
            既為確認之訴，本院自無酌定此通行方式予被上訴人之必要
            。另被上訴人以覺書謂已通行該處30多年，惟覺書的當事人
            並非兩造，此有覺書在卷可稽，充其量被上訴人僅是享有覺
            書的反射利益，自難憑此謂其有通行該處之權利。
(3)、綜上所述，被上訴人依民法第787   條規定請求確認就上訴人
            所有如附圖一所示Ａ、Ｂ部分土地有通行權，依上開說明，
            此通行方式並非損害最少，其請求為無理由，應予駁回。原
            審判決確認被上訴人乙○○、丙○○就上訴人所有坐落屏東
            縣長治鄉○○段406   、406   之1   地號如附圖一所示編號Ａ部
            分，面積283   平方公尺；Ｂ部分，面積141   平方公尺之土地
            有通行權，應將其所有上項土地上如附圖一所示編號Ａ部分
            上之鐵門予以拆除，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，
            求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文
            第二項所示。
(三)、結論：上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436   條之1
            第3   項、450   條、第78條、第85條第1   項前段，判決如主文

   
回覆 100台上642 在10/8/2011 8:20:46 AM的回覆：
猶以道路退縮地並非因時效而形成之既成巷
道，指摘原判決就上訴人刨除柏油路面部分土地，究屬既成巷道
、退縮地或道路對側土地，未予查明，復未說明理由，遽為不利
上訴人之判斷，有證據調查職責未盡及理由不備之可議云云，顯
係未依卷證而為指摘。再者，刑法第一百八十五條第一項妨害公
眾往來安全罪之規定，考其規範目的旨在保障公眾往來交通安全
之公共利益，故所處罰行為，其客體陸路、水路或其他往來設備
，必可供公眾往來之設備，固不待言，然所謂「可供公眾往來」
之設備，舉凡依其存在或設置之目的、通常所具有之功能，並非
僅供特定少數人使用而限制其他人不得使用，乃係作為不特定之
人或特定之多數人往來所需之水、陸道路及其他一切設備者，均
屬之，縱該道路設備因地處偏僻，人跡罕至，實際上往來人煙稀
少，或因一時失修，致於某段期間未能供往來通行之用，俱不生
影響。又既成道路乃指私有土地，或因係所有人以外之他人對外
聯絡所必經而已形成事實上之通行關係，或因政府機關於徵收前
之開路行為、原有都市○○道路之拓寬、土地所有人之同意，致
成為供不特定人通行之現成通路或原有道路之一部分，是依其存
在、設置之目的及通常具有之功能，自係可供公眾往來之陸路。
既成道路固尚須符合一定要件方能成立公用地役關係，亦即應具
備為不特定之公眾通行所必要，並於公眾通行之初，土地所有權
人無阻止之情事，且經歷之年代久遠而未曾中斷等要件，始具有
公用地役關係，足徵所謂既成道路，非必具有公用地役關係，故
公用地役關係之有無，顯無礙於既成道路所具有可供公眾往來陸
路之性質，而得為上開規定所處罰行為之客體。原判決以上訴人
刨除柏油路面並堆置植草磚之部分土地為既成巷道，上訴人所為
自屬損壞、壅塞供公眾往來之陸路，並依憑上開會勘紀錄業經寄
發予三一七之九七號土地所有人即上訴人購入該土地後，登記為
土地所有權人之上訴人子媳李嘉琳，有該紀錄上所載收件人可按
，是上訴人就三一七之二三號土地內屬既成巷道範圍部分，應不
致誤認，況三一七之二三號土地所有人林中煒出具予上訴人之委
託書，亦載明委託上訴人刨除柏油路面者，僅該土地中非屬既成
巷道部分，益徵上訴人明知三一七之二三號土地部分為既成巷道
，非屬其受託刨除之範圍，又經檢察官當庭勘驗施工當天案發現
場之監視
回覆 惟當時係因第3 人高 在10/8/2011 8:24:53 AM的回覆：
批評蘇嘉全太太洪恆珠前         請看判決

臺灣屏東地方法院民事判決　94年度簡上字第45號
上　訴　人　甲○○
被上訴人　　乙○○
訴訟代理人　盧永輝律師
被上訴人　　丙○○
當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國94年4月1日
本院94年度屏簡字第108號第一審判決提起上訴，本院於民國
95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
            主      文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
            事實及理由
甲、本件上訴人原有甲○○、及洪恆珠，嗣因洪恆珠將其土地移
            轉予甲○○，甲○○聲明承當訴訟，並經被上訴人及洪恒珠
            同意，經核並無不合，應予准許，合先敘明。
又406   地號如附圖一所示Ａ部分土
            地係原地主高招有所私設之巷道，惟當時係因第3   人高招有
            在406   之1   地號土地上有經營卡拉ＯＫ之生意，為求客人進
            出方便所設，並非供鄰地使用，   
(三)、另被上訴人所有土地南邊已有道路可通，且距離被上訴人土
            地不遠，若依法應選擇周圍地損害最少之處所及方法者，被
            上訴人應通行南邊之土地。
丁、法院之判斷：
(一)、
            時，勢必因容忍被上訴人將上訴人土地一分為二之通行方式
            ，致無法為該目的之耕作，甚而將來農地地目若變更為建地
            ，將使上訴人減少可興建房屋之範圍達424   平方公尺，均將
            造成上訴人莫大的經濟損失，則此顯與袋地通行之目的，係
            為調和物盡其物之社會整體利益相悖。
   、
   、末按，上訴人同意如附圖二所示Ａ、Ｂ部分供被上訴人通行
            ，按此方式，較利於上訴人土地之整體利用，其距離雖較被
            上訴人所主張的通行距離為長、面積亦較大，惟至少使上訴
            人的土地為完整狀態，較好利用，況此所受不利益應為上訴
            人土地之經濟價值，而非被上訴人之時間支出，上訴人甘於
            此不利益，而供被上訴人通行，惟此為被上訴人所拒，本案
            既為確認之訴，本院自無酌定此通行方式予被上訴人之必要
            。另被上訴人以覺書謂已通行該處30多年，惟覺書的當事人
            並非兩造，此有覺書在卷可稽，充其量被上訴人僅是享有覺
            書的反射利益，自難憑此謂其有通行該處之權利。
(3)、綜上所述，被上訴人依民法第787   條規定請求確認就上訴人
            所有如附圖一所示Ａ、Ｂ部分土地有通行權，依上開說明，
            此通行方式並非損害最少，其請求為無理由，應予駁回。原
            審判決確認被上訴人乙○○、丙○○就上訴人所有坐落屏東
            縣長治鄉○○段406   、406   之1   地號如附圖一所示編號Ａ部
            分，面積283   平方公尺；Ｂ部分，面積141   平方公尺之土地
            有通行權，應將其所有上項土地上如附圖一所示編號Ａ部分
            上之鐵門予以拆除，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，
            求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文
            第二項所示。
(三)、結論：上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436   條之1
            第3   項、450   條、第78條、第85條第1   項前段，判決如主文
回覆 幫你整理 在10/8/2011 8:36:19 AM的回覆：
批評蘇嘉全太太洪恆珠前         請看判決
臺灣屏東地方法院民事判決　94年度簡上字第45號
上　訴　人　甲○○
被上訴人　　乙○○
訴訟代理人　盧永輝律師
被上訴人　　丙○○
當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國94年4月1日
本院94年度屏簡字第108號第一審判決提起上訴，本院於民國
95年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
            主      文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
            事實及理由
甲、本件上訴人原有甲○○、及洪恆珠，嗣因洪恆珠將其土地移
            轉予甲○○，甲○○聲明承當訴訟

406   地號如附圖一所示Ａ部分土地係原地主高招有所私設之巷道，惟當時係因第3   人高招有在406   之1   地號土地上有經營卡拉ＯＫ之生意，為求客人進出方便所設，並非供鄰地使用，   

另被上訴人(PS:邱毅的農民)所有土地南邊已有道路可通，且距離被上訴人土(PS:邱毅的農民)地不遠，若依法應選擇周圍地損害最少之處所及方法者，被上訴人應通行南邊之土地。

被上訴人(PS:邱毅的農民)將上訴人(上訴人甲○○、及洪恆珠)土地一分為二之通行方式，致無法為該目的之耕作，甚而將來農地地目若變更為建地，將使上訴人減少可興建房屋之範圍達424   平方公尺，均將造成上訴人(上訴人甲○○、及洪恆珠)莫大的經濟損失
綜上所述，被上訴人依民法第787   條規定請求確認就上訴人所有如附圖一所示Ａ、Ｂ部分土地有通行權，依上開說明，
            此通行方式並非損害最少

回覆 立法委員若不了解法律 在10/8/2011 8:46:10 AM的回覆：
立法委員應學士後進修法律學分   
法律人的你們   可以教他們
回覆 對 在10/8/2011 10:13:49 AM的回覆：
對
回覆 吱吱喳喳 在10/8/2011 10:19:16 AM的回覆：
這麼信禿頭邱的話
那應該先吃屎給大家看啊
回覆 壁上觀 在10/8/2011 11:13:36 AM的回覆：
緊張大人,急著澄清些什麼事?
泛政治,批評,不代表真理浮現,靜觀其變!

回覆 熱衷政治 在10/8/2011 11:16:30 AM的回覆：
的宅男
通常女生最討厭這種政治狂野
因為床上狂野好多了
回覆 唉喔 在10/8/2011 11:20:53 AM的回覆：
[蘇嘉全：我那種農舍   全台有十萬戶]

我家台南務農,怎麼蓋不起這樣的農舍,真有十萬戶?
回覆 因為 在10/8/2011 11:24:57 AM的回覆：
你那裡是窮人家居多
不然就是你故意視而不見
回覆 快回覆 在10/8/2011 11:26:38 AM的回覆：
蔡   蘇萬歲   萬萬歲
民進黨萬歲   萬萬歲
回覆 吱吱 在10/8/2011 11:37:09 AM的回覆：
吃屎了嗎
沒吃   講了跟沒講一樣
回覆 快回覆 在10/8/2011 11:41:32 AM的回覆：
再次政權移轉
回覆 唉喔 在10/8/2011 11:46:46 AM的回覆：
我家,的確不富裕,家中現金加銀行存款也才千來萬,不足二千萬,那種房子,實在蓋不起

下個月要去英國,順便看看它國農舍是否如此豪華
回覆 快回覆 在10/8/2011 11:53:48 AM的回覆：
蘇      蔡萬歲
民進黨萬歲
回覆 一夜神奇 在10/8/2011 11:55:12 AM的回覆：
蘇嘉全很強的

蔡英文的「在地經濟、農地農用」政見，就靠蘇嘉全來實現



=======================

檢昨蒐證   一夜長出60盆栽

   更新日期:2011/10/07   09:26   記者楊湘鈞、陳崑福、鄭宏斌、許紹軒、李順   

內政部長江宜樺昨天表示，如果在農地上從事非農業用途，依據現行法令，地方政府可以開罰新台幣六至卅萬元，且可連續處罰；他強調，依現行法令，即可判斷蘇嘉全的農舍有沒有違法。


國民黨立委邱毅昨天到監察院告發蘇嘉全夫婦知法犯法，明明不具農民身份，卻偽造文書假冒農民興建豪宅。邱毅也一併告發屏東縣長曹啟鴻、屏東縣城鄉發展處長黃肇崇、農業處長林景和等人涉偽造文書、圖利、瀆職，由輪值監委馬秀如受理告發案。


屏東地檢署昨天派員調閱民進黨副總統參選人蘇嘉全的太太洪恆珠相關資料，從標到該筆農地，到整地、興建、發照等過程，並到現場拍照蒐證，展開偵辦。屏東地檢署發言人主任檢察官蔡榮龍昨晚表示，邱毅質疑相關人員涉圖利罪嫌，檢方即分他案蒐證。


國民黨團書記長趙麗雲說，蘇嘉全農舍一夜之間長出五、六十株金桔、葡萄苗、果樹盆栽，本來鋪好的柏油路也變成泥土路，如果不是心虛自認違法，何必做這些？
回覆 沒辦法 在10/8/2011 11:56:34 AM的回覆：
沒辦法,國民黨再連任下去
只會惡搞制度,讓法律人肚子越來越餓
只好含淚投他黨
回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:14 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:15 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:15 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:15 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:15 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 唉喔 在10/8/2011 12:04:15 PM的回覆：
選誰都沒差,,致於A國家的錢,那也是大家繳的稅,大家都有份,不獨缺我一人,國家再爛,也是共同承擔

回覆 快回覆 在10/8/2011 12:38:24 PM的回覆：
民進黨萬歲
蔡         蔡萬歲

　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師