｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

100年年度最熱門罪名!遺棄罪!!!!!!

發表人

年度最熱刑分罪名　

發表日期

10/30/2011 8:37:48 PM

發表內容

司律竟然都考這!好酷哦~~~~

回覆	誇張在10/30/2011 8:42:29 PM的回覆：很誇張的事情以前我記得有審題兩次題目不要出的一樣沒想到今年一直出遺棄囧真是大地雷 = =

回覆	294-1 在10/30/2011 8:43:41 PM的回覆：可能剛好碰到修法吧!

回覆	d 在10/30/2011 8:44:36 PM的回覆：扯的點在於題數減少下還撞題

回覆	幸好不用考!! 在10/30/2011 8:47:37 PM的回覆：律師與司法官題數不一樣???

回覆	哈哈..囧在10/30/2011 9:26:00 PM的回覆：那題我沒有論遺棄,直接論殺人....,最慘的是那題還沒寫完! 我司律都是刑法爆掉.. 而且我覺得今天的民法好難,考完很虛脫...><

回覆	小心得在10/30/2011 9:37:51 PM的回覆：個人心得新制答題不但要有念過而且還要念的很熟看到就直接能夠簡化核心才能考得好念過但沒有很熟的還要推一下想一下的幾乎時間就不等人了尤其題目又多不像以前可以先跳題每題頂多就一頁半到兩頁回來寫的時候就想到了 (下次有機會我應該會用跳頁吧，效率有差) 遺棄那題再多二十分鐘應該也可以寫得不錯卡一下就掰了所以以後練習考古題架構應該又更重要了每題都要做過練熟每題都要快狠準濃縮成四五句的答案考試變成這樣也有點囧說

回覆	整人的考試在10/30/2011 10:01:29 PM的回覆：第一、答案卷設計超爛，翻到抓狂第二、考試時間冗長，身體負苛大，是因為律司不用考體測，筆試來測哦老師們改題輕鬆的便利性和全國應試人數的便利性，沒有更好的辦法嗎?到底是哪幾位大人去搞這種考試制度的!

回覆	大家跟老師建議在10/30/2011 10:08:45 PM的回覆：應該分成民法(一)卷、民法(二)卷…這樣，這樣就可以分開，各考2小時

回覆	沒用在10/30/2011 10:10:53 PM的回覆：有人曾向考選部建議說考試時間太長結果承辦人反說像建築師考試時間也是很長哈無言

回覆	大家跟老師建議在10/30/2011 10:14:11 PM的回覆：可以跟「有力」的老師建議例如考試委員看有沒有輔大的同學認識邱聰智老師的去跟他建議看看邱老師自己的學生也是要參加考試他應該也不想折磨自己的學生吧

回覆	白老鼠在10/30/2011 10:19:10 PM的回覆：總要試驗個幾次拿建築師來比? 以前兩小時都受不了現在真是靠意志力在支撐寫到最後好像鬼畫符建築師有這樣嗎?

回覆	abc 在10/30/2011 11:58:50 PM的回覆：刑事法綜合題：98台上6346改編小細節：別忘了還有直系親屬傷害部分記得論罪，且須區隔有無告訴

回覆	55688 在10/31/2011 12:02:18 AM的回覆：寫的手都要斷了~~ 但是寫得很火~~原因無他就是紙張的設計太爛了吧可以直接做成本子嗎....翻來翻去眼睛喵來喵去很累...

回覆

.. 在10/31/2011 12:09:01 AM的回覆：
保X解成立共同正犯耶~~~~還是我看錯，但這實務見解不這麼想

【裁判字號】   98,台上,6346
【裁判日期】   981029
【裁判案由】   遺棄
【裁判全文】
最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第六三四六號
上　訴　人　甲○○
選任辯護人　游文華律師
上　訴　人　乙○○
選任辯護人　古宏彬律師
上列上訴人等因遺棄案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年
七月十九日第二審判決（九十六年度上訴字第一六四五號，起訴
案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一一二六三號
），提起上訴，本院判決如下：
            主      文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
            理      由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十五年五月十三日，為吳
金魁、吳詹翠雪（係中度智能障礙之人）夫妻共同收養，依民法
第一千一百十四條第一款規定，對吳金魁負有扶養之義務；於九
十三年十一月十六日與上訴人乙○○結婚（現已離婚）。乃吳金
魁年事已高，身體不佳，於九十四年三月四日，因腰椎爆裂性骨
折送台北榮民總醫院住院治療，因而癱臥在床，無行動能力，日
常生活需人照顧，為無自救力之人；經甲○○於同月八日辦理出
院，並將吳金魁夫妻安置在台北縣蘆洲市○○路二十六巷七十一
弄四之六號居住。同年四月四日，乙○○將吳詹翠雪交由丙○○
○（即吳詹翠雪之姐、甲○○之生母）帶往屏東奔母喪，上訴人
等隨即趁機將吳金魁搬遷至台北縣蘆洲市○○街三十三號二樓之
一賃屋同住，乙○○依民法第一千一百十四條第二款規定，對同
住之吳金魁亦負有扶養之義務。此期間，甲○○陸續提領吳金魁
在中華郵政股份有限公司、合作金庫銀行、台灣銀行等帳戶存款
新台幣二百餘萬元自行花用，並與乙○○在客觀上雖均能預見長
期罹病臥床而長有褥瘡及營養不良之人，如未能補充足夠之營養
並及時就醫，可能發生死亡之結果，惟主觀上並無使吳金魁發生
死亡結果之故意，竟基於對無自救力之人，依法令應扶助、養育
及保護，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護之犯意聯絡，
自九十四年十一月間某日起至同年十二月九日止，對同居而無自
救力之吳金魁，共同不為其生存所必要之扶助、養育與保護，每
日僅讓吳金魁食用一餐，造成吳金魁骨瘦如柴，營養極度不良，
皮下脂肪僅餘0.1   公分；又明知吳金魁行動不良，無法自行起身
如廁及翻身，任由吳金魁一人躺臥於床上，未幫助吳金魁清理、
活動身體，以致吳金魁身上所穿著之尿布上佈滿蟑螂卵，並因長
期久臥未翻身，於尾部（7×3公分）、兩側肩胛及背部均長有
褥瘡；且知悉吳金魁患有糖尿病、心臟病、腎臟功能異常、脊椎
爆裂及褥瘡等疾病，於上開期間，亦從未帶同吳金魁前往醫院就
醫，吳金魁在久未獲得生存所必要之扶助、養育及保護之下，迨
九十四年十二月九日二時四十五分許，終因營養不良及長期臥床
下，支氣管肺泡肺炎和褥瘡感染下敗血性休克死亡等情。因而撤
銷第一審科刑之判決，改判仍論處甲○○共同對於無自救力之直
系血親尊親屬，依法令應扶助、養育及保護，而不為其生存所必
要之扶助、養育及保護，因而致人於死罪刑，及乙○○共同對於
無自救力之人，依法令應扶助、養育及保護，而不為其生存所必
要之扶助、養育及保護，因而致人於死罪刑。固非無見。
惟查：(一)、刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，係屬於身分性
犯罪，以依法令或契約負扶助、養育或保護之義務者為其犯罪主
體，則扶養義務人對於扶養權利人所負之扶養義務，是否屆至，
攸關其身分條件已否成就，而得否為本罪之犯罪主體。除有契約
特別訂定者外，是否開始負擔扶養義務，自以民法第一千一百十
五條第一項各款及第二項所定之順序以為衡。至於民法第一千一
百十四條規定一定之親屬互負扶養之義務，乃本於人倫情義，及
實際上需要，定其扶養當事人之範圍，無關乎扶養義務之順序。
而依民法第一千一百十五條第一項各款及第二項所定同一順序之
扶養義務人有數人時，固得成立本罪身分犯之共同正犯，但不同
順序之扶養義務人，如其後順序扶養義務人所負之扶養義務，尚
未開始，則其身分條件既未成就，除符合刑法第三十一條第一項
規定者外，自無由與前順序之扶養義務人成立本罪之共同正犯。
按子婦與翁姑同居者，依民法第一千一百十四條第二款規定，雖
彼此相互負有扶養之義務，但子婦對於翁姑之扶養義務，依第一
千一百十五條第一項規定，既在第六順序，縱使該子婦向與翁姑
同住一家，具有家屬身分，而其扶養義務亦在第五順序，則子婦
對於其無自救力之翁姑，不為必要之扶助、養育或保護，是否構
成遺棄罪，自應先查明其有無較子婦或家屬順序在先之人，以及
該順序在先之人，有無扶養資力，以定其扶養義務是否屆至，不
能僅以同居與否，執為其應否負扶養義務之標準。依原判決之認
定，甲○○、乙○○為夫妻，均與甲○○之養父吳金魁同住於台
北縣蘆洲市○○街三十三號二樓之一，則負履行扶養吳金魁義務
之甲○○、乙○○二人，其應負之扶養義務分屬第一、第五順序
。原判決既認定甲○○具有扶養資力，能否不問其扶養順序之先
後，而僅依民法第一千一百十四條第二款規定，逕認乙○○因與
吳金魁同住一家，互負扶養之義務，即謂其扶養義務屆至而令負
遺棄致人於死罪責，尚非無疑。此與乙○○有無刑法第三十一條
第一項規定之適用，而與甲○○同負共同正犯之情形，尚屬有別
。原判決未詳為推求研析，遽以甲○○、乙○○依民法第一千一
百十四條第一款、第二款規定，各應與吳金魁互負扶養義務，均
為吳金魁之扶養義務人，論處乙○○消極遺棄致人於死罪刑，並
認上訴人二人間為共同正犯，自有可議。(二)、刑法第二百九十五
條：「對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一
」之規定，屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，係以借犯第二
百九十四條之原罪，再加上對於直系血親尊親屬為行為客體犯罪
之條件而成；並借原罪之基準刑為加重其刑至二分之一。此與單
層式借刑之立法例，如刑法第三百二十條第二項、第三百三十九
條第二項等規定，均屬獨立之犯罪類型。故於借罪後，因其罪之
條件已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，僅因其條文
本身並無刑罰之規定，仍須併引其罰出刑由之法條依據而已。本
條所稱加重其刑至二分之一，即依第二百九十四條第一項或第二
項規定之基準刑，頂多加重至二分之一為止之謂。但於第二項致
人於死之場合，對於無期徒刑部分，依刑法第六十五條第一項規
定，則不得加重。依原判決認定之事實，甲○○所為，係該當於
刑法第二百九十五條之消極遺棄致人於死罪名，而應依同法第二
百九十四條第二項前段之規定處刑，除無期徒刑部分不得加重外
，並加重其刑。乃原判決竟謂甲○○係犯刑法第二百九十四條第
二項之遺棄致死罪，應依同法第二百九十五條之規定加重其刑，
並對無期徒刑部分一併加重（見原判決第十二頁理由三〈誤載為
二〉），其法則之適用，難謂正確。以上或為上訴意旨所指摘，
或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　九十八　年　      十      　月      二十九      日
最高法院刑事第十三庭
            審判長法官      賴　忠　星
        法官      呂　丹　玉
        法官      吳　　　燦
        法官      施　俊　堯
        法官      蔡　名　曜
                  本件正本證明與原本無異
    書      記      官
中　　華　　民　　國　九十八　年　   十一　   月　　三　　日

回覆	////////// 在10/31/2011 12:14:25 AM的回覆：那這題太太應該沒辦法和先生共同論遺棄罪，扶養義務尚未屆吧!但考場看到保X不是醬解的。

回覆	abc 在10/31/2011 12:17:56 AM的回覆：小小淺見：若乙扶養義務身分條件尚未成就；然與甲共犯，則援引第31條1項。若條件成就(即乙負有扶養義務)，與甲論共同正犯則依第28條。

回覆	... 在10/31/2011 12:22:06 AM的回覆：實務見解有引31條1項嗎?這條不作為犯可以用嗎?妻子有負保證人地位嗎?沒這麼簡單，採實務看法比較不會開花

回覆	快中風者在10/31/2011 12:37:06 AM的回覆：只要有人率先在考場中風，上層就會重視了

回覆	gg 在10/31/2011 12:45:54 AM的回覆：民事法考到剩半小時的時候，我覺得有昏過去幾秒鐘，差點趴在桌上...

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師