｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

100律民法第一題：債務不履行+侵權行為

發表人

拙見　

發表日期

11/2/2011 12:48:36 AM

發表內容

一、甲公司出售迷彩短袖T恤10萬件給乙公司，約定甲應先製作樣品送乙確認後方得生產，甲為產製該批T恤，立即向丙訂購所需之胚布一批，並依約將T恤的樣品寄送給乙請求確認，惟乙表示樣品不符約定，甲多次催告乙告知修改之方式，但遭乙拒絕，且對於甲之催告置之不理，致甲不能製作乙訂購之貨品。嗣乙表示解除該T恤買賣之訂單，甲不同意取消訂單，甲因乙拒絕履約，而受有所失利益及訂製胚布之損失，乃向乙請求損害賠償。
隔日，丙將甲訂購之胚布交由丁貨運行運送至甲公司時，甲公司之負責人A表示，乙已經取消訂單，請丁送回該批胚布於丙。丁於回程途中，因抽象輕過失，汽車翻覆失火，該批胚布全毀。丙向甲公司請求賠償損失時，甲公司之負責人A抗辯丙應承擔丁發生車禍的過失，因而解除雙方關於胚布買賣之契約，甲公司不應負賠償責任。
丙與A因此發生激烈爭執而大打出手，丙以鐵棍毆擊A後，揚長而去。A經他人送往醫院急救，並為頭部X光攝影，由急診處戊醫師看診，判斷A之病情並無大礙，囑其回家休息即可。然A於回家後，第二天即死亡。A之家屬事後查知，A之頭部X光攝影顯示，左部頭骨具有裂痕5-7公分，乃請求丙及戊連帶負賠償責任。丙抗辯，是A先出手毆打丙，不應全部苛責於丙。戊醫師則抗辯，其僅為家醫科醫師，A之X光攝影頭骨裂痕，必須神經外科醫師始得發現，其已盡注意義務而無過失，無須負責。
試問：甲就其損失，如何向乙主張權利？又丙就胚布之滅失，如何向甲主張權利？甲之抗辯是否有理由？再者，A之家屬請求損害賠償時，丙及戊之抗辯有無理由？（45分）

---------------------------------------------------------------------------------------

先來聊一下第一個抗辯就好

是否可以用買受人違反民法§367義務就來接就好了，買受人具有交付價金及受領標的物的義務，本題乙可歸責地不履行受領標的物之義務，甲依民法§226Ⅰ請求損害賠償，依民法§216自然包括所受損害及所失利益，甲之請求自有理由。

看了幾家補習班民法的解答，為什麼都沒有想到367規定的買受人義務，受領標的物也是主給付義務，用這個角度切入不就很簡單。早年王澤鑑教授出題的時候，也有出過類似的考題。

以上提出「拙見」，789要不要出來討論一下

回覆	拙見在11/2/2011 12:54:15 AM的回覆：第二個抗辯甲受領遲延-->丙僅就故意或重大過失負責-->履行人輕過失-->不可歸責於丙--->王澤鑑主張在債權人受領遲延時，不可歸責於債務人的話，當作可歸責於債權人，而不可歸責於債務人處理即可。第三個抗辯互歐-->無正當防衛+過有過失醫生-->只能依民法§184Ⅰ前段請求-->抽象輕過失責任--->本題無過失沒有連帶問題，185沒有出動空間

回覆	拙見在11/2/2011 1:00:11 AM的回覆： http://www.license.com.tw/lawyer/exam/100test/justice/L3-49.pdf 高點高台大的解題，小弟沒有不敬的意思，但恕難茍同!我有印像，這個考題早年王澤鑑就有出過了，考古也有，只是換了一個冗長的題幹包裝。重點：買受人的受領義務也是他的主給付義務，應該從這個點切入即可! 789出來談談吧

回覆	學員在11/2/2011 2:08:31 AM的回覆：醫師不適用消保法的無過失責任大家都沒討論嗎？涉及注意義務的標準～

回覆	學員在11/2/2011 2:11:09 AM的回覆：還有為什麼糕點的解答沒有提到245之1第3款締約上過失契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違反誠實及信用方法者。怪怪ㄉ

回覆	拙見在11/2/2011 7:21:16 AM的回覆：學員在2011/11/2 上午 02:08:31的回覆：醫師不適用消保法的無過失責任大家都沒討論嗎？涉及注意義務的標準～ ---------------------------------------------------------- 是告醫生不是告醫院對醫生的請求權基礎只有184Ⅰ前個人一點淺見

回覆	666 在11/2/2011 8:37:10 AM的回覆：小弟亦不解：最高法院40台上字第1482號判例：當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為要素，價金及標的物，自屬買賣契約之必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。本件乙不是經甲多次催告，均尚未選定樣式，標的物不是應該未能意思一致，契約不是就尚未成立嗎？且乙亦有中斷磋商嗎？

回覆	小喀在11/2/2011 2:57:16 PM的回覆：給666大大：本題買賣契約已屬成立，應無疑問甲賣10萬件T恤給乙這句話就在暗示：甲乙間就標的物10萬件T恤及價金已有合意至於甲是否交付符合乙要求的T恤，僅為債務不履行的問題，並非對於必要之點不一致。

回覆	甲乙之間是什麼債在11/2/2011 3:02:24 PM的回覆：我看到有設計與製作的獨立權限,劈頭就認為是承攬.因為我記得定做旗袍與西裝是承攬.哭哭.

回覆

小喀在11/2/2011 3:07:07 PM的回覆：
本題是參考最高法院83年台上字第2410號之案例

上訴人向被上訴人採購沙漠迷彩Ｔ恤衫十萬件。所云「採購」如係指「買受」而言，則上訴人所負給付義務不外支付買賣價金及受領買賣標的物。就前者而言，契約茍未經合法解除，被上訴人非不得請求上訴人依約給付，就後者而言，被上訴人既未交付買賣標的物，亦不發生拒絕受領之問題。上訴人就被上訴人提出之樣品，表示不滿意，復未表示修改之意思，致被上訴人不能製作上訴人訂購之貨品，充其量為給付兼需上訴人之行為，因上訴人怠未協力，致被上訴人給付遲延，為非可歸責於被上訴人之事由所致。上訴人給付價金之義務並未因此消滅。如被上訴人因可歸責於上訴人之事由，致不能給付，被上訴人亦非不得依民法第二百六十七條規定請求上訴人對待給付。尚不發生請求上訴人賠償因被上訴人不能產製貨品，契約不能履行所生損害之問題。

台大陳聰富老師對於本題也是採取上開見解，請參考

回覆	法流在11/2/2011 5:17:42 PM的回覆：我寫的，跟樓上：學員、666等二位相同，昨晚剛看到某補習班的解答，完全沒有提到我寫的點，真的很吃驚！不知道，結果會如何？該不會：全錯吧？會這麼殘忍嗎？

回覆	其他在11/2/2011 5:20:00 PM的回覆：陳聰富老師當人絕不手軟，所以.....

回覆	>_< 在11/2/2011 6:15:27 PM的回覆：這題是我所有題目裡最沒把握的2題中的1題了因為一開始覺得就是買賣和債務不履行, 要用的法條全部都找後後,寫了一兩行覺得寫起來很不順, 想到預售屋是買賣還是承攬或是混合契約,要以實際情況來論, 覺得和這題的樣子有點類似, 也覺得用承攬的法條好像比較合題目給的要件, 就寫承攬了寫報酬後付.511.給付不符合債之本旨,債務不履行,協力義務那些想不到大家都解買賣........ 這題如果分數不好,我完全承認是我實力不好,不是時間不夠或是什麼的,有可歸責事由

回覆	不知對不對? 在11/2/2011 7:46:39 PM的回覆：我寫的重點只有2句話：乙公司解除契約不合法，甲公司可以請求給付...

回覆	學員在11/2/2011 8:45:57 PM的回覆：不管是什麼契約都可以討論受領遲延跟締約上過失(都規定在債總) 所以我根本連契約屬性都沒深入探討只寫了買賣衣服之約定.. @@... 如果是寫承攬契約... 有要討論373危險負擔移轉的話... 還得要準用347才行.. 不過想來想去.. 契約應該尚未成立才對...

回覆

sh 在11/2/2011 11:10:55 PM的回覆：
當契約意思不明，適用法律者，自可本於適當運用法律的精神決定契約的種類，尤其是當事人意思不明或各種契約性質相互牽涉時，更應如此。本件除了涉及買賣，並涉及標的物樣品的定作修改、定作人的指示及胚布(材料)係由承攬人自己提供，在此範圍符合學理所謂製造物供給契約，準此，適用承攬規定，或解為買賣與承攬混合契約，也許比單純談論買賣更為適當。

尤其這種契約意思不明確或同時具有混合契約性質時，得將買賣標的物所有權的移轉，適用買賣之規定，標的物樣品的定作修改則適用承攬之規定，亦無不可。本件將定作人解為違反協力義務經催告而解約，比起解為債務不履行，應更具說服力。

但法律問題的討論，除非顯然，本來就無所謂絕對正確答案，各審級的法官意見可能也不同，大法官也會互相嗆來嗆去，你說你的，他說他的，是否正確則見仁見智。

回覆	簡單想在11/3/2011 4:03:58 PM的回覆：第一小題的約定若是隨意條件，那麼用期待權的侵害就可求償了。

回覆	>_< 在11/3/2011 4:20:32 PM的回覆：開頭有寫到契約成立所以不是245-1 還有寫到解約還是可請求履行利損賠260 沒有危險負擔移轉373 所有權尚未移轉赴償之債受領遲延負不可抗力責任算不算有打到一點點

回覆

123 在11/3/2011 5:19:06 PM的回覆：
第一題有二種解法

一、採單純買賣說

1.依題示，甲應先製作樣品送交乙確認後生產，此時乙對甲之確認行為乃為協力義務，其拒不履行，致甲無法提出給付，此時甲可以乙違反協力義務為由，主張非可歸責於自己之事由，而不構成給付遲延，乙無解除契約權，買賣契約仍有效，其仍得依367條請求價金給付，但仍應以自己提相對給付為前提。

2.至於甲可否以乙違反協力義務為由，對乙請求損害賠償，學說上有不同見解：

         i.                  不真正義務說
   此說見解認為，本條之規定並非債權人之義務，亦非其權利，蓋債務之履行非僅為債權人之利益，亦可保障債務人免於既須負擔給付之危險或增加保管、照顧之費用。惟債權人拒絕為協力行為時，並不因此就構成債務不履行，而債務人亦無強制債權人履行該協力義務或請求不履行之損害賠償，僅能依受領遲延之規定加以處理。且按民法第507條之規定，定作人違反協力義務之法律效果，僅生解除契約後損害賠償之效果，足認定作人協力義務之性質屬對己義務，而非具對價關係之主給付義務或附隨義務，與直接損害賠付損害賠償之對他義務有間，是以債權人之協力行為之法律性質應為一種「不真正義務」   。實務上採此見解者有最高法院98年台上字第1761號判決   、最高法院97年台上字第360號判決   、臺灣高等法院92年上更（一）字第100號判決   。

ii.               真正義務說
此說見解認為債權人之協力行為是義務，並主張債權債務關係乃雙方當事人基於彼此間之信賴，協力達成共同目的的一種協同體，即使身為債權人，亦有依誠信原則之要求負協力實現給付上義務。從而債權人未盡協力義務，亦構成債務不履行，相對人除得依民法第507條主張權利外，亦可依民法第231條以下之規定請求損害賠償   。實務上採此見解者有台灣花蓮地方法院92年度重訴字第52號判決   。

而通說之見解則採不真正義務或對己義務(   楊芳賢，同前註104；史尚寬，同前註104；黃茂榮，同前註104，第582頁。)故甲即不得對乙請求損害賠償。

二、承攬與買賣混合契約說

1.此說見解認為，乙向甲購買成衣，約定甲應先製作樣品送交乙確認後生產，其性質應非僅單純標的物所有權之移轉，尚包括工作完成之指示，乃具有承攬契約之性質，應為承攬與買賣混合契約說，同時是用承攬與買賣之規定。

2.若依此說，則甲可以乙違反協力義務為由，依507催告乙履行，如其拒不履行，假得解除契約並請求損賠償。

3.再依511之規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。今甲既尚未完成工作，以自得終止契約，但甲得對其要求損害賠償，而其損害賠償之內容即為已完成工作之報酬及未完成工作之報酬，但應扣除甲因此而減少之費用。

回覆

小喀在11/4/2011 9:59:49 AM的回覆：
回復123的見解

關於大大的第二種承攬的解法，愚見以為跟題意不符。

因為本題說甲「不同意取消訂單」，所以甲之真意是不想解除契約，因此如果要用507第2項條主張損害賠償者，必須要先解除契約，始得主張損害賠償。

是以，本題如果真得要主張承攬的損害賠償責任，而又不用解其契約者，應該適用509規定，認為定作人之指示不當，致承攬人無法完成工作，承攬人甲如及時指示不適當之情事通知定作人乙時，得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償。

依上開規定，承攬人甲不須要解除契約，亦得主張向丙訂製胚布之墊款損失，以及所失利益之損害賠償，比較符合甲不同意取消訂單之題意。

高點解答上面有註解，也是相同看法，請參照。

回覆

123 在11/4/2011 10:12:56 AM的回覆：
小喀在2011/11/4 上午 09:59:49的回覆：
回復123的見解

關於大大的第二種承攬的解法，愚見以為跟題意不符。

因為本題說甲「不同意取消訂單」，所以甲之真意是不想解除契約，因此如果要用507第2項條主張損害賠償者，必須要先解除契約，始得主張損害賠償。

是以，本題如果真得要主張承攬的損害賠償責任，而又不用解其契約者，應該適用509規定，認為定作人之指示不當，致承攬人無法完成工作，承攬人甲如及時指示不適當之情事通知定作人乙時，得請求其已服勞務之報酬及墊款之償還，定作人有過失者，並得請求損害賠償
======================

509是有指示,但指示瑕疵的情形才有適用

但本提是根本沒指示

無509之適用

而本提很顯然是協力義務之問題

而協力義務在通說都是適用507而非509

而以上未提及的是

同樣地在承攬契約中

關於協力義務是否為真正義務或不真正義務

在學說上亦有爭議

採真正義務說,則可直接適用債務不履行之規定解決

而採不真正義務說就只能解除契約再請求損害賠償

以上

回覆

小喀在11/4/2011 11:23:06 AM的回覆：
509是有指示,但指示瑕疵的情形才有適用

但本提是根本沒指示

無509之適用

而本提很顯然是協力義務之問題

而協力義務在通說都是適用507而非509

而以上未提及的是

同樣地在承攬契約中

關於協力義務是否為真正義務或不真正義務

在學說上亦有爭議

採真正義務說,則可直接適用債務不履行之規定解決

而採不真正義務說就只能解除契約再請求損害賠償

以上

-----------------------------------------------------------------------------
本題的「指示」可解為：乙應「告知」符合其要求之樣式

乙如不告知，即屬指示不適當

如此解釋，可以避免協力義務探討之爭議，

也可以符合甲不同意解除契約之要求

回覆

123 在11/4/2011 11:47:31 AM的回覆：
小喀在2011/11/4 上午 11:23:06的回覆：
509是有指示,但指示瑕疵的情形才有適用

但本提是根本沒指示

無509之適用

而本提很顯然是協力義務之問題

而協力義務在通說都是適用507而非509

而以上未提及的是

同樣地在承攬契約中

關於協力義務是否為真正義務或不真正義務

在學說上亦有爭議

採真正義務說,則可直接適用債務不履行之規定解決

而採不真正義務說就只能解除契約再請求損害賠償

以上

-----------------------------------------------------------------------------
本題的「指示」可解為：乙應「告知」符合其要求之樣式

乙如不告知，即屬指示不適當

如此解釋，可以避免協力義務探討之爭議，

也可以符合甲不同意解除契約之要求
----------------------------------------------------------------------------
但是出題者應該就是問你協力義務啊

你這樣寫恐怕打不到出題者的點吧

回覆

小喀在11/4/2011 12:18:28 PM的回覆：
從題目裡面

出題者應該沒有明白本題就是在考違反「協力」之效力吧？

將乙之不告知，解為「提示」不完全，亦無不可吧？！

本題123大要解為「協力行為」之違反，當然也可以

只不過依據你的說法，協力行為之違反就是507，法律效果就難免與解除契約掛勾，問題是本題甲就說他不同意取消訂單阿
這時候要怎麼解決呢？！

扯一點別的
本題是律師考題，而非司法官，
而律師考題，本來就是要測驗考生以後於實務上，處理法律問題時，一方面既符合當事人要求，他方面也符合法律規定之解決方式。
所以依照題意，我的想法比較偏向：
如果您是甲的律師，於不解除契約下，您要如何替甲主張其權利？

所以本題「協力行為」並非惟一一解，只不過用509較符合當事人之要求，亦符合法律適用之規範

回覆

123 在11/4/2011 12:31:04 PM的回覆：
小喀在2011/11/4 下午 12:18:28的回覆：
從題目裡面

出題者應該沒有明白本題就是在考違反「協力」之效力吧？

將乙之不告知，解為「提示」不完全，亦無不可吧？！

本題123大要解為「協力行為」之違反，當然也可以

只不過依據你的說法，協力行為之違反就是507，法律效果就難免與解除契約掛勾，問題是本題甲就說他不同意取消訂單阿
這時候要怎麼解決呢？！

扯一點別的
本題是律師考題，而非司法官，
而律師考題，本來就是要測驗考生以後於實務上，處理法律問題時，一方面既符合當事人要求，他方面也符合法律規定之解決方式。
所以依照題意，我的想法比較偏向：
如果您是甲的律師，於不解除契約下，您要如何替甲主張其權利？

所以本題「協力行為」並非惟一一解，只不過用509較符合當事人之要求，亦符合法律適用之規範
--------------------
題目有暗示喔

甲多次催告後乙置之不理

這就跟507的要件相符了

至於違反協力義務是否可構成債務不履行(不解除契約而請求損害賠償)

前文有提到花蓮地方法院的判決

請參考

回覆	小喀在11/4/2011 12:36:12 PM的回覆：甲多次催告後乙置之不理也可以解為甲要求乙告知修改方式，而乙「提示不完全」吧？！為何非得解為協力？！且大大如此解法亦無法滿足甲不同意取消契約之要求阿

回覆	小喀在11/4/2011 12:36:21 PM的回覆：甲多次催告後乙置之不理也可以解為甲要求乙告知修改方式，而乙「提示不完全」吧？！為何非得解為協力？！且大大如此解法亦無法滿足甲不同意取消契約之要求阿

回覆

123 在11/4/2011 12:40:29 PM的回覆：
小喀在2011/11/4 下午 12:36:21的回覆：

甲多次催告後乙置之不理

也可以解為甲要求乙告知修改方式，而乙「提示不完全」吧？！

為何非得解為協力？！

且大大如此解法亦無法滿足甲不同意取消契約之要求阿
======================
我前面不是已經說了

乙根本沒有提示

何來提示不完全之說

你的解法很創新

但在目前實務上並不採

況且違反協力義務效果

本就有真正義務說與不真正意義說之爭論

採真正義務說就可以在不解除契約下請求損害賠償

根本不需要動到507II

這也是學者批評507之處

為什麼您就堅持只能採不真正義務說

而忽略真正義務說的主張?

更別提在採賣賣說下

甲連解除契約的權利都沒有

您又怎麼說?

回覆

小喀在11/4/2011 2:10:49 PM的回覆：

關於指示「不適當」，

於解釋上並不以先有指示為前提吧？！

應指示而未為指示，亦非不得解為提示不適當

而實務是否有採納，也不是大大說了算吧？！

說不定只是原告律師並未主張該條法律效力而已。

況且法律問題之解釋，就如您前開所言，有多種方式，

這只是針對您的擬答之漏洞提出不同的意見而已。

更何況我也沒有說違反協力行為一定要走對己義務之違反這條路

您提出學者批評507之見解，將之解釋為「真正義務」之違反，我也表示很贊同！！

只不過您於前開擬答並未提及此項爭議，而且認為甲得為解除契約並請求損害賠償一點，這裡跟甲之要求不甚符合。

至於您所提：「更別提在採賣賣說下，甲連解除契約的權利都沒有您又怎麼說?」
這又是另一個問題，跟剛剛我們討論承攬無關吧！？
如果依您所言，此為「真正義務」的話，那就應該走的是367受領義務之違反，此時甲當然可以解除契約並得請求損害賠償，這當然沒有問題。如果依通說及實務見解，此為「不真正義務」，此時即無損害賠償及解除契約，這個我當然知道！！！
但是這跟我們討論以「承攬」為前提的命題有何關係？

與123大大討論問題，激發在下思考，獲益良多！！︿︿

回覆

123 在11/4/2011 2:28:23 PM的回覆：
協力義務跟受領義務是二回事

請不要混為一談

ID 1921391
Subject/Title 營建工程契約協力義務之研究
Alternative   Title Study   of   Cooperative   Obligations   of   Construction   Engineering   Contract
Author 姚志明(Chih-Ming   Jau)
Journal   Title 東亞法學評論
Vol./Publishing   Date Vol.1   No.1   (2010/03)
Page(s) 57-71
Language Chinese
Abstract 工程之完成，常需定作人之協力（例如設計圖之提供、工地之交付等）。若定作人未為該協力或遲延為該協力行為時，則導致承攬人之工作無法完成，或因而工程施作遲延。長久以來，定作人協力行為之性質及其法律效果為何，學理及實務之爭議不斷。由於本課題攸關工程實務當事人義務及責任之關係之釐清，實務上具有重要之實益。本文則分別就工程承攬協力義務之性質及內容，以及法律效果，分別比較我國、日本及德國之制度，加以分析討論，探究其真正之涵義。

回覆	小喀在11/4/2011 2:38:25 PM的回覆：阿你剛剛不是問我買賣嗎？不是說買賣違反協力義務，解為真正義務的違反嗎？怎麼又跑到承攬了？姚老師的大作我也拜讀過了然後呢？

回覆	123 在11/4/2011 2:43:40 PM的回覆：小喀在2011/11/4 下午 02:38:25的回覆：阿你剛剛不是問我買賣嗎？不是說買賣違反協力義務，解為真正義務的違反嗎？怎麼又跑到承攬了？姚老師的大作我也拜讀過了然後呢？ ============ 協力義務的範圍大於受領義務承攬亦有受領問題但不代表違反協力義務就等同違反受領義務以上

回覆	123 在11/4/2011 2:46:45 PM的回覆：再者依367受領億物是針對買賣標的物而今買賣標的物是那迷彩短袖T恤10萬件並非那製作樣品所以我怎麼都看不出來乙受領那製作樣品可以構成367

回覆

小喀在11/4/2011 3:07:58 PM的回覆：
稍微懂了您的推論

不過我有疑問的是

就算是承攬的協力義務違反大於受領義務之範圍

在買賣的情形下也可以作相同的解釋嗎？

立論依據為何？

感謝您的回應

另外關於367那點，我所要指明的是，今天受領義務之違反並不是針對「乙受領不符合其同意樣式之樣品」，而是今天乙的不告知，可以看做是拒絕受領甲所提出的不符合其意之樣品？

我之前的想法是，假如以您所說的「協力義務之違反」為「真正義務」之違反為前提，

因此甲有提出樣品之給付了，只是該給付不符合乙之要求，但是乙又不告知如何修改，此時乙之不告知不就可解為，其對於需債權人協力之行為，債權人不協力，依235但書，甲就可以用提出該不符合乙同意之樣品（得以準備給付之情事），通知債權人乙，以代提出。

此時，如乙不告知，違反協力義務，依234受領遲延。而依實務見解，367之受領義務亦為買受人之主給付義務，此時不但為受領遲延，亦陷於給付遲延。

回覆

123 在11/4/2011 3:24:47 PM的回覆：
小喀在2011/11/4 下午 03:07:58的回覆：
稍微懂了您的推論

不過我有疑問的是

就算是承攬的協力義務違反大於受領義務之範圍

在買賣的情形下也可以作相同的解釋嗎？

立論依據為何？

感謝您的回應

另外關於367那點，我所要指明的是，今天受領義務之違反並不是針對「乙受領不符合其同意樣式之樣品」，而是今天乙的不告知，可以看做是拒絕受領甲所提出的不符合其意之樣品？

我之前的想法是，假如以您所說的「協力義務之違反」為「真正義務」之違反為前提，

因此甲有提出樣品之給付了，只是該給付不符合乙之要求，但是乙又不告知如何修改，此時乙之不告知不就可解為，其對於需債權人協力之行為，債權人不協力，依235但書，甲就可以用提出該不符合乙同意之樣品（得以準備給付之情事），通知債權人乙，以代提出。

此時，如乙不告知，違反協力義務，依234受領遲延。而依實務見解，367之受領義務亦為買受人之主給付義務，此時不但為受領遲延，亦陷於給付遲延。
======================
協力義務規定在235

受領義務規定在367

前者適用於所有給付

而後者只適用於買賣標的物

你說哪個範圍比較大?

至於您說以提出樣品為給付

那就等同樣品為主給付義務

那麼請問一下

在買賣契約中有規定出賣人有給付樣品的主給付義務嗎?

而如果出賣人違反是否構成債務不履行?

回覆	小喀在11/4/2011 3:52:23 PM的回覆：依您所說體系解釋上債總的235當然比債各的367大但是這也沒有回答到問題的本質阿我同意「協力義務」與「受領義務」兩者不同。但是您的命題：違反協力義務的法律效果，是「真正義務」。但是真正義務之違反效力，如果當事人不解除契約的話，507似乎也無法直接適用吧？回到債總債務不履行？關於您所問的第2個問題您說對了依此推論，就是債務不履行，此時當事人也不用解除契約，即得請求損害賠償！符合題意要求

回覆	123 在11/4/2011 3:55:37 PM的回覆：小喀在2011/11/4 下午 03:52:23的回覆：依您所說體系解釋上債總的235當然比債各的367大但是這也沒有回答到問題的本質阿我同意「協力義務」與「受領義務」兩者不同。但是您的命題：違反協力義務的法律效果，是「真正義務」。但是真正義務之違反效力，如果當事人不解除契約的話，507似乎也無法直接適用吧？ ===================== 違反真正義務就構成債務不履行直接依231以下之規定處理幹麻要用507 507是不真正義務者的主張,好唄

回覆	123 在11/4/2011 3:58:37 PM的回覆：關於您所問的第2個問題您說對了依此推論，就是債務不履行，此時當事人也不用解除契約，即得請求損害賠償！符合題意要求 ================ 先生請再看清楚我的問題好嗎? 我說的是出賣人(甲)的主給付義務不是買受人(乙)的主給付義務怎麼會跟題意要求相合

回覆

小喀在11/4/2011 4:12:41 PM的回覆：
違反真正義務就構成債務不履行

直接依231以下之規定處理

幹麻要用507

507是不真正義務者的主張,好唄
------------------------------------------------------
是阿
所以就又回到原點啦
其實我只是覺得您的解題用到507
要解除契約，跟題意甲不同意取消訂單下，問甲如何向乙主張權利之要求不符合而已，因為適用507就一定要解除契約。
而您於之前強調此題老師要考的的「協力」，又此又可以解為「真正義務」，豈非自相矛盾？！

-----------------------------------------------------------------

先生請再看清楚我的問題好嗎?

我說的是出賣人(甲)的主給付義務

不是買受人(乙)的主給付義務

怎麼會跟題意要求相合

------

這倒是我眼殘～～～XDDDDDD

看錯題目了

可是我本來就沒有要討論甲的主給付義務阿

題目又沒有問甲

問的是乙阿！！！！

好～～那如果討論甲好了

先將整個契約當作是單純一個買賣，跟承攬無關！

依題意：「甲應先製作樣品」「送乙確認」「後」「方得生產」

所以將甲製作樣品送乙確認此事，解之為其主給付義務中之一環，而以該給付義務之實現，作為甲履行其製作衣服的前提！
我想解釋上應該也通吧！

畢竟當事人都於契約上有如此約定，解之為主給付違反，亦無不可吧？！

回覆

123 在11/4/2011 4:19:43 PM的回覆：
懶得說了

請自己論文吧

您根本搞懂我在說什麼

一直在用自己的套套邏輯思考

再多說也無益

http://etds.lib.ncku.edu.tw/etdservice/view_metadata?etdun=U0026-2408201123391500&query_field1=keyword&query_word1=CAN

系統識別號    U0026-2408201123391500
論文名稱(中文)    論工程契約下定作人之協力義務
論文名稱(英文)    A   Study   of   Property   Owner's   Cooperative   Duties   in   Construction   Contracts
校院名稱    成功大學
系所名稱(中)    法律學系
系所名稱(英)    Graduate   Institute   of   Legal   Sciences
學年度    99
學期    2
出版年    100
研究生(中文)    張晏菁
研究生(英文)    Yen-Ching   Chang
學號    u2697120
學位類別    碩士

第五章   我國定作人協力義務之內容與性質   -   70   -
第一節   概說   -   70   -
第二節   定作人協力義務之性質   -   72   -
第一項   債之義務群   -   72   -
第一款   給付與附隨義務   -   72   -
第二款   先契約義務與後契約義務   -   74   -
第三款   不真正義務   -   76   -
第二項   定作人協力義務性質之爭議   -   77   -
第一款   真正義務   -   77   -
第二款   不真正義務   -   78   -
第三款   特殊規定說   -   79   -
第四款   折衷說   -   80   -
第五款   小結   -   82   -

回覆

123 在11/4/2011 4:22:04 PM的回覆：

第四節   承攬人得主張之請求權基礎   -   112   -
第一項   概說   -   112   -
第二項   法律規範之適用   -   113   -
第一款   法律規範之競合   -   113   -
第二款   債各與債總之相互關係   -   114   -
第三項   承攬人依法律規定之請求   -   117   -
第一款   債務不履行責任   -   117   -
第二款   受領遲延責任   -   119   -
第一目   「受領」的意義   -   119   -
第二目   受領遲延之效力   -   121   -
第三目   危險負擔之移轉   -   122   -
第三款   依民法第507條之規定   -   124   -
第一目   解除契約之規定   -   125   -
第二目   損害賠償之範圍   -   125   -
第四款   依情事變更原則   -   130   -
第五款   請求權之競合   -   135   -
第四項   承攬人依工程契約之約定請求   -   137   -
第一款   停工   -   137   -
第二款   工期延展   -   138   -
第三款   其他約定   -   139   -
第五項   依協力內容之不同所得主張之請求權   -   140   -
第一款   契約義務之違反   -   140   -
第二款   協力行為之違反   -   142   -
第六章   結論與建議   -   144   -

回覆	123 在11/4/2011 4:22:51 PM的回覆： i. 真正義務說此說見解認為債權人之協力行為是義務，並主張債權債務關係乃雙方當事人基於彼此間之信賴，協力達成共同目的的一種協同體，即使身為債權人，亦有依誠信原則之要求負協力實現給付上義務。從而債權人未盡協力義務，亦構成債務不履行，相對人除得依民法第507條主張權利外，亦可依民法第231條以下之規定請求損害賠償。實務上採此見解者有台灣花蓮地方法院92年度重訴字第52號判決。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師