｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

問一個強執的問題

發表人

Lac 　

發表日期

11/12/2011 3:07:17 PM

發表內容

拍定後      法院已發給權利移轉證書      債務人始發現   早已清償債務      要如何救濟?

跟同學討論後      認為因為強執程序已結束      故已排除異議之訴

另提他訴訟(如不當得利)的話      由於該事實已受判決效力所及      故不得就同一事實再行起訴

以上         是否還有其他救濟方法         請指教

回覆

小安在11/12/2011 11:15:47 PM的回覆：
拍定後                  法院已發給權利移轉證書                  債務人始發現         早已清償債務                  要如何救濟?

跟同學討論後                  認為因為強執程序已結束                  故已排除異議之訴

另提他訴訟(如不當得利)的話                  由於該事實已受判決效力所及                  故不得就同一事實再行起訴

以上     是否還有其他救濟方法     請指教　
－－－－－－－－－－－－－－－－－
為何不能提不當得利？
如果清償在判決定後者，不為確定判定所及
自可提不當得利請求返還

回覆	非法之徒在11/12/2011 11:38:06 PM的回覆：無救濟方法，請看14條理由是該有的程序保障都給了自己不主張怪誰? 除非是在執行名義後之給付同樓上

回覆	hhh 在11/12/2011 11:43:21 PM的回覆：樓上中律?

回覆	Lac 在11/14/2011 8:32:54 AM的回覆：好的現在有另提他訴訟說跟無救濟說二種見解若清償是在民訴判決確定後不為判決效力所及不當得利的要件是：無法律上原因受有利益債權人係基於強制執行程序而滿足債權非無法律上原因那麼即使清償行為在民訴判決確定後也不符合不當得利的要件所以這個方法應該不行吧我覺得...

回覆	新手大便在11/14/2011 8:42:16 AM的回覆：樓上中律?

回覆

789 在11/14/2011 9:07:28 AM的回覆：
應分下列情形討論:

1.以確定判決為執行名義:

         (1)清償在確定判決既判力時點前：提再審之訴
         (2)清償在既判例決既判力時點後：依不當得利請求

2.以非訟事件為執行名義

         提起確認債權不存在之訴+不當得利

裁判字號：   95   年   台上   字第   1972   號
裁判案由：
   返還不當得利等
裁判日期：   民國   95   年   09   月   07   日
裁判要旨：   按最高法院二十二年上字第三七七一號判例固謂：債權人本於確定判決，於債務人為強制執行受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決之內容不當，亦非無法律上之原因而受利益。惟尋繹其闡釋債權人之所以非不當得利，乃指該確定判決之事實審言詞辯論終結時之原因事實狀態而言，倘債權人依確定判決事實審言詞辯論終結後，新發生之原因事實另為起訴主張者，即無該判例之適用，此觀本院三十九年台上字第二一四號判例所揭櫫：「判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束」之意旨自明。

29   裁判字號：   88年台上   第   1250   號
      裁判案由：   債務人異議之訴
      裁判日期：   民國   88   年   06   月   10   日
      裁判要旨：   聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決。查強制執行法第十四條第二項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許就某一執行名義為全部或一部之強制執行，並無法就抵押債權之數額為確認之判決。

回覆

拙見在11/14/2011 10:18:28 AM的回覆：
789   在2011/11/14   上午   09:07:28的回覆：
應分下列情形討論:

1.以確定判決為執行名義:

     (1)清償在確定判決既判力時點前：提再審之訴
     (2)清償在既判例決既判力時點後：依不當得利請求

2.以非訟事件為執行名義

     提起確認債權不存在之訴+不當得利
------------------------------------------------------------------------------------------

不懂強制執行法在那裝懂，「以非訟程序取得執行名義」也可以誤寫成「以非訟事件取得執行名義」。好好笑

回覆	樓上在11/14/2011 10:22:09 AM的回覆：你吃飽了嗎

回覆	就算在11/14/2011 10:22:53 AM的回覆： 789不懂，就該被你罵嗎？

回覆	咦？在11/14/2011 10:29:10 AM的回覆：版面上不是有位『97律+99司』大大嗎？怎麼不出來跟拙見大大聊聊啊，還是『97律+99司』大大覺得拙見大大太強，躲起來了。

回覆	太強在11/14/2011 10:33:11 AM的回覆：會嗆倒是很強啦

回覆	. 在11/14/2011 10:41:50 AM的回覆：能否使用事實上的救濟方式

回覆	789 在11/14/2011 11:12:11 AM的回覆：拙見在2011/11/14 上午 10:18:28的回覆：不懂強制執行法在那裝懂，「以非訟程序取得執行名義」也可以誤寫成「以非訟事件取得執行名義」。好好笑 ================== 你好強,你好棒給你朵小花封你為國文小老師,好嗎?

回覆	拙見在11/14/2011 11:16:49 AM的回覆：概念不清楚,別丟臉了

回覆	樓上在11/14/2011 11:17:51 AM的回覆：沒還睡飽

回覆	拙見在11/14/2011 11:26:09 AM的回覆：支付命令是依非訟程序取得,不是非訟事件法,不懂別裝懂

回覆	你的邏輯就是在11/14/2011 11:26:50 AM的回覆：姑且不論對錯，只要法律沒學好，就要閉嘴，若開口，講錯或不合你的意，就是丟臉、無知、沒水準........。真的很抱歉，這裡的多數考生都正在學習階段，需要的是鼓勵、指導；你找錯場子，各種座談會應該比較適合你

回覆	789 在11/14/2011 11:28:56 AM的回覆：拙見在2011/11/14 上午 11:26:09的回覆：支付命令是依非訟程序取得,不是非訟事件法,不懂別裝懂 ================== 誰不懂裝懂難道支付命令就不是非訟事件嗎?

回覆	眼睛長哪裡在11/14/2011 11:32:25 AM的回覆：拙見在2011/11/14 上午 11:26:09的回覆：支付命令是依非訟程序取得,不是非訟事件法,不懂別裝懂 >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 亂栽贓人家哪裡說非訟事件<法>?

回覆	貓的哩在11/14/2011 11:35:19 AM的回覆：非訟程序與非訟事件這兩個詞該如何定義?

回覆	唉在11/14/2011 11:49:39 AM的回覆：越來越離譜了。。。一講錯就被罵？？也許你真的很有實力，但你口氣能好一點嗎？

回覆	拙見在11/14/2011 11:52:58 AM的回覆：非訟程序，非訟事件，取得執行名義,差兩字天差地遠別笑死人了

回覆

789 在11/14/2011 11:57:47 AM的回覆：
拙見   在2011/11/14   上午   11:52:58的回覆：
非訟程序，非訟事件，取得執行名義,差兩字天差地遠別笑死人了
===============
那您到說說看支付命令是不是非訟事件?

至於非訟事件取得強制執行名義

這用法可不是我獨創的啊      :p

裁判字號：   79   年   台抗   字第   300   號
裁判案由：
   拍賣抵押物強制執行
裁判日期：   民國   79   年   09   月   17   日
裁判要旨：   非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在。其尚在強制執行中，債務人可依強制執行法第十二條規定，聲明異議

回覆	拙見在11/14/2011 12:03:34 PM的回覆：判例都看不懂，判例是講非訟事件(性質)的執行名義,和依非訟事件取得這會相同?好笑

回覆

789 在11/14/2011 12:06:26 PM的回覆：
拙見   在2011/11/14   下午   12:03:34的回覆：
判例都看不懂，判例是講非訟事件(性質)的執行名義,和依非訟事件取得這會相同?好笑
=============
看不懂的是閣下吧

居然不知道非訟程序就是非訟事件程序的縮寫?

裁判字號：   95   年   台簡上   字第   26   號
裁判案由：
   請求確認本票債權不存在
裁判日期：   民國   95   年   12   月   14   日
裁判要旨：   本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第四條第一項第六款之執行名義
，屬非訟事件程序（非訟事件法第一百九十四條）。法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。參酌本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示票據始能行使權利。本票執票人聲請裁定准許強制執行，亦係其行使追索權方式之一，從強制執行在滿足債權人私法上請求權之觀點，其聲請強制執行時，自仍需提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追索權。

回覆

789 在11/14/2011 12:09:31 PM的回覆：
再來一個判決,別自曝其短,丟人現眼好嗎?

裁判字號：   87   年   台抗   字第   164   號
裁判案由：
   聲請裁定停止強制執行事件
裁判日期：   民國   87   年   04   月   03   日
裁判要旨：   按非訟事件法第一百零一條第一項雖規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，應於接到前條裁定   (准許本票強制執行裁定)   後二十日之不變期間內，對執票人向為裁定法院提起確認之訴。」但逾二十日起訴者，僅無同法條第二項執行法院應停止強制執行規定之適用，非謂不得起訴，是該二十日並非不變期間。且准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，依民國八十五年十月九日修正公布之強制執行法第十八條第二項規定，於其抗告程序中，法院尚得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，裁定停止執行；則本票經法院裁定准許強制執行後，債務人如基於本票係偽造、變造之原因，提起確認本票債權不存在訴訟者，依舉輕明重之法理，自應許其提供擔保，停止強制執行，以避免債務人發生不能回復之損害。

且准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，

回覆	拙見在11/14/2011 12:10:22 PM的回覆：非訟事件=非訟事件程序?門外漢別丟人了

回覆	789 在11/14/2011 12:12:13 PM的回覆：拙見在2011/11/14 下午 12:10:22的回覆：非訟事件=非訟事件程序?門外漢別丟人了 ================= 最高法院的裁判打了您一巴掌裁判字號： 87 年台抗字第 164 號且准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，

回覆	789 在11/14/2011 12:15:11 PM的回覆：還有不要在那邊丟人現眼了強執14條就是以訴訟事件（有既判力）和非訟事件（無既判力）來區分,不是以訴訟程序或非訟程序來區分學藝不精,就別出來丟人現眼好嗎

回覆

拙見在11/14/2011 12:27:01 PM的回覆：
789   在2011/11/14   上午   09:07:28的回覆：
應分下列情形討論:

1.以確定判決為執行名義:

     (1)清償在確定判決既判力時點前：提再審之訴
     (2)清償在既判例決既判力時點後：依不當得利請求

2.以非訟事件為執行名義

     提起確認債權不存在之訴+不當得利

---------------------------------------------------------------------------

你太可笑了，不懂強制執行法硬要裝懂，貼一大堆判決有何屁用。不要發表一些錯誤的觀念和用字害考生好嘛!
在談異議之訴事由發生時期之限制，一般都是分成
一、確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義
二、無確定判決同一效力之執行名義
(由於這一類執行名義，多是透過「非訟程序所取得」(不是你說的「非訟事件」，故執行名義成立前的異議事由仍得主張，不生遮斷效)

去翻一下張登科老師，強制執行法，頁161-163吧!別鬼扯蛋了!

回覆

拙見在11/14/2011 12:33:54 PM的回覆：
要戰就來呀，就讓我看看你這個789的民商法到底有多強大(不過這要戰好像離題就是了XD)

789   在2011/11/14   上午   11:28:56的回覆：
拙見         在2011/11/14         上午         11:26:09的回覆：
支付命令是依非訟程序取得,不是非訟事件法,不懂別裝懂
==================
誰不懂裝懂

難道支付命令就不是非訟事件嗎?
-----------------------------------------------

不懂邱老師理論就閉嘴，支付命令規定在民事訴訟法裡，是否就只能非訟化審理?不是的，不要鬼扯蛋了，沒聽過訴訟法理與程序法理交錯適用論嗎?

789   在2011/11/14   下午   12:15:11的回覆：
還有不要在那邊丟人現眼了
強執14條就是以訴訟事件（有既判力）和非訟事件（無既判力）來區分,不是以訴訟程序或非訟程序來區分
學藝不精,就別出來丟人現眼好嗎
-------------------------------------------------------

非訟裁定就沒有既判力?去看一下陳榮宗、邱聯恭老師在民訴研討會的報告吧!

回覆	如果二位在11/14/2011 12:35:18 PM的回覆：如果二位真的熱心，不妨各自貼上自己的論點給發問者參考，相信發問者會非常感謝二位的。至於誰對誰錯、誰對得多對得少，由發問者及觀眾們自行判斷，別再吵了好嗎。

回覆

789 在11/14/2011 12:44:16 PM的回覆：
拙見   在2011/11/14   下午   12:33:54的回覆：
不懂邱老師理論就閉嘴，支付命令規定在民事訴訟法裡，是否就只能非訟化審理?不是的，不要鬼扯蛋了，沒聽過訴訟法理與程序法理交錯適用論嗎?

非訟裁定就沒有既判力?去看一下陳榮宗、邱聯恭老師在民訴研討會的報告吧!

拙見   在2011/11/14   下午   12:33:54的回覆：
要戰就來呀，就讓我看看你這個789的民商法到底有多強大(不過這要戰好像離題就是了XD)

=========
拙見     在2011/11/14     上午     11:26:09的回覆：
支付命令是依非訟程序取得,不是非訟事件法,不懂別裝懂
==================

撲疵

我記得我從到到尾說的都是非訟事件

什麼時候變成非訟程序了?\

至於訴訟化審理與非訟化審理跟非訟事件的定義有什麼關係?

到底是誰不懂在裝懂

回覆

789 在11/14/2011 12:46:59 PM的回覆：
你太可笑了，不懂強制執行法硬要裝懂，貼一大堆判決有何屁用。不要發表一些錯誤的觀念和用字害考生好嘛!
在談異議之訴事由發生時期之限制，一般都是分成
一、確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義
二、無確定判決同一效力之執行名義
(由於這一類執行名義，多是透過「非訟程序所取得」(不是你說的「非訟事件」，故執行名義成立前的異議事由仍得主張，不生遮斷效)

去翻一下張登科老師，強制執行法，頁161-163吧!別鬼扯蛋了
====================
到底誰在鬼扯淡啊

裁判字號：         87         年         台抗         字第         164         號
裁判案由：
         聲請裁定停止強制執行事件
裁判日期：         民國         87         年         04         月         03         日

且准許本票強制執行之裁定，性質上屬非訟事件，初無確定實體上權利義務關係之效力，

怎麼對您不立的證據您就是而不見嗎

再掰嗎?

回覆

789 在11/14/2011 12:51:09 PM的回覆：
789   在2011/11/14   下午   12:44:16的回覆：
拙見         在2011/11/14         下午         12:33:54的回覆：
不懂邱老師理論就閉嘴，支付命令規定在民事訴訟法裡，是否就只能非訟化審理?不是的，不要鬼扯蛋了，沒聽過訴訟法理與程序法理交錯適用論嗎?
=============
你真的很愛扯ㄟ

第   519   條      債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

看清楚了沒,設麼叫作視為起訴或聲請調解。

不懂就別裝懂

騙人沒讀過民訴嗎

回覆	拙見在11/14/2011 12:55:09 PM的回覆：對於不看張登科書、不懂邱理論多扯無益~

回覆	789 在11/14/2011 12:55:57 PM的回覆：拙見在2011/11/14 下午 12:55:09的回覆：對於不看張登科書、不懂邱理論多扯無益~ ============= 你真的很愛扯ㄟ第 519 條債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。看清楚了沒,什麼叫作視為起訴或聲請調解。不懂就別裝懂騙人沒讀過民訴嗎

回覆	789 在11/14/2011 12:58:35 PM的回覆：拙見在2011/11/14 下午 12:55:09的回覆：對於不看張登科書、不懂邱理論多扯無益~ =============== 是是是等您考上台大民商法組再來屁吧! 不然說再多都是自吹自擂而已

回覆	拙見在11/14/2011 1:11:42 PM的回覆： 789 在2011/11/14 下午 12:58:35的回覆：拙見在2011/11/14 下午 12:55:09的回覆：對於不看張登科書、不懂邱理論多扯無益~ =============== 是是是等您考上台大民商法組再來屁吧! 不然說再多都是自吹自擂而已 ------------------------------------------------------------------- 科科科科科~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XD

回覆

789 在11/14/2011 1:15:13 PM的回覆：
拙見   在2011/11/14   下午   01:11:42的回覆：
789         在2011/11/14         下午         12:58:35的回覆：
拙見     在2011/11/14     下午     12:55:09的回覆：
對於不看張登科書、不懂邱理論多扯無益~
===============
是是是

等您考上台大民商法組再來屁吧!

不然說再多都是自吹自擂而已
-------------------------------------------------------------------
科科科科科~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~XD
==================
這麼厲害

那敢問論文發表幾篇啦?

通過法學論叢的審查了嗎?

撲疵~~~

回覆	騙誰啊在11/14/2011 1:18:28 PM的回覆：社會科學論文不就天下文章一大抄

回覆	789 在11/14/2011 1:20:23 PM的回覆：騙誰啊在2011/11/14 下午 01:18:28的回覆：社會科學論文不就天下文章一大抄 ================ 最好是您隨便抄一抄文章就可以通過法學期刊的審查啦要不要試試看啊!!

回覆	嗯在11/14/2011 1:31:48 PM的回覆：就我所知 "應屆"上民商法組的有多位都是同時雙榜...司研當然也有單榜的. 只是就本題來說還是無解吧?

回覆	因為在11/14/2011 1:33:14 PM的回覆：不然法律文章還有啥新發現嗎騙誰啊

回覆	789 在11/14/2011 1:34:42 PM的回覆：因為在2011/11/14 下午 01:33:14的回覆：不然法律文章還有啥新發現嗎騙誰啊 ============ 既然那麼簡單那發表篇文章不是件難事吧還是你只會吹噓而已?

回覆	賓果在11/14/2011 1:36:44 PM的回覆：所以不是難事啊還來炫耀騙騙非法律人道倒還可以

回覆	穴在11/14/2011 1:45:57 PM的回覆：都權利移轉了程序上應該都沒救了吧不可能撤銷拍定對吧?

回覆	789 在11/14/2011 1:46:26 PM的回覆：賓果在2011/11/14 下午 01:36:44的回覆：所以不是難事啊還來炫耀騙騙非法律人道倒還可以 ================== 對啊那就發表一下如何不要光說不練啊

回覆

789 在11/14/2011 1:52:34 PM的回覆：
穴   在2011/11/14   下午   01:45:57的回覆：
都權利移轉了
程序上應該都沒救了吧
不可能撤銷拍定                  對吧?
==================
但還是可以主張不當得利或侵權行為

如果其清償是在執行名義成立後

或非以確定判決為執行名義

至於第三人如係惡意更可主張無權處分與767

裁判字號：   69   年   台再   字第   122   號
裁判案由：
   執行異議
裁判日期：   民國   69   年   07   月   17   日
裁判要旨：   強制執行程序執行標的物之拍賣與承受，性質本不相同；前者涉及拍定人，而後者則否。在拍賣之場合，該標的物如屬第三人所有，其拍賣為無效，拍定人若因之而受有損害，應由請求查封人即債權人負賠償之責，此觀司法院院字第一三七○號解釋自明。在承受之場合，承受人即為債權人自己，在承受人未取得該標的物所有權即未由執行法院發給權利移轉證書前，若不撤銷其強制執行程序，則日後即使承受人取得執行法院之權利移轉證書而完成取得所有權之承受手續，其承受亦屬無效   (其理由與拍賣無效同)   ，承受人並無實益。原確定終局判決，專就承受之場合，認為在承受人未取得執行法院之權利移轉證書前，仍得撤銷強制執行程序。

回覆

789 在11/14/2011 1:55:34 PM的回覆：
穴         在2011/11/14         下午         01:45:57的回覆：
都權利移轉了
程序上應該都沒救了吧
不可能撤銷拍定          對吧?
==================
但還是可以主張不當得利或侵權行為

如果其清償是在執行名義成立後

或非以確定判決為執行名義

至於第三人如係惡意更可主張無權處分與767

裁判字號：         95         年         台上         字第         1972         號
裁判案由：
         返還不當得利等
裁判日期：         民國         95         年         09         月         07         日
裁判要旨：         按最高法院二十二年上字第三七七一號判例固謂：債權人本於確定判決，於債務人為強制執行受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決之內容不當，亦非無法律上之原因而受利益。惟尋繹其闡釋債權人之所以非不當得利，乃指該確定判決之事實審言詞辯論終結時之原因事實狀態而言，倘債權人依確定判決事實審言詞辯論終結後，新發生之原因事實另為起訴主張者，即無該判例之適用，此觀本院三十九年台上字第二一四號判例所揭櫫：「判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束」之意旨自明。

29         裁判字號：         88年台上         第         1250         號
                  裁判案由：         債務人異議之訴
                  裁判日期：         民國         88         年         06         月         10         日
                  裁判要旨：         聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，要於債權及抵押權之存否，並無既判力，故祇須其抵押權已經依法登記且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決。查強制執行法第十四條第二項所謂債務人異議之訴，為形成之訴，其訴訟無非以債務人於執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，請求法院以形成判決宣示不許就某一執行名義為全部或一部之強制執行，並無法就抵押債權之數額為確認之判決。

回覆	穴在11/14/2011 1:57:01 PM的回覆：此戰...拙見被789 KO! 拙見還能爬起來嗎?

回覆	拙見在11/14/2011 2:03:12 PM的回覆： i will be back!!怕了吧XD

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師