｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請教老師

發表人

陪考人員　

發表日期

11/21/2011 6:36:16 AM

發表內容

老師在講解強執第14條債務人異議之訴時，是以異議事由發生的時點及有無確定判決同一效力來決定有無救濟的方法，如異議事由發生於執行名義成立後，適用第14條第1項；發生於執行名義成立前則視有無確定判決同一效力判斷是否有第14條第2項之適用。學生有疑問的是第14條第1項後段的「如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」，是否是上開判斷原則的例外？亦即雖然異議事由發生在執行名義成立前，執行名義有確定判決同一效力，但是因為不為既判力所及，所以例外用第14條第1項後段來提起救濟？
煩請老師撥冗惠復，謝謝。

回覆

路過在11/21/2011 7:56:00 AM的回覆：
老師在講解強執第14條債務人異議之訴時，是以異議事由發生的時點及有無確定判決同一效力來決定有無救濟的方法，如異議事由發生於執行名義成立後，適用第14條第1項；發生於執行名義成立前則視有無確定判決同一效力判斷是否有第14條第2項之適用。學生有疑問的是第14條第1項後段的「如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」，是否是上開判斷原則的例外？亦即雖然異議事由發生在執行名義成立前，執行名義有確定判決同一效力，但是因為不為既判力所及，所以例外用第14條第1項後段來提起救濟？
煩請老師撥冗惠復，謝謝。
-----------------------------------------------------------------------　
判決既判力客觀效力所及者，為事實審言詞辯論終結前之事實

這也是強執法第14條第1項後段的「如以裁判為執行名義時，

其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」規定之

原因

故你所提到「雖然異議事由發生在執行名義成立前，執行名義

有確定判決同一效力」則異議事由當然為既判力效力所及

應該不會有你所提到的問題

這時應該是提起再審、而非異議之訴

如有錯，煩請老師指正

回覆	李俊德在11/21/2011 11:59:30 AM的回覆：學生有疑問的是第14條第1項後段的「如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者」，是否是上開判斷原則的例外？亦即雖然異議事由發生在執行名義成立前，執行名義有確定判決同一效力，但是因為不為既判力所及，所以例外用第14條第1項後段來提起救濟？ ------------------------------------------------------------------------------- 有啊就是以裁判為執行名義

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師