｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

如果小安不是許恆達而是李茂生？

發表人

我猜　

發表日期

11/30/2011 4:17:05 PM

發表內容

那他之前自稱叔叔會不會太年輕了阿？

回覆	工整在11/30/2011 4:21:26 PM的回覆：他既不可能是許恒達也更不可能是李茂生他比較像是萬年考生哇每行對的好工整耶

回覆	總不會是在11/30/2011 4:24:16 PM的回覆：撲馬吧？！

回覆	工整在11/30/2011 4:25:07 PM的回覆：他誰都不是不要被他騙

回覆	那... 在11/30/2011 4:29:19 PM的回覆：更不可能是黃榮堅阿！

回覆	大安在11/30/2011 4:29:52 PM的回覆：挖鼻孔

回覆	總不會是在11/30/2011 4:31:24 PM的回覆：總不會是徐育安吧？

回覆	而且在11/30/2011 4:32:25 PM的回覆：而且徐育安懂西班牙文，許恆達懂嗎？

回覆	會在11/30/2011 4:33:10 PM的回覆：會

回覆	徐育安該不會在11/30/2011 4:36:55 PM的回覆：徐育安該不會也懂希臘文吧？挖哩咧！因為看他有在研究亞理斯多德！

回覆	易呆大在11/30/2011 4:38:58 PM的回覆：有比蔡聖偉強?

回覆	應該有吧？在11/30/2011 4:41:27 PM的回覆：蔡聖偉的碩士論文v.s.許恆達的碩士論文光中文論文就有差了喔！(蔡也被許玉秀多所批判喔！) (天阿！我竟然稱讚許恆達！)

回覆	最可惜的是在11/30/2011 4:43:39 PM的回覆：最可惜的是，從來沒看過黃榮堅跟許玉秀交鋒(倒是Roxin跟Jakobs有交過鋒！)

回覆	逢震大在11/30/2011 4:43:55 PM的回覆：有比陳志輝強?

回覆	陳志輝？在11/30/2011 4:45:46 PM的回覆：陳志輝？不錯阿！可以尬一下囉！但陳志輝也曾被許玉秀吐過嘈！

回覆	要被許玉秀吐槽在11/30/2011 4:47:02 PM的回覆：也不是那麼簡單咧.........呵呵！

回覆	許玉秀吐槽陳志輝在11/30/2011 4:50:35 PM的回覆：刑法第31條第一項的擬制共同正犯欠缺理論基礎？

回覆	領東茂在11/30/2011 4:51:21 PM的回覆：那蕭宏宜強嗎

回覆	我不知道喔在11/30/2011 4:53:00 PM的回覆：他德國學位拿到了嗎？小弟我目前最欣賞的還是維根斯坦喔！

回覆	領東茂在11/30/2011 4:53:56 PM的回覆：蕭宏宜好像是東吳法學博士吧有出國嗎現在在東吳專任了

回覆	他有去德國在11/30/2011 4:54:43 PM的回覆：研究。

回覆	還有李聖傑阿在11/30/2011 4:55:39 PM的回覆：怎麼跟歌星李聖傑同名咧？呵呵................

回覆	誤馮京為馬涼？在11/30/2011 4:56:04 PM的回覆：研究和拿學位是兩碼子

回覆	東吳的網站是寫在11/30/2011 4:56:35 PM的回覆：慕尼黑大學博士班研究

回覆	這樣子阿在11/30/2011 4:57:34 PM的回覆：所以我說：他德國學位拿到了嗎？有錯嗎？

回覆	維根斯坦怎麼拿在11/30/2011 5:01:43 PM的回覆：維根斯坦怎麼拿到劍橋博士學位的？那才是真真正正的天才！天才！

回覆	路過在11/30/2011 5:04:47 PM的回覆：小安只是考生吧！別自抬身價了！

回覆	最天才的是在11/30/2011 5:05:56 PM的回覆：維根斯坦發現哲學系教授是最荒謬的一份工作，因而離職！有種！他的博士論文提交給羅素與摩爾，該論文竟然是他參加第一次世界大戰服役時寫的！帥！

回覆	內國刑法在11/30/2011 5:08:34 PM的回覆：談談內國的刑事法學發展吧扯到外國的學儒幹嘛還是你對於內國的刑法學理不熟悉

回覆	內國刑法？在11/30/2011 5:09:54 PM的回覆：我很欣賞林山田老師喔！林山田老師，帥！猛！勇！

回覆	Roxin 在11/30/2011 5:11:53 PM的回覆：有興趣討論敵人刑法嗎

回覆	喔！對了！在11/30/2011 5:12:03 PM的回覆：我個人覺得刑法已經玩不出新把戲，所以比較沒那麼興趣濃厚囉！

回覆	敵人刑法？在11/30/2011 5:13:32 PM的回覆： Jakobs的東西？抱歉！我不會！ :)

回覆	Roxin 在11/30/2011 5:13:58 PM的回覆：感覺你對於內國的刑事法理論掌握不夠吧才會喜歡去談論一些形而上的東西研討會時林東茂就虧過許玉秀了他說她寫的東西他看不懂

回覆	哈伯瑪斯在11/30/2011 5:14:17 PM的回覆：以興趣為導向的認識論！

回覆	你只會形而上學嗎在11/30/2011 5:15:47 PM的回覆：談談一些腳踏實地的刑法釋義學吧講那些形而上的高空炮看起來很利害但一點用處也沒有

回覆	嗯嗯在11/30/2011 5:16:22 PM的回覆： Roxin 在2011/11/30 下午 05:13:58的回覆：感覺你對於內國的刑事法理論掌握不夠吧才會喜歡去談論一些形而上的東西研討會時林東茂就虧過許玉秀了他說她寫的東西他看不懂 --------------------------- 謝謝你的忠告！我本身就喜歡形而上喔！所以我是柏拉圖理念論康德物自體叔本華意志的支持者喔！

回覆	哦哦在11/30/2011 5:17:16 PM的回覆：那請問您有考上律師還是司法官嗎

回覆	不好意思在11/30/2011 5:18:13 PM的回覆：你只會形而上學嗎在2011/11/30 下午 05:15:47的回覆：談談一些腳踏實地的刑法釋義學吧講那些形而上的高空炮看起來很利害但一點用處也沒有 ---------------------- 不好意思，讓你失望了！我<基本上>法釋義學是遵從林山田老師的腳步喔！

回覆	沒有喔在11/30/2011 5:18:49 PM的回覆：哦哦在2011/11/30 下午 05:17:16的回覆：那請問您有考上律師還是司法官嗎 ----------------- 沒有喔！都沒。不好意思喔！

回覆	請問目前是在11/30/2011 5:20:15 PM的回覆：那您目前是研究生？

回覆	重點應該是在11/30/2011 5:25:52 PM的回覆：重點應該是：我有沒有上？沒！甚麼都沒！空空如也！不好意思了...........................

回覆	念念敵人刑法吧在11/30/2011 5:26:42 PM的回覆：那也是本人目前學術研究上的重心

回覆	其實在11/30/2011 5:28:15 PM的回覆：其實小弟也對於法釋意學部分有著墨喔！例如：不能未遂。在本版po了不少質疑(不是見解)，請查照！

回覆	不能未遂在11/30/2011 5:29:25 PM的回覆：不能未遂的處理留德學者早就很清楚了搞不清楚的是實務

回覆	單一正犯體系在11/30/2011 5:30:10 PM的回覆：那你對單一正犯體系有興趣嗎

回覆	意見統一了嗎？在11/30/2011 5:30:59 PM的回覆：統一在重大無知之下了嗎？

回覆	單一正犯？在11/30/2011 5:31:42 PM的回覆：我目前傾向許玉秀！

回覆	是的! 在11/30/2011 5:31:52 PM的回覆：重大無知理論是德國也是我內國通說

回覆	喔！在11/30/2011 5:32:52 PM的回覆：喔！那你可能要再參考參考囉！ :)

回覆	刑法釋義學在11/30/2011 5:33:48 PM的回覆：你開一個標題我們再來討論吧我希望討論的是刑法釋義學挑一個你有興趣的吧

回覆	吃飯去在11/30/2011 5:34:05 PM的回覆：先吃飯去

回覆	想到在11/30/2011 5:36:27 PM的回覆：之前小弟曾說過：林山田老師至今仍未採重大無知說，但見解已改。

回覆	:) 在11/30/2011 5:38:40 PM的回覆： :)

回覆	許恒達說在11/30/2011 5:46:56 PM的回覆：話說許恒達對抽'象危險說(重大無知)和具體危險說兩種都提出否決的言論，他有提出他的許恒達說，好像是接近日派。不知道他有沒有寫文章探討過。

回覆	日派？在11/30/2011 5:50:59 PM的回覆：小弟之前也曾經提過大塚仁的看法！

回覆	狗屎在11/30/2011 5:52:48 PM的回覆：屁

回覆	許恆達有寫過文章在11/30/2011 5:55:10 PM的回覆：有。我在一X的網站有看過標題！

回覆	？在11/30/2011 5:57:38 PM的回覆：念念敵人刑法吧在2011/11/30 下午 05:26:42的回覆：那也是本人目前學術研究上的重心 ------------------------------- 你是來自政大的嗎？

回覆	不是在11/30/2011 5:59:41 PM的回覆：司訓ing

回覆	那麼說在11/30/2011 6:01:10 PM的回覆：不能未遂是刑法學最讓人困惑的地方之一，這句話已經成為歷史？

回覆	yes 在11/30/2011 6:03:15 PM的回覆： yes

回覆	那... 在11/30/2011 6:04:03 PM的回覆：那叫我們不採重大無知說的該如何是好咧？

回覆	為何不採在11/30/2011 6:05:14 PM的回覆： why

回覆

過於狹隘 在11/30/2011 6:07:08 PM的回覆：
過於狹隘！
之前曾經PO過孫國祥的：
另一個世界的牽掛在2011/2/22 上午 01:55:29的回覆：
孫國祥論及尹伊君的文字，或許值得思考：
針對通說(指中國學者對於不能犯採主觀理論)更激烈的批評認為：舉個例子，你有殺人的念頭，結果錯把白糖當獨要放進他的碗裡，這當然對他毫髮未損，他也完全可能毫無察覺。即使你只實施過一次這樣的行為，即使白糖決不可能殺死一個人，按照這種理論，你也已經構成了殺人罪。顯然，這是一個在現實中永遠無法證明的理論。因為只要你真的放了毒藥，你就構成了殺人罪。否則，你就是三番五次地把白糖當毒藥放進別人的碗裡，即使在他吃後你露出猙獰的笑容，乃至說出惡毒的咒語，又怎麼能證明你就是有殺人念頭呢？頂多把你當精神病罷了。這種定罪的理論至今還寫在我們刑法學的教科書中。我不知道這樣教條的，工具性的理論是從哪個國家抄來的。(陳興良主編，刑事法評論)
---------------
不過，文中所謂你就是三番五次地把白糖當毒藥放進別人的碗裡.......云云，記憶中有德國學者說處罰此等未遂就是預防下次真把毒要當毒藥。

回覆	念念在11/30/2011 6:08:24 PM的回覆：是哦

回覆

還有在11/30/2011 6:10:47 PM的回覆：
今天去書城   在2011/2/22   上午   12:23:26的回覆：
翻了一下林山田的刑法通論，不能未遂的部分林老師做了修訂，增加了：有危險的不能未遂與無危險的不能未遂。林師仍未採用德國的出於重大無知，其認為這樣的解釋超過了我國刑法條文的解釋範圍，但林師似乎對於不能犯的理解已經作了修正。

孫國祥的   在2011/2/18   上午   03:21:55的回覆：
孫國祥的刑法基本問題，覺得他講得滿中肯的(其跟黃榮堅一樣，認為迷信犯(孫稱為愚昧犯)包括迷信與重大無知(極端的愚昧無知)

孫說從外國立法例，對於不能犯未遂有三：
1.不能犯都是犯罪未遂：羅馬尼亞刑法典第20條第2款
2.不能犯未遂不予處罰：義大利刑法典第49條第2款
3.不能犯未遂得減免處罰：德國刑法典第23條第3款

孫主張1.

孫又說中國唐律賊盜律處罰愚昧犯，古羅馬12銅表法對施魔法殺人處死刑。現代社會對於愚昧犯一般不處罰或免除處罰。德國刑法典23條，瑞士聯邦刑法典23條，甚至美國模範刑法典。

孫認為從主客觀統一原則出發，不應該處罰愚昧犯。

約書亞德雷斯勒的   在2011/2/16   下午   03:47:29的回覆：
約書亞德雷斯勒(Joshua         Dressler，Frank         R.         Strong         Chair         in         Law         美國俄亥俄州立大學)說：(在論及美國對於不能犯分類成法律不能與事實不能時)但是，當人們從最基本的規則再到特定的案件，就可以發現法律變得越來越複雜。有多少法院的意見書還有學者發表的文章，書籍都是圖解釋清楚這兩種不能犯的區別，最後都「徒勞無功」。也許，普通法中的不能犯未遂是刑法中「最令人困惑」的問題。


回覆      法國有學說   在2011/2/17   上午   10:53:27的回覆：
法國有學說跟英美一樣，將不能未遂分成法律不能與事實不能。(法國刑法學受到封費爾巴哈將不能未遂分成絕對不能與相對不能的影響：Stefani-Levasseur-Bouloe)


儲槐植的   在2011/2/15   下午   05:53:37的回覆：
美國模範刑法典沒有採取此一分類，除了特殊情況(重大無知？)多數不能情形不能作為免罪辯護理由。
-------------
儲槐植書上舉的特殊情況是迷信犯：用咒語把保險箱打開。不過如果依照黃榮堅的「不能未遂可以是迷信犯，迷信犯可以是不能未遂」的說法，那麼所謂的特殊情形意指重大無知似乎無不可。

儲槐植又說：美國的法律不能(不知道美國的法律不能是不是指主體不能？儲書上舉的是賄絡陪審員但其無該等身分)與事實不能也遇到適用的困難(跟封費爾巴哈的絕對不能與相對不能在被害人剛好不在家的例子中一樣遇到認定的困難)。

大塚仁的   在2011/2/14   上午   01:20:26的回覆：
大塚仁關於不能犯與未遂犯的區別標準之體系：
1.絕對的不能，相對的不能說：這是自費爾巴哈以來的學說(舊客觀說)
2.主觀說：由布利(他是誰？)主張，並為德國判例所採(RG1452         usw.)
3.抽象的危險說(主觀的危險說)
4.具體的危險說(客觀的危險說)：李斯特的主張(新客觀說)
5.客觀的危險說(日本學者的自己說，中山、曾根、前田、村景敏邦、山口厚)

大塚仁講解得滿詳細的，德國日本文獻很多，這種種說好像也不是像許玉秀所說的那樣，是無用的區別標準，仍有一定的價值。

回覆	卜在11/30/2011 6:17:19 PM的回覆：整理出內國學說吧

回覆

內國學說整理 在11/30/2011 6:22:42 PM的回覆：
各種學說         在2011/2/2         下午         11:13:45的回覆：
1.具體危險說(客觀危險說)
2.抽象危險說(主觀危險說)
3.重大無知說
----------
似乎有些把障礙未遂誤以為了不能未遂，可是重大無知說似乎又過度限縮不能犯的範圍。

這一部分似乎未見學者有更精闢的見解。

例如偶然不在家與調包         在2011/2/3         上午         12:02:26的回覆：
1.偶然不在家：槍手朝屋內開槍，此是障礙未遂無疑
2.事先調包：將黃金事先掉包成石頭，我也覺得應該是不能未遂(但就不知道偷石頭算不算也是竊盜？)

而且我也覺得不能犯怎麼會是「不罰」(過時的客觀理論？)？最多是「免除其刑」吧？！(舊法是規定減輕或免除其刑)

恭喜發財

謝瑞智的版本         在2011/2/10         上午         01:08:00的回覆：
無意間翻到謝瑞智的版本，看到其關於不能未遂(與普通未遂的區別)不知可不可以說驚為天人？其將又無危險的危險分成：
1.主觀說
          一純主觀說(基本上不承認不能犯的存在，但仍將迷信犯排除於普通未遂犯之範圍)
          二抽象的危險說(又稱為主觀的客觀說或計畫性危險說：逾越射程之外開槍殺人，誤將砂糖為毒藥而殺人均為普通未遂，自信符水能殺人則為不能犯<似乎同於重大無知說>)

2.客觀說
          一具體危險說(以行為人「行為時」判斷而非行為後，對無孕婦女之墮胎，不知友人已將子彈取出雖為目的之絕對不能與手段之絕對不能，但均為普通未遂，因為行為時有具體危險存在；但像逾越射程以外之人開槍<相對不能>(？)，或符咒殺人<絕對不能>，因無具體危險，故為不能犯)
          二客觀危險性說(「行為後」判斷有無危險<封費爾巴哈主張>)
               (1)絕對不能(無客觀危險，故為不能犯)
   a目的之絕對不能(如對未懷孕之婦女墮胎)
   b手段之絕對不能(如無以砂糖為毒藥殺人)
               (2)相對不能(有客觀危險，故為普通未遂犯)
   a目的之相對不能(竊盜金庫但空無一物)
   b手段之相對不能(火藥爆破橋梁，但火藥量不足)
          三修正的客觀說
                    (1)
                    (2)

許玉秀的         在2011/2/11         下午         12:18:06的回覆：
許玉秀的「不能未遂與接續犯」一文，其說：
.......在許多文獻上仍然充斥主體不能，客體不能，方法不能，抽象危險說，具體危險說，主觀說或客觀說種種無用的區別標準。(林山田，高仰止，王振興)(其實還有：蔡墩銘，謝瑞智等)(而且，林山田書上的主體不能，客體不能，方法不能也不是甚麼區別標準，因為那根本不是標準，只是現象。這恐怕是許玉秀自己的誤會)

許玉秀於下段提出自己的看法，可能是所謂的「修正的客觀說」(謝瑞智書上的，但許玉秀自己避免用這樣的標準)(這種修正的客觀說「印象中「好像跟黃榮堅的重大無知說類似，但許有提到所謂的「科學知識」，跟黃榮堅的重大無知說許似乎仍有所區隔)

許在下下段提到重大無知說，但許不置可否，但又於下下下段採用重大無知說來解釋來對於誤持玩具槍的殺人行為認定是普通未遂。

蘇俊雄與韓忠謨的         在2011/2/13         下午         03:53:21的回覆：
即使許玉秀說在許多文獻上仍然充斥.........抽象危險說，具體危險說，主觀說或客觀說種種「無用的區別標準」，但是其實她自己也仍是無法脫離這種種說的框框，只是她避免使用他的見解是甚麼甚麼說而已(不知道是否其實他根本也是採重大無知說，但在文章中的論述是先講自己的見解，該見解無重大無知的字眼，但在其後又說有學者如何如何...............更在後來舉的誤玩具槍為真槍而殺人裡直接提到重大無知。)

所以無論如何的無用，我們仍是在抽象危險說與具體危險說的框框裡再來玩吧！

蘇俊雄：
如果不能完成犯罪事實彈具有客觀具體危險性者，即為一般未遂；而若不能完成犯罪之事實，且無客觀具體危險性者，但是仍具有一般抽象危險性者，則屬不能未遂。至於行為人雖有犯意，但是其行為事實並無抽象危險者，則屬「絕對不能」或「幻覺犯」，而為刑法所不罰。
----------
顯然蘇俊雄對於法條中的又無危險的危險採具體危險說，如果無具體危險(而仍有抽象危險)，則為不能未遂，(依舊法)減輕或免除其刑；如果無抽象危險，則為絕對不能或幻覺犯，不罰。(但不知道蘇俊雄舉甚麼例子)

韓忠謨：
凡已著手於犯罪行為之實行而不遂者，若其行為本有客觀危險，而其不能完成犯罪由於外部之障礙時，皆得謂之普通未遂，若其行為僅具有主觀之抽象危險，而在客觀事實上並無具體危險，至根本不能完成犯罪者，則為不能未遂，應從輕處罰。.......至於行為人實施某項行為，並抽象危險而亦無之，例如迷信砂糖可以殺人而以之與人服食者，學理上稱為「迷信犯」，則因欠缺犯罪事實之認識，影響於故意之成立，則不屬於不能未遂之例矣。
--------------
顯然韓忠謨跟蘇俊雄一樣，係採具體危險說。(但不知韓是舉甚麼例子)

而且從韓蘇，似乎其將危險分成抽象危險與主觀危險，且有層升關係。

又韓忠謨說至於行為人實施某項行為，並抽象危險而亦無之，例如迷信砂糖可以殺人而以之與人服食者，學理上稱為「迷信犯」，這跟他的學生黃榮堅的講法一樣。(但是韓的講法跟我們所認知的迷信二字似乎不同)

韓忠謨與其學生黃榮堅         在2011/2/13         下午         04:20:30的回覆：
又韓忠謨說至於行為人實施某項行為，並抽象危險而亦無之，例如迷信砂糖可以殺人而以之與人服食者，學理上稱為「迷信犯」，這跟他的學生黃榮堅的講法一樣。(但是韓的講法跟我們所認知的迷信二字似乎不同)
---------------
黃榮堅是這麼說的：
如果喝菊花茶墮胎可以是不能未遂，為什麼念符咒殺人不可是不能未遂呢？如果念符咒殺人是迷信犯，為什麼喝菊花茶墮胎就不是迷信犯？

這ˋ好像是受到他的老師韓忠謨的影響(韓忠謨直接說迷信砂糖可以殺人而以之與人服食者，學理上稱為迷信犯，但是韓忠謨是認為這種情形是「並抽象危險而亦無之」，影響故意的成立，非屬不能未遂。)

而且黃榮間這樣問，那他應該先告訴我們他定義的迷信犯是甚麼，畢竟他的理解跟我們認知的迷信似乎有所不同(就不知道有沒有區別實益了！)

褚劍鴻與陳樸生的         在2011/2/14         下午         01:49:54的回覆：
褚劍鴻關於不能未遂與普通未遂的區別(標準)：
一     客觀說
     1.絕對不能說與相對不能說
          (1)以行為之客體不能
                    a     行為客體的絕對不能
                    b     行為客體的相對不能
          (2)以行為手段不能
                    a     行為手段的絕對不能
                    b     行為手段的相對不能

     2.法律上不能說
     3.事實上不能說
     4.具體危險說
     5.絕對的危險說
     6.抽象危險說

二     主觀說
三     折衷說

陳樸生：所不同者，在於危險性之有無。惟如何判斷其危險性之有無，學說不一，有
1.客觀危險說(絕對不能，相對不能)
2.具體的危險說
3.抽象的危險說
4.純主觀說(不能未遂=普通未遂)


回覆                  許玉秀在談迷信犯時         在2011/2/14         下午         05:48:02的回覆：
說：至於迷信犯這種未遂，則是依當前社會所擁有的科學知識，無法確定某種行為能否產生社會所不能容許的風險，這種行為和結果之間的因果關係不是不存在，而是無法證實。
--------------
看起來好像許玉秀是認為迷信犯的行為和結果(？甚麼結果？念符咒殺人的結果？嬰靈？四面佛？)之間的因果關係是存在的，只是無法證實？！

還是許玉秀是不是應該先告訴我們他對於迷信犯的行為到底會不會造成結果她的看法為何？不然從他的文字解讀，似乎是她認為迷信犯是會造成結果的(可能)，只是無法用現今的科學知識儀器實驗等來證明而已。

許玉秀在論及不能未遂時，引進了法所不能容許的風險應該有助於釐清法條中的何謂又無危險。但事實上，不管是客觀危險說，具體危險說，甚至是抽象危險說，甚至是印象說等，似乎也沒有脫離該等範疇。

ps：郭君勳
1.客觀危險說
2.具體危險說
3.抽象危險說(主觀危險說)
4.純主觀說

ps2：截至目前為止，個人看到論述較為詳實的，應為大塚仁。

迷信犯有沒有危險？         在2011/2/24         下午         01:10:50的回覆：
還記得王美心將符咒塞入系上同事辦公室嗎？對方有提告。
-----------
似乎所有教科書都將迷信犯與不能未遂作區隔，而在談完不能未遂後以類似該念(包括妄想犯)接著討論。

可是如果從有無危險的角度來思考，為什麼迷信犯不能是有危險？

我看電影甚麼降頭也是很恐怖，當談論不能未遂時提到甚麼：
1.行為時判斷
2.行為後判斷
3.從行為人的認知     與
4.一般人的認知(有謂專家的認知觀察，好像跟猥褻此一規範性構成要件要素一樣)

來認定有無危險(當然前提必定是行為不能發生結果<此之不能是自始當然確定不能>，但請不要再跟我說甚麼普通未遂事後觀察也是不能這種話，除非至此還不懂到底甚麼事不能未遂)

甚麼是危險？讓人感到不安是不是也是一種危險？

至少談到現在，似乎仍未進入有無危險的堂奧。

回覆	高手在11/30/2011 6:31:23 PM的回覆：佩服

回覆	小安在11/30/2011 6:41:58 PM的回覆：其實我就是拙劣的見解啦

回覆

犯罪階層理論 在11/30/2011 8:35:18 PM的回覆：
犯罪階層理論在2011/9/17 上午 02:45:37的回覆：
至於犯罪階層理論，還是要看許玉秀的<犯罪階層體系及其方法論>與<從所知所犯論不法事實與罪責事實的區分>吧？！

另外許玉秀還提到：似乎一股探究犯罪階層體系的熱潮就要開始。這個現象就我們刑法學的發展而言，應該具有指標的作用，或者表示我們的刑法學已經度過胚胎時期或嬰兒時期(15)，站在20世紀的尾端，似乎有理由期待21世紀能享受到一點開花結果的喜悅。

(15)究竟目前我國刑法學的現狀處於甚麼時期，恐怕要到21世紀中葉才能下斷論吧！

Oops！不知道能不能活到2050年以後，應該可以！

另外，之前po的：
Roxin v.s. Jakobs
1.犯罪是一種規範侵犯，而不是一種法益侵害？
2.取消不法和罪責的區分？
3.按照符合目標的觀點來實現罪責的歸屬？
以上3點Jakobs的主張，我(Roxin)並未接受其中任何一點。我(Roxin)和雅各布斯之間的學說對抗已經很久了，通過這種對抗，希望刑法能夠阻止應該由它阻止的一些發展趨勢。

------------------------------
重新翻閱許玉秀關於單一正犯的論述，覺得這種爭論實在有點無聊！

回覆	雅典學院最高殿堂在11/30/2011 8:43:47 PM的回覆：與其爭論是否採單一正犯，我到醉心於拉斐爾所繪的雅典學院：柏拉圖的一手指天(形式)與亞理斯多德的一手平舉之爭！

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師