｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關 於 我 們

函 授 介 紹

線 上 購 課

最 新 進 度

國 家 考 試

討　論　區

常 見 問 題

學 員 服 務

心 得 分 享

歷 屆 試 題

解答更新•試閱

刷卡服務，請先聯繫宇法！
購物車新推出！提供超取付款與線上刷卡

蝦皮賣場，提供7-11、全家超商及蝦皮店到店取貨付款

刷卡服務，請先聯繫宇法！

宇法官方YouTube頻道
掃描 LINE QRcode，聯繫宇法更方便有效！
跨平台加密影片操作使用說明

考神網

首宇

首宇

最新通過法案、立法歷程

各校研究所歷屆考古題

考題檢索

法規檢索

主管法規、判解函釋、裁判書、簡易案件

跨世紀的現代司法、司法正義新作為

[ 回討論區 ]   [ 我要回覆 ]
討論主題 包攝錯誤
發表人 波波夫 　

發表日期

 12/1/2011 8:44:33 AM
發表內容 昨天唸到包攝錯誤

今天就看到      嗯....希望我沒誤認...

錯誤這邊真的好多要記的......


占巷弄索停車費   超商老闆判刑   
   
【聯合報╱記者蕭白雪、盧禮賓／台北報導】   2011.12.01   02:32   am   
   
      
   
吳建璋在新莊區西盛街一五八巷經營富美超商，被控占據巷內停車空間收費。
記者盧禮賓／攝影   
男子吳建璋被控占據巷弄內的空地，劃為停車格收費廿至五十元不等，嗆聲如果不付錢，不能保證車子沒事；台灣高等法院認為惡性重大，依竊佔及恐嚇罪判他有期徒刑一年半定讞。   

吳建璋昨天喊冤說「不公平」，堅稱鄰居為停車爭議，故意誣陷。他的店門口可以停放三、四輛車，也常有人停車，但店要做生意，他擁有店前土地的使用權，有權不給外人停車，但絕沒有向人收費或恐嚇車主、放氣。   

四十五歲的吳建璋在新北市開設超商，四年前，他被控以花盆、水桶等雜物占據巷道內的空地，私繪停車格，在地面及牆上噴漆、張貼出租車位及超商電話等，招攬收費停車生意；只要有人停車，他便上前收費。   

鄰居指控，友人來訪時把車子停在空地上，不願付錢給吳建璋，後來發現輪胎被洩氣。吳也會對不願付停車費的人嗆聲，不給付停車費，就要把輪胎洩氣；還揚言，將輪胎放氣不構成犯罪。   

還有前往附近看屋的民眾，被吳要求付錢停車，否則不保證車輛沒事。由於他多次和人為了停車費起爭執，甚至和附近社區保全人員互毆，雙方互控傷害後，檢方偵查發現吳涉嫌占用巷弄的內空地，主動檢舉偵辦後起訴。   

法院調查發現，吳私繪的停車格被交通局人員塗銷後，還以鐵樁、鐵鍊、鐵製路障等物繼續占用土地；到法院時還辯稱因為身體狀況欠佳、要奉養年邁母親，才會收取停車費貼補家用。   

院判決指出，吳長期竊占他人土地收取停車費，屢與人發生糾紛，甚至出言恫嚇，雖然收取金額不多，但已危害鄰里生活安寧及安全；甚至在停車格被塗銷後仍不思悔過，繼續竊佔，惡性重大、態度惡劣。   

【2011/12/01   聯合報】   @   http://udn.com/
   
回覆 小安 在12/1/2011 10:43:38 AM的回覆：
理解勿死背
回覆 先告訴我 在12/1/2011 10:59:23 AM的回覆：
包攝錯誤是構成要件錯誤還是禁止錯誤？為什麼？！
回覆 小安 在12/1/2011 11:18:46 AM的回覆：
昨天唸到包攝錯誤

今天就看到                  嗯....希望我沒誤認...

錯誤這邊真的好多要記的......


占巷弄索停車費         超商老闆判刑         
         
【聯合報╱記者蕭白雪、盧禮賓／台北報導】         2011.12.01         02:32         am         
         
                  
         
吳建璋在新莊區西盛街一五八巷經營富美超商，被控占據巷內停車空間收費。
記者盧禮賓／攝影         
男子吳建璋被控占據巷弄內的空地，劃為停車格收費廿至五十元不等，嗆聲如果不付錢，不能保證車子沒事；台灣高等法院認為惡性重大，依竊佔及恐嚇罪判他有期徒刑一年半定讞。         

吳建璋昨天喊冤說「不公平」，堅稱鄰居為停車爭議，故意誣陷。他的店門口可以停放三、四輛車，也常有人停車，但店要做生意，他擁有店前土地的使用權，有權不給外人停車，但絕沒有向人收費或恐嚇車主、放氣。      
-----------------------------------------------------------------------------
你真的誤認了

你所謂的「包攝錯誤」是指對法律構成要件內涵、而非事實的理解錯誤

而「竊佔」是以「未經他人同意」為前提

依新聞描述，吳姓負責人稱他「擁有店前土地的使用權」

並未誤解本罪構成要件的內涵

所以並非你所謂「包攝錯誤」情形

純屬事實認定問題
回覆 包頭與歸綏 在12/1/2011 11:20:37 AM的回覆：
包攝錯誤，是
構成要件錯誤   還是
禁止錯誤？

為什麼？！
回覆 小安 在12/1/2011 11:27:53 AM的回覆：
回答你問題有何實益？

有本事請反駁我^^
回覆 純屬事實認定？ 在12/1/2011 11:38:04 AM的回覆：
是吳的認定嗎？還是法官的認定？
回覆 福柯的權力分析 在12/1/2011 11:42:30 AM的回覆：
刑法知識的話語維度！(孫運梁！)
回覆 小安 在12/1/2011 11:45:38 AM的回覆：
純屬事實認定？   在2011/12/1   上午   11:38:04的回覆：
是吳的認定嗎？還是法官的認定？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
法官啊，犯罪事實本由法官認定，不懂你為何會有此疑問？
回覆 是嗎？ 在12/1/2011 11:48:19 AM的回覆：
依新聞描述，吳姓負責人稱他「擁有店前土地的使用權」

並未誤解本罪構成要件的內涵

所以並非你所謂「包攝錯誤」情形

純屬事實認定問題
------------------------------------
？

<吳>沒包攝錯誤，是<法官>的事實認定？

是誰的認定？
回覆 小安 在12/1/2011 11:54:29 AM的回覆：
由法官來認定吳姓負責人就該地是否具有使用權

如無，即符「竊佔」概念


你的問題在哪？
回覆 是喔？ 在12/1/2011 11:57:53 AM的回覆：
O.K.
是我，我不會像你這麼寫咧！



回覆 吳姓負責人這麼認定 在12/1/2011 12:00:12 PM的回覆：
是真的這麼認定，還是假的？
假設不是假的，那他這麼認定有無錯誤咧？如果有，是甚麼樣的錯誤阿？

回覆 johnny 在12/1/2011 12:34:36 PM的回覆：
說謊是被告的權利，不等同錯誤。有否經所有權人同意、是否有權使用是一個客觀的事實，如有爭執當然由法院認定，與包攝錯誤無關。
回覆 假設 在12/1/2011 12:38:36 PM的回覆：
假設吳真的認定「擁有店前土地的使用權」是事實，那他這麼認定有無刑法上的錯誤咧？如果有，是甚麼樣的錯誤阿？
回覆 客觀的事實？ 在12/1/2011 12:49:11 PM的回覆：
那危險是客觀還是主觀？
危險是一種事實嗎？(危險是一種結果應該是事實)

回覆 小安 在12/1/2011 12:50:58 PM的回覆：
假設   在2011/12/1   下午   12:38:36的回覆：
假設吳真的認定「擁有店前土地的使用權」是事實，那他這麼認定有無刑法上的錯誤咧？如果有，是甚麼樣的錯誤阿？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
依如你所設回答

錯誤=主客觀不一致=>本件存在於構成要件層次=構成要件錯誤

可能是「過失」



回覆 波波夫 在12/1/2011 1:00:22 PM的回覆：
我其實是想到放氣
老師舉例      有人認為放氣不構成毀損罪

這應該是包攝錯誤.....
回覆 這算是實益嗎？ 在12/1/2011 2:49:35 PM的回覆：
小安   在2011/12/1   下午   12:50:58的回覆：

依如你所設回答
錯誤=主客觀不一致=>本件存在於構成要件層次=構成要件錯誤
可能是「過失」
-----------------
謝謝你的答覆！(這算是一種實益嗎？)

回覆 小安 在12/1/2011 2:59:43 PM的回覆：
咬我呀
回覆 小安 在12/1/2011 3:09:11 PM的回覆：
不客氣^^
回覆 好無聊 在12/1/2011 3:10:57 PM的回覆：
小安自導自演要到什麼時候
回覆 鮑射錯誤 在12/1/2011 7:56:59 PM的回覆：
國內學說上有三種看法

有認為影響不法意識，依禁止錯誤處理者，多數學者所採
有認為影響故意成立者，林鈺雄所採
有認為什麼都不影響者，韓忠謨所採

這種東西會有標準答案嗎?XD
回覆 Wow... 在12/1/2011 8:13:55 PM的回覆：
林鈺雄這部分的論述值得思考。

　
線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師