｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

黃榮堅說有認識的過失並不存在，大家覺得咧？

發表人

存在？不存在？　

發表日期

12/17/2011 3:17:21 AM

發表內容

黃榮堅：過失概念以預見可能性為要件，故意概念以基於預見可能性為前提的預見為要件，因此很清楚的，故意與過失的界限在於行為人行為時對於不法侵害是時的預見與否：有預見，是故意；沒有預見，是過失！

至於通說意義下的有認識的過失，並不存在。

--------------------
大家覺得有認識的過失是存在，還是不存在？

回覆	具體一點講在12/17/2011 3:37:48 AM的回覆：無認識的過失：不知且不欲(不欲？感覺怪怪的。) 有認識的過失：知但不欲(確信其不發生=不欲？感覺也怪怪的。) 未必故意：既知且欲二級直接故意一級直接故意意圖不過，黃榮堅是主張意欲要素無用論！(許玉秀將意欲擺在罪責要素)

回覆	實例在12/17/2011 3:57:34 AM的回覆：昨天新聞：有一輛貨車為了超前面的一輛龜速車，跨越對向車道，結果失速撞向對向車道女騎士！女騎士傷重死亡！ ----------------- 過失致人於死：無認識的過失？有認識的過失？

回覆	路過在12/17/2011 5:55:51 AM的回覆：憶起當年關於-意欲要素-的問題私底下跑去問我的學長這到底是什麼東西，他跟我說不用管，反正故意過失很好判斷。那都是我大一的事情了，現在回想真是可怕阿!看似那麼不重要的東西，可以引起這麼多討論。

回覆	洛克辛在12/17/2011 10:08:22 AM的回覆：行為態樣千變萬化規範上的邏輯永遠有不足之處故意和過失的刑度差這麼重單純的以"有無預見"來判斷故意和過失而否認間接故意和有認識過失的區別難道不會罪刑失衡嗎黃榮堅教授的見解幾乎從頭到腳都和通說唱反調這是發現謬誤的真天才? 還是爲發表而主張的找麻煩? 丈二金剛誰知道呢

回覆

照黃榮堅的邏輯 在12/17/2011 1:00:51 PM的回覆：
有預見，是故意；沒有預見，是過失！

姑且先將意欲擺一邊！(黃榮堅否定意欲要素)

那麼，黃榮堅必定要否定有認識的過失，因為有認識就是有預見(到)，那麼，就至少是未必故意(黃榮堅有否定未必故意？)！

問題：有沒有可能存在有預見到但非故意？(有認識的過失)？

故意與過失雖然並列主觀不法，但似乎兩者並非毫無關聯(通說意義下的未必故意與有認識的過失即可說明，即使採黃榮堅的邏輯，似乎也無法否定故意與過失兩者的關聯性<？>)

昨天新聞：
有一輛貨車為了超前面的一輛龜速車，跨越對向車道，結果失速撞向對向車道女騎士！女騎士傷重死亡！

這個實例要考慮的應該是：黃榮堅所謂的有預見必定有意欲，似乎是認為故意與行為同時存在，行為時同時有預見，當然有意欲，那貨車司機到底<有無認識到>可能會撞到人車？

回覆	那麼在12/17/2011 1:06:47 PM的回覆：那麼應該以更嚴謹的邏輯思辨來尋求解答：到底是為唱反調而唱反調，還是真天才，還是只是體系的不同(例如許玉秀將不法意識置於故意之下的要素，而非如Jakobs將兩者並列<許玉秀有認為兩者並列是謬誤的？>)卻是萬流歸宗或因此而有不同現象而已？！

回覆	主觀不法要素的證明在12/17/2011 1:10:13 PM的回覆：邏輯思辨歸邏輯思辨，證明又是另外一回事了！而關於主觀不法要素的證明，向來為實物所忽視(或許就是因為：<他跟我說不用管，反正故意過失很好判斷。>或許或許吧？！) 關於此點，林山田老師有說明！

回覆	還有一句話值得思考在12/17/2011 1:20:18 PM的回覆：還有一句話值得思考：重大過失(的程度)幾近故意！不過，我國目前刑法沒有重大過失的規定。

回覆	:) 在12/17/2011 1:24:25 PM的回覆：謝謝參與討論與發表意見的板友。 :)

回覆	好像是上課時候聽到在12/19/2011 12:54:55 AM的回覆：黃榮堅老師的預見是指『行為人』當下有無預見,而不是客觀一般人司機『甲』預見會發生車禍還超車這樣解釋就可以說過去了老師是很強調『主觀要件』的人

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師