發表日期

回覆

李俊德 在1/5/2012 12:28:56 PM的回覆： 關於民事訴訟法244條第4項最低金額聲明之請求，其規定可於一審辯論終結前為補充，但是同法255第1項第3款之規定(二審亦準用)，是否造成244第4項適用的機會降低？ ------------------------------------------------------------------------------- 不會 因為255第1項第3款的規定，可以不經被告同意便可為之，那麼是否代表244第4項適用的空間很小？ --------------------------------------------------------------------------------- 不代表 你只要看這二個條文制訂的先後，就可以知悉 255第1項第3款：早已存在 244條第4項：嗣後增訂 --------------------------------------------------------------------------------- 從修法的沿革，你的觀點一定不能為立法者所接受 從當事人適用的結果可能很類似 從法院闡明的角度差異甚大

回覆

李俊德 在1/5/2012 3:22:59 PM的回覆： 但是由「結果論」觀之，縱無表明最低金額請求，其實仍可於該審級結束前，追加之，所以由結果論之，應屬相同，是否學生這樣的理解，無誤呢？ -------------------------------------------------------------------------------- 結果是一樣 但是過程「天差地別」 白話一點，法官不跟你說「法官在想什麼」你怎麼知道怎麼主張 你用「慰撫金」的請求數額，想一次過程就瞭解二者差異 又，最後請教老師，民訴463理應也有準用244條第4項的規定，所以是否在上訴二審的聲明中，同樣可以表明最低金額的請求呢？ ------------------------------------------------------------------------------ 應該不能準用 二審是針對一審判決，採「續審制」而非「覆審制」

回覆	李俊德 在1/5/2012 5:44:05 PM的回覆： 255第1項第3款：擴張訴之聲明 244條第4項：最低損害賠償請求 --------------------------------------------------------------------------------- 這二者均非給「非法律人」使用 這二者就是給「精通民訴之人」使用 我都還知道很多律師不會用「244條第4項」.... 我只知道損害賠償訴訟中「244條第4項」遠比「255第1項第3款」好用多了......一定不會白繳裁判費

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師