｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

刑法總則兩個問題

發表人

閒閒　

發表日期

2/3/2012 1:18:52 PM

發表內容

這兩題我一直搞不懂   希望高手幫忙解惑><
http://www.eyebook.com.tw/books/2BH05/2BH05-CON.pdf
第15頁第3題
第一小題：甲對酒醉體質素所深知   為何主觀上無竊盜故意或過失呢?
第二小題：擬答說甲對酒醉體質素所深知   所有具有酒駕故意   那在第三階的罪責方面為何不是原因自由行為呢   而是擬答所謂”185-3為19條第1、2項的例外規定”呢?
第三小題：第一階上，為何同樣是對酒醉體質素所深知，卻會有”無竊盜故意或過失、有酒駕故意、無殺人故意或過失”三種情況呢?而第三小題在第一階就”無殺人故意或過失”了   為何最後又說甲再原因設定階段即無故意過失   所以適用第19條第1項。但不是在第一階就擋下來了   為何還要討論第三階呢?

http://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00040001000400060006.pdf

第四題

第一階   甲主觀上對酒醉體質既無素所深知   為何擬答仍言”知其飲酒可能造成不安全駕駛之結果   應認有故意”

回覆	恩.. 在2/3/2012 2:31:29 PM的回覆：只能說坊間補習班刑法水準參差不齊有些"名師們"自己沒搞懂基本觀念就亂教一通導致學生讀的越多卻疑問越多上課越上越恐慌而質疑自己的邏輯是否出錯但答案卻是補習班名師們出錯.... 很多大學教授看了坊間補習班的刑法擬答都很搖頭如果你真的要找答案，建議讀通幾本刑法教科書你會非常清楚問題在哪推薦從三林的書中找答案，林山田、林裕雄、林東茂分則部份，可以看主張廢死的那位女學者，雖然不想幫他廣告...

回覆	喔對了在2/3/2012 2:47:33 PM的回覆：很多補習班老師教刑法的時候會跟你說刑法給分普遍不高司律給分是有可能比較偏低但還是有刑法單科分數不錯的所以說你都寫對了~沒理由分數不高總之不要相信「刑法給分普遍不高」的說法那是補習班老師在卸責，因為他們的擬答，和改你考卷的教授及司法官的解答不一樣但目前我國不像韓國能公佈國考的「參考答案」就是了連典試委員都不公佈了~好黑箱阿

回覆

誤糖有毒？ 在2/3/2012 3:05:36 PM的回覆：
誤糖有毒可不可以也是迷信犯？
慢性中毒可不可以是殺人？

..糖有毒會上癮？美專家籲管制
中央社 – 2012年2月3日下午2:47.
美國加州大學舊金山分校（UCSF）科學家團隊指出，正如酒精和香菸，糖也是有毒且會使人上癮的物質，應透過課稅或法律訂定允許廣告的地點和對象，甚至實行販售年齡限制，以嚴格管制糖的使用。

SFGate網站報導，根據昨天發表在「自然」（Nature）期刊的研究報告，科學家認為，全世界對糖的消耗量日益增加，是造成所有慢性疾病逐漸達到全球流行病程度的主要原因。

該校科學家表示，在美國及其他國家飲食文化中，糖占有極為根深蒂固的地位，因此欲讓人們甩掉惡習，要做的比簡單教育和意識運動更多。

該校的兒童內分泌學家魯斯提格（Robert Lustig）表示，政府政策將是必要措施，一方面溫和引導人們作出更健康的選擇，另一方面強硬要求減除許多我們每天所食加工食品中的糖分。

魯斯提格接受訪問時表示：「應付此事的唯一方法是讓政府健康單位介入。大家都說要靠個人責任感，但這對糖不會奏效，正如對任何會上癮的物質也不會奏效一樣。」

為回應這項研究，食品和飲料業者多次發布聲明表示，美國和其他地方人們罹患慢性疾病的高比例，不能歸咎於糖。

美國飲料酒協會（ABAA）指出，拿糖來跟酒精及香菸相比，「完全沒有科學根據。目前沒有證據指出，僅集中在減少攝取糖分，便能對大眾健康有任何重要影響。」（譯者：中央社張雅亭）1010202

回覆	註在2/3/2012 3:07:55 PM的回覆：原因自由行為，特別是過失原因自由行為在實務上的運用情形為何？有人可以說明一下嗎？

回覆	閒閒在2/4/2012 10:51:09 PM的回覆：好那我去書局找三林的書看看感恩

回覆

閒閒在2/7/2012 1:51:10 PM的回覆：
經我研究一番   不知這樣對不對
http://www.eyebook.com.tw/books/2BH05/2BH05-CON.pdf
第15頁第3題
第一小題：甲對酒醉體質素所深知         所以主觀上應有竊盜罪的間接故意   罪責方面因甲有間接故意   所以成立故意原因自由行為   甲成立竊盜罪!!
第二小題：構成要件方面   甲對酒醉體質素所深知         所有具有酒駕的間接故意         那在第三階的罪責甲因有間接故意   成立故意原因自由行為         所以甲成立醉態駕駛罪
第三小題：第一階上，甲對對酒醉體質素所深知，卻應注意能注意而不注意   應認有殺人罪的過失犯   在罪責方面   甲成立過失原因自由行為   故甲成立過失致死罪!!

http://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00040001000400060006.pdf

第四題

第一階         甲只是在家喝酒   並不一定會造成酒罪駕車的結果   且甲也沒有酒後駕車的習慣   應認為甲無故意過失   不成立罪態駕駛罪

各位大大   請問這兩題這樣解釋對嗎?

回覆	閒閒在2/10/2012 11:19:16 AM的回覆：沒有人會嗎? 我真的很想知道

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師