｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

96年台大法研刑法第二題

發表人

討論一下　

發表日期

3/2/2012 10:29:20 PM

發表內容

題目簡單來說
就是甲想要盜取乙的狗，而欺騙警察丙讓警察丙進入乙宅中
將狗抱出來，而甲說可代為照顧，但是卻把狗變裝據為己有。

某補習班解答   說警察丙可以阻卻構成要件故意   所以不構成侵入住居罪與竊盜罪

但是愚見以為   警察丙應該不是阻卻構成要件故意

無故侵入住居之"無故"，應該不是以主觀的無故為判斷依據才對，愚見以為此為警察丙誤以為此為保護動物而執行勤務。依法令可阻卻違法事由，所以應該是屬於對於阻卻違法之事實產生誤會，屬於容許構成要件錯誤的樣態，以此為脈絡來討論

而竊盜罪，也應該以容許錯誤要件來討論才對。

最後   某甲謊稱可以代為照顧寵物，將丙手上的寵物交到甲之手中，是否有竊盜或是詐欺的問題?也應該討論一下，但是補習班似乎未著墨...

請問板上先進   小弟的理解不知道是否有未妥之處

回覆	拜託在3/2/2012 11:02:22 PM的回覆：設計題目可不可以不要太過於偏離現實只為了套用刑法上的專有名詞？唉..........

回覆	又仔細看了一次題目在3/2/2012 11:08:32 PM的回覆：唉...............明明寫的中文，卻覺得匪夷所思。

回覆	註在3/2/2012 11:13:12 PM的回覆：如果從英美刑法的角度來解(美國法學院也要考刑法吧？！)，不知會如何？！容許構成要件錯誤？

回覆	註2. 在3/2/2012 11:24:15 PM的回覆：而竊盜罪，也應該以容許錯誤要件來討論才對。 ---------------- 好吧！ Why？為什麼這裡也有錯誤的問題，而且還是容許(禁止)錯誤？先跟我一下說容許的法規範在哪裡？

回覆	? 在3/3/2012 10:22:20 AM的回覆：有這題嗎? 網路上查到的第二題是有關金門人的...

回覆	愚見在3/3/2012 11:38:50 AM的回覆：題目是說甲謊稱乙虐待動物狗狂吠整天而要求警察丙進入民宅中救助動物所以在丙的認知中他是依法令執行勤務屬於誤認有阻卻違法的事實

回覆	？在3/3/2012 7:19:25 PM的回覆：所以在丙的認知中他是依法令執行勤務屬於誤認有阻卻違法的事實 ----------------- 要不要先確認一下有無該等法令(為保護動物得強制進入民宅？我是有看過動物星球頻道的動物保護警察)？如果沒有，會是甚麼情形？容許錯誤？如果有，就是容許構成要件錯誤？容許構成要件錯誤雖然不限於誤想正當防衛，誤想緊急避難，誤想承諾等，但如何解釋所謂的<誤想依法令之行為>？如蒙回應，不勝感禱。

回覆	ok. 在3/3/2012 8:34:16 PM的回覆：如果有該法令存在，屬誤想依法令之行為。

回覆	go on 在3/3/2012 8:42:10 PM的回覆：而竊盜罪，也應該以容許錯誤要件來討論才對。 --------------------- 把自以為救出來的狗不交給動保團體而私自交給他人(在他人鼓吹之下)，有容許錯誤的問題嗎？

回覆	愚見在3/4/2012 12:02:09 AM的回覆：把自以為救出來的狗不交給動保團體而私自交給他人(在他人鼓吹之下)，有容許錯誤的問題嗎？ _________________________________ 我覺得這是詐欺或是竊盜的問題耶我認為警察丙並非處分權人不構成詐欺罪所以應該是破壞丙對物的佔有狀態是竊盜罪

回覆	誰？在3/4/2012 1:15:17 AM的回覆：誰詐欺？誰竊盜？請說清楚！

回覆	喔在3/4/2012 2:13:58 AM的回覆：警察丙把狗抱出來之後甲謊稱要代替主人保管養狗實際上是要據為己有... 所以甲隊丙算是竊盜或詐欺這個台大法研考過很多次

回覆	？在3/4/2012 2:25:19 AM的回覆：警察杯杯本來應該把狗狗送到安置中心，卻因為別人說可以好好照顧竟然就把狗真的讓別人養，這樣的(交付)行為？

回覆

qq 在3/4/2012 11:16:44 AM的回覆：
跟詐欺沒關係   丙並無受財產上損害
竊盜是阻卻故意沒錯   主觀無竊盜故意
依『你的題目』所示   甲於計畫內致使至終都是利用丙無故意行為            成立間接正犯

你用21條去解的話   會不會變成侵占問題   丙將物處分於甲   主客觀上已有易持有為所有所為處分行為

侵入住居   無故通常係指無正當理由   你要用到刑法21條   有點冒險   可能要扯到特別法   或是刑訴   才適用容許構成要件
但研究所通常求深不求廣   台大也沒有多寫多分這種事情   很少考到本法以外的   是我非必要情況我不會寫      在構成要件就把他擋下來

回覆	qq 在3/4/2012 11:17:40 AM的回覆：上面打錯了不是阻卻故意是無故意

回覆

無故意？ 在3/4/2012 11:41:00 AM的回覆：
明明就是有故意的侵入住宅，怎麼會無故意？警察難道會不知道他在侵門踏戶嗎？他的所謂的依法令的行為(姑且承認我國法制對於虐待動物者得侵門踏戶)，該行為就是侵入住宅(與拯救動物構成競合，看是牽連犯<已廢>，想像競合，還是甚麼其他有的沒的)，

所以有容許構成要件錯誤的問題，至於該錯誤要適用哪個理論，應該是通說跟實務吧？！

至於侵入住宅的無故，仍然脫離不了容許構成要件錯誤，警查覺得他是有故，實際上根本沒人在虐狗，客觀上是無故，警察誤無故為有故，自以為是依法令之行為，實際上該等所謂的依法之行為欠缺前提事實(虐狗)，因此是容許構成要件錯誤。

至於警察杯杯本來應該把狗狗送到安置中心，卻因為別人說可以好好照顧竟然就把狗真的讓別人養，這樣的(交付)行為，恐怕就不是依法令之行為，而是涉及無權處分，侵權，竊盜罪的構成要件要素包括意圖為他人不法之所有，警察杯杯的交付行為恐怕是很嚴重的犯行。

回覆	sorry 在3/4/2012 11:55:40 AM的回覆：該行為就是侵入住宅(與拯救動物將狗狗安置於動物保護中心構成競合，看是牽連犯<已廢>，想像競合，還是甚麼其他有的沒的，惟此安置行為仍然是依法令之行為，不是自己的狗而將狗狗安置在不會被虐待(？，可能會被安樂死)的中心，看有沒有可能觸犯竊盜罪？不過就算有也是依法令之行為，更何況甚麼是不法之所有？)(所以跑不到牽連犯) 但警察是另行起意將狗狗交付給自稱可以好好照顧牠的人，依法令之行為，沒有(之前的誤沒虐狗為有瘧狗而侵門踏戶，容許構成要件錯誤)

回覆	qq 在3/4/2012 12:06:08 PM的回覆：我說的無故意是指竊盜部分你說姑且?你倒是引出哪個法條可以進去救動物的考台大豈是可以給你只引21條就過關我也說過不確定我盡量不會提到特別法無故=無正當理由乃構成要件之一我寫在構成要件擋下來不對嗎?

回覆	無故意在3/4/2012 12:11:46 PM的回覆：無故意如果你是指竊盜，是誰涉犯竊盜？警察本來應該將狗狗安置在可能會將牠安樂死(為了省飼料費)的安置中心，卻不思此圖(也不知道為什麼不思此圖)，竟然將可憐可愛的狗狗交付給說甚麼可以好好照顧牠的某某，警察有沒有罪？當然，我不反對也論述到間接正犯。

回覆	無故意在3/4/2012 12:14:37 PM的回覆：所以你覺得警察不構成侵門踏戶罪就是了，因為他不是無故而是有故？因為他有正當理由？了解。

回覆	乍看題目之下在3/4/2012 12:19:15 PM的回覆：要我寫出容許構成要件錯誤這幾個字，不知道寫不寫得出來。

回覆	qq 在3/4/2012 12:56:11 PM的回覆：整理一下，免得又要以隻字片語下評論。 1、丙無不法所有意圖，不成立竊盜，是構成要件不該當 2、有正當理由非無故 3、處分予甲，是我會寫侵占，但也有想到竊盜以下推論，甲是320還是321間接正犯？

回覆	德國狼犬在3/14/2012 11:26:21 PM的回覆：班尼的大腫瘤已經割除了，而淋巴結腫瘤證明是良性的，也救是牠不必被安樂死。

回覆

註在3/14/2012 11:52:22 PM的回覆：
德國牧羊犬
性情
對主人忠誠，勇敢，不固執。經常採取比較直接的行動，狡猾的性格相對少見。在一般情況下，或者不涉及其工作內容，很少表現敵意。從不主動欺負弱小，除非某弱小在欺負更弱小的某目標，會根據情況給予懲罰或維護更弱小的目標。常見的情況時，某惡犬在追逐主人的朋友的小犬。這時德國牧羊犬通常會挺身而出，對該惡犬進行懲罰。

德國牧羊犬性格高傲，冷漠。陌生人很難與其建立良好關係，但是與其主人有密切關係的其他目標則比較容易與德國牧羊犬建立友誼。如其受到其他犬類的冒犯，除非是同樣強壯的犬類，德國牧羊犬通常會不予理睬。如吉娃娃之類的小型犬不停的對其吠叫，德國牧羊犬一般會選擇無視、離開，或者嚇唬一下。幾乎不會抬起爪子教訓對方一頓。不欺凌弱小這種性格似乎是其天生具備的，拋開心理素質不良等問題，基本德國牧羊犬都具備這種素質。

通過良好訓練的德國牧羊犬可以接受任何種類的工作，幾乎是萬能的工作犬。在工作中，很不容易被收買，並且非常盡責。雖然最近幾年出現了退化現象，但仍然是最普遍且受歡迎的工作犬。

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師