｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

關於我們

函授介紹

線上購課

最新進度

國家考試

討　論　區

常見問題

學員服務

心得分享

歷屆試題

解答更新•試閱

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

請問老師竊盜罪與不正利用收費設備罪

發表人

學生　

發表日期

8/16/2012 12:13:28 PM

發表內容

請問老師，司法官一試，綜法一第34題「甲將百元鈔黏於釣魚線上，將之放入硬幣兌換機內，待機器感應紙鈔並吐出等值零錢時，甲即拉線取回紙鈔。」
考選部答案是A「成立竊盜罪」，我以為是D「不正利用收費設備罪」，蓋後者為前者之構成要件減輕，應優先適用。
請問老師，能否提供D不對的可能理由，謝謝

回覆	7788 在8/16/2012 1:51:20 PM的回覆：為啥是不正利用收費?

回覆	原po 在8/16/2012 2:11:25 PM的回覆：本條為竊盜罪的構成要件減輕，差異最主要在於1、客體的不同（本條限收費設備，本題兌幣機亦應為收費設備之一種），2、須符「不正方法」（利用機器之操作特性，違背使用規則）

回覆	接在8/16/2012 2:13:27 PM的回覆：我覺得題示符合339-2，故適用上應優先於320

回覆	接在8/16/2012 2:26:04 PM的回覆：抱歉，更正為339-1

回覆	聽到的意見~供參考! 在8/16/2012 6:05:38 PM的回覆：因為不正方法為類似詐欺之手段~本題是使用真錢(非類似詐欺方法)使機器兌換等值錢幣~非不正方法~故不構成339-1~解釋的若不夠好~請包涵~供參考!

回覆	承上在8/16/2012 6:09:46 PM的回覆：例如:甲偷拿乙真的提款卡跟真的密碼去領錢~只會構成竊盜罪~^^

回覆	原在8/16/2012 6:19:06 PM的回覆：回樓上，真卡真密碼在實務是成立339-2的，選擇題應以實務為答案。實務對339-1、339-2的「不正方法」認定比通說寬很多，在這題應會成立才是，所以我才有疑問

回覆	李俊德在8/16/2012 9:43:24 PM的回覆：我認為同時構成竊盜罪及不正利用收費設備罪從一重處斷

回覆	.. 在8/16/2012 10:45:39 PM的回覆：甚麼是構成要件減輕，甚麼又是優先適用？看來開版是認為兩者屬法條競合，那麼能否先告訴我們這是屬於法條競合的何種關係？

回覆	.. 在8/16/2012 11:02:02 PM的回覆：而且，我覺得有沒有可能竊盜罪得該客體是零錢？如果是這樣的話，甲偷的是零錢，至於原來的紙鈔本來就是他自己的錢，無謂不正方法。唉阿！反正這都是我亂猜的！

回覆	原在8/17/2012 1:19:24 AM的回覆：一、變體構成要件是甚麼很艱澀難理解的法律名詞嗎？二、法條競合的分類，三本「教科書」可能有六種不同解釋，我沒辦法幫你。三、本題就是因為針對「機器」所為，才有拿339-1討論的必要，至於呢說的「竊盜是在偷零錢」云云，你是否混淆行為客體跟犯罪結果了？339-1是針對「機器」造成「財產法益侵害」，不是指去偷那台機器..

回覆	.. 在8/18/2012 6:14:51 PM的回覆：奇怪！那你怎麼又說是變體構成要件？是特別關係嗎？而且為什麼是減輕？只因為刑度嗎？

回覆	.. 在8/18/2012 6:22:22 PM的回覆：而且就像我前面說的，你顯然是認為兩罪屬法條競合，這總沒錯吧？

回覆	.. 在8/18/2012 6:27:54 PM的回覆：那麼，一個適用減輕，一個從一重(想像競合)，不可能兩者並存吧？

回覆

johnny 在8/18/2012 10:52:06 PM的回覆：
想像競合是侵害數法益，本題只有一個法益受侵害，故非從一重處斷；法條競合適用之前提必須符合各罪之構成要件，且侵害同一法益。試問，320與339-1分別為竊盜罪章與詐欺背信及重利罪章，本質上即不相容，構成要件各異，雖然實務上對所謂「不正方法」採較為寬鬆之見解，然在你選邊站的時候，是否思考，實務上所謂以真正的提款卡與密碼提領他人戶頭，認定屬「不正方法」而採成立339-2之見解，該案例事實乃存在有不法取得提款卡與密碼之過程，然而，本題有嗎？
這就是判例制度之垢病之一，更何況似乎還未被選成判例，構成要件的分析還是最根本的，希望能對該版者有幫助。

回覆	原在8/19/2012 4:25:21 PM的回覆：一、根本看不懂「..」在鬼扯蛋甚麼，從哪冒出想像競合的? 二、回johnny：339-1在當初立法的背景確實是為了因應罰不到詐欺而生，所以體例編在詐欺相關章，而在本罪與320的適用上，二者應為互斥，倘不符合339-1，才討論較重之320。所以這題重點應該就是出題者怎麼詮釋不正方法了。

回覆	原在8/19/2012 4:35:41 PM的回覆：另外，從「..」的回文看來，不難發現他連競合的觀念都沒有，我推測（從前面幾則回文的順序）他把李老師那篇文字裡的「從一重」搞成在講55了，所以才會鬼扯甚麼想像競合出來，死記法條造成一知半解，還跑來亂嗆一通，很難進步的。

回覆	.. 在8/19/2012 5:40:32 PM的回覆：呵呵....我沒有嗆你阿！我只是對你所說的提出思考而以！ 1.你顯然認為系爭二罪與行為人的行為涵攝，是構成法條競合吧？這你總不能否認吧？ 2.李老師認為同時構成系爭二罪，從一重，這不是想像競合不然是甚麼？那麼，顯然不可能既是法條競合，又是想像競合吧？請問我的質疑哪裡有問題呢？

回覆	.. 在8/19/2012 5:44:15 PM的回覆：另外，你又提到互斥，難不成你這裡的法條競合是指擇一關係？

　

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

　

　

　

　

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師