｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

刑訴－撤銷緩起訴

發表人

要上榜　

發表日期

1/15/2013 8:33:13 PM

發表內容

請教大家：
關於緩起訴撤銷，甲傷丙，檢察官認過失傷害罪，予以緩起訴。丙醫治後，仍因該次車禍，於緩起訴期間死亡，檢察官得否以丙嗣後已死亡，撤銷該緩起訴處分?
有聽到兩種見解：

一、讀享2012好用總複習，刑訴15頁
依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷：
（一）實務：此時並無刑訴253-3第1項各款之事由，應依刑訴260第1款逕行起訴，原緩起訴處分失其效力(94台非215例)。
（二）學說：類推撤銷緩起訴，先撤銷緩起訴後，再行起訴為宜。

二、刑浩南刑訴歷解、高點、公職王解答（95律師第3題第2小題）
　　死亡不符合刑訴253-3第1項各款，故檢察官不得撤銷緩起訴。

我是先看讀享，今天看到刑浩南的解答，覺得怪怪的，請大家幫忙，謝謝^^

PS.95律師第3題第2小題
高點：
http://lawyer.get.com.tw/exam/95test/lawyer/l-05.pdf

公職王：
http://www.public.com.tw/2002/exam2/course/00160001000100050001.pdf

回覆

拉~ 在1/16/2013 12:24:25 AM的回覆：
一點看法   僅供參考

一   本案爭點在於何謂260條所稱新事實   新證據
依照刑事訴訟法260條規定   緩起訴期滿未經撤銷   除有例外情形
不得對同一案件再行起訴   是以   緩起訴期滿尚得以再行起訴   況
緩起訴尚未期滿時   有260條之新事實   新證據之情   而認不應為緩起訴時   應肯認得逕行起訴   原緩起訴失其效力      惟260條所稱   新事實   新證據之範圍為何   容有爭議   分析如下
1.範圍同再審說   :      蓋緩起訴實屬準有罪判決   同一事件應不受
     再行追訴之保護   故範圍應同審   28抗8   33特抗70參照

2.範圍不同再審說:      按94台非215號判例之見解   係指原處分確定前   未經發現   或屬於原處分所認事實以外之新事實   又260條所指之同一案件非指法律上之同一   故   範圍不應同於再審

3.小結      應以範圍不同再審說較為可採   蓋   基於控訴原則   緩起訴乃係檢察官所為之裁量   與確定判決之既判力尚非得以等量齊觀

又學說上認為上開見解非無探求之餘地   倘採逕行起訴之看法   無異於剝奪被告之再議權利   故應撤銷具有處分外觀之緩起訴   再行起訴

綜上   檢察官依法固得逕行起訴   惟若逕行起訴似對被告權利保障有所不足   且與釋字140號所揭之法理相違

ps.   浩南兄的問題在於他把253-3的撤銷事由跟260條劃上等號
所以才會寫出這樣的答案   實際上兩者範圍並不相同

回覆	.. 在1/16/2013 12:31:14 PM的回覆：一、讀享2012好用總複習，刑訴15頁依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷：（一）實務：此時並無刑訴253-3第1項各款之事由，應依刑訴260第1款逕行起訴，原緩起訴處分失其效力(94台非215例)。 --------------------- 這則實務是在告訴我們違法的緩起訴處分因為另行(逕行)起訴後，反過來，也使其自身失其效力？也就是說，根本連撤銷都免了？

回覆	.. 在1/16/2013 12:38:17 PM的回覆：關於緩起訴撤銷，甲傷丙，檢察官認過失傷害罪，予以緩起訴。丙醫治後，仍因該次車禍，於緩起訴期間死亡，檢察官得否以丙嗣後已死亡，撤銷該緩起訴處分? --------------- 題目是問說：檢察官「得否」以丙「嗣後死亡」而撤銷原處分？答案確實似乎是「否」事實是：檢察官做了一個違法的緩起訴處分，該處分要怎麼處理？是要先撤銷而後再起訴？還是另行(逕行)起訴而且使得原為法處分失其效力？無論如何，檢察官都不可以「暗渡陳昌瞞天過海」以丙死亡來「掩蓋」自己之前作的違法的緩起訴處分。

回覆	拉~~ 在1/16/2013 6:27:06 PM的回覆：ㄜ你可能要把94台非215再看清楚一點

回覆	要上榜在1/16/2013 11:07:42 PM的回覆：我之後弄清楚了，有人在國考版回文，講的很詳細。 95年律師第3題有分第2小題和第3小題第2小題單純問說能不能撤銷，不行撤，因為不符253-3 第3小題問說那怎麼辦?就算不能撤也沒關西，依實務見解94台非213例，直接逕行起訴拉~~ 謝謝樓上兩位大大，感恩^^

回覆	拉~~ 在1/16/2013 11:42:19 PM的回覆：看完國考版的回文之後恩恩~ 關鍵就是260的新事實新證據怎麼認定還有他點出253-3不等於260的問題不過後面有一點點問題的是他應該要寫同一案件而不是寫單一案件因為寫的是260 不這樣你帶不出事實比較的問題

回覆	.. 在1/17/2013 10:50:55 AM的回覆： sorry，我弄錯了，誤導了大家，請見諒。更正如下： 1.緩起訴期間得再行起訴(舉重以明輕)，起訴後，效力及於過失傷害 2.再行起訴後，原緩起訴處分失其效力 ------------- 另系爭是過失傷害變成過失致人於死，因此開版所言：依刑訴253-1，緩起訴限於死刑、無期徒刑、三年以上有期徒刑以外之罪。而刑法277第2項傷害致死罪，非屬緩起訴之案件，故得撤銷云云，應係有誤。

回覆	.. 在1/17/2013 10:56:53 AM的回覆：丙嗣後死亡，應屬新事實無誤，即使本案變成過失致人於死仍屬可以緩起訴，惟檢察官當然也可以起訴。爭點是：是要「先撤銷」原處分(才能起訴)，還是「直接另行起訴」，原處分失其效力？關於此，應從最高法院該判例。以上都是我用猜的，有錯請指正，避免誤導應試者。

回覆	QOO 在1/20/2013 2:26:12 PM的回覆：不知樓上大大所言"國考版"是哪裡??這裡我沒發現呢?? 能不能告知網址，謝~

回覆	要上榜在1/20/2013 9:45:42 PM的回覆： BBS的國考版可以估狗一下「bbs」或「telnet://ptt.cc」 ^^

回覆	QOO 在1/21/2013 4:43:30 PM的回覆： 3Q

回覆	QOO 在1/21/2013 4:44:35 PM的回覆：另本題爭點非與260有關，緩起訴確定僅具形式確定力。扯到260一定大扣分~ 偵查中並無所謂單一案件不可分，遑論同一案件。檢察官起訴過失致死罪時，繫屬於法院方有起訴效力所及之問題，而致原緩起訴處分失其效力~ 故而原處分當然失其效力

回覆

醫師/律師 在1/22/2013 4:15:06 AM的回覆：
相關問題今年律師也考了,   我有完全不同的觀點:
  應由行政法上行政處分的觀點來看這些問題,   為甚麼?因為檢察官是行政官,   由其對外單方法效性意思表示皆曰處分即知!本題探討者,   是不起訴處分撤銷問題,   可轉化成行政處分撤銷來思考!所以今年律師那題,   實務認為上級法院應撤銷下級檢察官錯誤的撤銷不起訴處分的觀點,   實在不正確.為甚麼?是否撤銷行政處分,   非經行政訴訟,   刑事法院能置喙麼?
     本題作成不起訴處分時,   案件事實是過失傷害,   被害人並未死亡,   檢察官所作出的這個授益處分並無違誤,   被告之信賴利益應加保護(有信賴基處:該處分,   有信賴事實:   繳了錢準備重新做人,   更無不值得保護情形).   一次性處分之合法性端視處分做成時,被害人嗣後死亡不應影響先前已做出之處分,   更何況也非253-3各款情形
        結論:   不應因而撤銷緩起訴

回覆	醫師/律師在1/22/2013 4:27:39 AM的回覆：由行政處分觀點來看另外一個問題: 沒錯, 逕行起訴即可, 不必另行撤銷再起訴(該判例沒錯)!為甚麼? 起訴也是行政處分(對法院表示訴追之意), 新的處分作成時, 原處分自然失效(陳敏一書有論及),把它想成民法的以新契約(新的合致意思表示)取代舊契約就知道了(不必在新契約內特別注明原契約失其效力)

回覆

新科司法官 在1/23/2013 1:21:17 AM的回覆：
請問
逕行起訴是結論還是推理?
這判例考到爛了還是一堆人不知道這判例在幹嘛
逕行起訴是你知道   我知道   獨眼龍也知道
把判例跟題目看清楚
就是因為94台非215一直扯260
題目才要鋪陳這樣的事實
題目不是沒事扯一大堆

用行政處分思考的那位還算有動腦
以行政法的角度的確可以得到逕行起訴
問題是   被告的權益如何保障?
如果不能   就算沒看過那一大缸墨水的文章
相信這位同學也能想出學說會有怎麼樣的看法
也許沒辦法100%一樣   但是他就能抓到點
反之
一直說逕行起訴是爭點其實也一直沒說出他為什麼是爭點
還有連同一都不會分就更慘了
緩起訴下去      偵查都終結了   你還在偵查中XDD
建議你好好搞清楚刑訴的流程
沒有同一的概念   你怎麼知道兩個案子事實是不是一樣?
否則為什麼94台非215一直講260的法理
他的法理是甚麼?你問問你自己?
要是你還是不懂   就是你訴訟客體那單元根本沒學會

緩起訴還有一堆考點沒出來
要是只會記結論不去想為什麼
請多保重

小弟去年刑事法沒多高   平均137而已

回覆	醫師/律師在1/23/2013 7:28:16 PM的回覆：緩起訴撤銷和這個判例之所以引起這麼多爭議徵結在於我國對於緩起訴確定賦予實質確定力(可想像成民訴的既判力)而禁止反覆的緣故對於緩起訴確定賦予如此強大的效力, 在法理上是顯有疑問的, 何故? 緩起訴是行政處分, 刑訴的實質確定力或民訴的既判力都是源自於法院的確定判決, 行政處分之效力怎能和確定判決相類!

回覆	QOO 在1/24/2013 5:01:29 PM的回覆： @@" 我的優點就是可以稱托出別人的優點這是我初學者的本分呵呵~

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師