發表日期

回覆

李俊德 在10/4/2005 1:58:48 PM的回覆： Q1而裁判分割共有物之訴訟上和解不是等同於共有物之協議分割？ ---------------------------------------------------------------------------------- 是的。 依強執136、113、51第2項，最高法院         69         年度第         14         次民事庭會議決議「協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力」，則個案不是應該比照上開實務處理方式受理登記，僅事後得由假扣押債權人主張該協議分割之有效與否而已，地政機關依土地登記規定第141條規定逕予駁回，是否合法？ ---------------------------------------------------------------------------------- 所以我們在講義219-220頁，不是提及實務見解近乎絕對無效說。 Q2甲現在應如何處理才能獲得完全之救濟？ ---------------------------------------------------------------------------------- 要求遺產管理人向法院聲請假扣押債權人限期起訴（民訴529）

回覆	李俊德 在10/4/2005 4:09:37 PM的回覆： 勝訴債權人自然會行使權利。 到時其他共有人再主張優先承買權。

回覆	李俊德 在10/4/2005 5:58:01 PM的回覆： 那只能重新起訴了。

回覆	李俊德 在10/5/2005 1:41:17 PM的回覆： 如同離婚訴訟，原來的裁判分割訴訟本來根本就不能和解。 現在也過了30天不能請求繼續審判，只好另行起訴。

回覆

李俊德 在10/5/2005 2:54:41 PM的回覆： 發文字號：   司法院   (81)   廳民一字第   02912   號    發文日期：   民國   81   年   03   月   16   日    座談機關：   臺灣台中地方法院    資料來源：   民事法律問題研究彙編   第   8   輯   194-197   頁    相關法條：      民法   第   824   條      (   74.06.03   版   )    民事訴訟法   第   379   條      (   79.08.20   版   )          法律問題：    甲乙共有土地乙塊，因無法協議分割，甲乃訴請裁判分割共有物，於訴訟進行中法官勘驗現場時兩造達成協議願以現地明顯之兩點為分割線，經記明於勘驗筆錄，兩造且於筆錄上簽名，則此時法院是否得就分割共有物之訴訟審理及裁判？如法院仍繼續訴訟程序，而乙又對協議反悔，結果有無不同？     法律問題： 甲乙共有土地乙塊，因無法協議分割，甲乃訴請裁判分割共有物，於訴訟   進行中法官勘驗現場時兩造達成協議願以現地明顯之兩點為分割線，經記明於勘驗筆錄，兩造且於筆錄上簽名，則此時法院是否得就分割共有物之訴訟審理及裁判？如法院仍繼續訴訟程序，而乙又對協議反悔，結果有無不同？ 討論意見： 甲說：有協議分割效力。 乙說：無協議分割效力。 臺灣高等法院審查意見 按共有土地之協議分割乃專指在訴訟程序外共有人間共同以協議之法律行為為之，此觀民法第八百廿四條第一項規定甚明，必共有人不能協議決定分割方法，法院方得因共有人之聲請，為訴訟上之裁判分割，又按受命法官於履勘現場時，可以成立訴訟上之和解分割共有土地   (最高法院六十一年台上字第二八三五號判例參看)   且按訴訟上之和解，一經成立，該訴訟即行終結，除該和解係無效或經撤銷者外，法院不得就其事實再為審判   (最高法院二十三年上字第八九九號判例參看)   ，復按試行和解而成立者，應作成和解筆錄，民事訴訟法第二百十二條至第二百十九條之規定，於前項筆錄準用之，民事訴訟法第三百七十九條第一、二、項定有明文，本件法律問題依題意係共有人無法協議分割，而訴請裁判分割，於承辦法官履勘現場時，以當事人間之意思合致而成立勘驗筆錄，依最高法院十八年抗字第一三九號判例原可成立訴訟上之和解，如該法院之勘驗筆錄，合於民事訴訟法第三百七十九條第一、二、項規定，而其筆錄記載之分割線確定，可逕付強制執行辦理分割登記時，則依同法第三百八十條第一項規定，該勘驗筆錄得視為和解筆錄，與確定判決有同一之效力，依上開最高法院二十三年上字第八九九號判例意旨，訴訟即行終結，法院不得就其事件再為審判，如該法院之勘驗筆錄不合於民事訴訟法第三百七十九條第一、二、項規定且因筆錄記載之分割線不確定，無法據以辦理分割登記，而不能視為已成立訴訟上和解時，因兩造之意思表示係在訴訟程序中之行為，兩造既未成立合法有效之訴訟上和解，未能制作合法有效之和解筆錄，依最高法院十八年抗字第一三九號裁判例意旨，兩造之意思表示，應認為尚未合致，其訴訟上意思表示即未合致，且係在訴訟程序中所為之意思表示，依上開規定及判例說明，自無從成立訴訟程序外之協議分割之效力，則本題應採乙說。 司法院民事廳研究意見： 一      按試行和解而成立者，應作成和解筆錄，為民事訴訟法第三百七十九條第一項所明定。題示甲乙於分割共有物之訴訟勘驗現場時達成協議，願以現地明顯之兩點為分割線，並經記明勘驗筆錄且均簽名，惟就兩造各分得何部分及訴訟費之如何負擔等，既未達成任何合意，足見此項單純分割線之協議，僅係兩造皆同意以該方法分割，與成立和解   須有明確具體之內容尚有差距，難認已成立訴訟上和解，法院就該訴訟自應繼續審判。 二      又裁判上之分割，法院應本於職權斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質暨價格定分割方法，故甲乙雖均同意以上開方法分割，亦僅係供法院定分割方法時之參考，並不受其拘束，從而事後乙又反悔，於訴訟   (分割方法之裁判)   自無影響。 本件審核意見採乙說，尚無不合

律師司法官 考試科目 補習班 函授 推薦
司法事務官 行政執行官 公證人 國防法務官 檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組 書記官 執達員 高考法制 法警 錄事 庭務員
PTT推薦 宇法 官網 李俊德律師 李俊德老師