｜宇法知識工程網｜官網 - 專辦律師司法官補習函授上榜推薦

[ 回討論區 ] [ 我要回覆 ]

討論主題

判斷"致生公共危險"

發表人

判斷"致生公共危險" 　

發表日期

2/24/2013 1:25:09 AM

發表內容

甲失火燒燬停在乙的公寓騎樓前的3輛機車
火災因為騎樓沒有其他易燃物而在燒燬機車後自然熄滅
小弟有疑問的是甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條第3項之罪   ?

實務認為"致生公共危險"只須有發生實害之蓋然性為已足"
甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條第3項之罪
很多書上都寫甲失火燒燬機車的行為會"致生公共危險"

小弟認為客觀上火災因為騎樓沒有其他易燃物而在燒燬機車後自然熄滅
因為騎樓沒有其他易燃物   所以機車燒燬後自然熄滅而無延燒的可能
由此可知並無侵害不特定人生命   身體   財產之可能而無"致生公共危險"
因此刑法第175條第3項的失火罪不成立

就燒燬機車一事可以討論普通毀損罪
但是這個例子甲主觀上沒有毀損故意
所以普通毀損罪不成立

小弟的疑問是
1.這個例子甲失火燒燬機車的行為是否成立刑法第175條第3項之罪   ?
2."致生公共危險"是從事後來判斷還是事發當時來判斷   ?

感謝解惑

回覆	發文者在2/24/2013 1:27:50 AM的回覆：另外小弟認為94年律師刑法第4題乙於機車灑汽油成立刑法第173條第4項之罪可是很多詳解不這樣認為請問有板友跟我相同看法嗎

回覆	.. 在2/24/2013 7:23:42 PM的回覆：小弟認為客觀上火災因為騎樓沒有其他易燃物而在燒燬機車後自然熄滅因為騎樓沒有其他易燃物所以機車燒燬後自然熄滅而無延的可能由此可知並無侵害不特定人生命身體財產之可能而無"致生公共危險"因此刑法第175條第3項的失火罪不成立 -------------- 那你認為系爭有無抽象危險？ (還是你認為成立抽象具體危險犯呢？) 為甚麼有火了你還覺得沒有具體危險呢？呵呵....

回覆	.. 在2/24/2013 7:24:46 PM的回覆：就燒燬機車一事可以討論普通毀損罪但是這個例子甲主觀上沒有毀損故意所以普通毀損罪不成立 --------------- Really? Wow..............

回覆	.. 在2/24/2013 7:26:46 PM的回覆： 2."致生公共危險"是從事後來判斷還是事發當時來判斷 ? ------------ 你問得還真有趣！但也不無意義就不知道你問得是不是跟不能犯的又無危險的判斷時點是否是同樣的問題了呵呵.....

線上訂購／匯款帳號／現場諮詢／聯絡我們／首頁

教材說明

所有權利均歸屬宇法數位出版有限公司

律師司法官考試科目補習班函授推薦
司法事務官行政執行官公證人國防法務官檢察事務官偵查實務組

調查局法律實務組書記官執達員高考法制法警錄事庭務員
PTT推薦宇法官網李俊德律師李俊德老師